Drept contencios administrativ.In interpretarea disp. art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 rezulta ca autoritatea emitenta a unui act administrativ, unitatea emitenta nu-si poate revoca actul daca acesta a intrat in circuitul civil si a produs efecte.

Prin  cererea  inregistrata  pe  rolul acestui  tribunal la  data  de  5 august 2011,  reclamanta S.C. "H" S.R.L. a  chemat  in  judecata  paratul  CONSILIUL  LOCAL T,   solicitand anularea  si desfiintarea  hotararii  nr.51  din 28 iunie 2011,  emisa de  parat, plata  despagubirilor  materiale  si  morale  suportate  de  reclamant  ca urmare a  acestei  masuri iar  pana  la  solutionarea  pe  fond  a  cauzei a  solicitat  si  suspendarea   executarii  acestei  hotarari,  cu  plata  cheltuielilor  de  judecata .
Potrivit  incheierii  din 12 septembrie 2011, in  cauza a  fost  introdus,  in  calitate  de  parat  si  SPITALUL ORASENESC T.
Cu  privire  la obiectul  cererii  de  chemare  in  judecata, acesta  a  fost clarificat  si  in  sedinta  din 10 octombrie 2011,  cand  s-a aratat  ca  reclamanta  intelege  sa  cheme in  judecata cei  doi parteneri  din  contractul  de  asociere  in  participatiune si, in  contradictoriu  cu  acestia,  sa  solicite  anularea  hotararii  nr.51  din 28 iunie 2011,  prin  care  paratul Consiliul  local  a revocat  hotararea nr.45 din 17 mai 2011,  plata  de  catre  parat a  daunelor  materiale  in  suma de  5.000.000lei si a daunelor  morale ridicate  la  aceeasi  suma,  precum  si a  cheltuielilor  de  judecata ocazionate  de  proces.
In  motivarea  cererii  sale, reclamanta  a  aratat ca,  potrivit  hotararii  nr.45  din 17 mai 2011,  Consiliul   local a  decis  asocierea  in  participatiune a  Unitatii  Administrativ  Teritoriale ,  Spitalul Orasenesc  si  societatea  reclamanta pentru  desfasurarea  in  comun de  servicii  medicale spitalicesti si  alte  servicii  medicale .
Pe  baza  acestei  hotarari,  s-a incheiat  contractul de  asociere  in  participatiune,  unde  reclamanta avea  calitatea  de  asociat  administrator,  iar  Unitatea  Administrativ  Teritoriala,  asociat  participant,  calitate  in  care reclamanta a preluat bunurile  mobile  si  imobile  ce  au  apartinut   spitalului  orasenesc si,  potrivit  structurii  de  personal  si a regulamentului de  functionare, a  angajat  personal  medical,  fiind  obstructionat  in  desfasurarea  activitatii de  fostul  manager al  spitalului .
Pe  de  alta  parte, paratul  Consiliul  local al  orasului T nu  si-a indeplinit  obligatiile pe  care  le  avea, ca  detinator al  managementului asistentei  medicale a  unitatii  spitalicesti a orasului , de a  demara  procedurile  legale  de  desfiintare in  conditiile  Legii nr.95/2006 a  unitatii  sanitare,  precum  si pentru  infiintarea unitatii  sanitare private,  asa  cum s e  obligase  prin  acordurile  incheiate  cu  reclamanta .
Mai  mult  decat  atat, paratul  Consiliul  local  in  mod  cu  totul  nelegal  si  cu  incalcarea tuturor  intelegerilor cu  reclamanta  a procedat  la  data  de 28 iunie 2011,  prin  hotararea  nr.51 la  revocarea  hotararii  nr.45  din 17 mai 2011,  cu  consecinta  incetarii contractului de  asociere  in  participatiune .
Procedand  astfel,   arata  reclamanta, parata  nu a  respectat intelegerea  intervenita  intre parti,  producand  totodata  si  daune   materiale  reclamantei  prin  interdictia accesului  angajatilor la  locul de  munca,  refuzul de  a  pune  la  dispozitie  baza  materiala si implicit impiedicarea realizarii actului  medical  spitalicesc,  precum  si  daune  morale  prin afectarea  prestigiului  societatii reclamante, a  pierderii  increderii  altor  persoane  in  aceasta  societate .
In  dovedirea  cererii  sale,  reclamanta a  solicitat  proba  cu  inscrisuri .
In  drept,  reclamanta  si-a   intemeiat  cererea  sa  pe  dispozitiile  Legii nr.554/2004,  Codul  civil  si  Codul de  procedura civila .
Cererea a  fost  legal  timbrata,  potrivit  inscrisurilor  de  la  pag.12 si 132,  anulate  la  dosar .
Prin  intampinare,  paratul  Consiliul  Local T a  solicitat  respingerea  cererii  reclamantei  ca  fiind  neintemeiata .
S-a  sustinut in  aparare ca  prin  hotararea  revocata  s-a  aprobat  in  mod  nelegal  incheierea  unui  contract  de  asociere  in  participatiune  cu  reclamanta,  potrivit  art.251 si 252 Cod  comercial,  in  conditiile  in  care  Orasul T  nu  are  calitate  de   comerciant,  potrivit  art.8 din  Codul  comercial,  iar  punerea  la  dispozitia reclamantei a  unor bunuri  ce  apartin Spitalului  Orasenesc si  fac  parte  din  domeniul public  sau  privat al  localitatii s-a facut cu titlu  gratuit,  incalcandu-se  art.123 alin.1 din Legea nr.215/2001,   si  fara  aprobarea  Ministerului  Sanatatii,  potrivit  art.1  alin.2 din O.U.G. nr.70/2002 .
La  randul  sau, paratul  Spitalul  orasenesc  considera neintemeiata actiunea  reclamantei si  corecta  masura de  revocare a  hotararii  nr.45 din 17 mai 2011,  intrucat  aprobarea   incheierii  unui  contract de  asociere  in  participatiune in  baza  acestei  hotarari s-a  facut  fara  ca  in  prealabil  sa existe  si  acordul Spitalului  .
Mai  mult,  sustine  paratul,  asocierea intre institutiile  publice  si societatile  comerciale nu  se  poate  face in  modalitatea aleasa  de  autoritatea  locala,  intrucat patrimoniul  public  nu  poate fi  pus  la  dispozitia unei  societati  comerciale in  mod  gratuit,  solutia  legala  pentru  astfel de  asocieri fiind cea  inscrisa in  Legea nr.178/2010,  privind  parteneriatul  public - privat .
Din  actele  si  lucrarile dosarului,  tribunalul  retine  urmatoarele :
Potrivit  hotararii  nr.45 din 17 mai 2011,  emisa  de  Consiliul  local  al  orasului T  s-a  aprobat asocierea  in  participatiune a  Unitatii  Administrativ - Teritoriale si a  Spitalului  Orasenesc,  in  calitate de   asociati  participanti,  cu  S.C. "H"  S.R.L. ,  in calitate  de  asociat  administrator,  pentru  punerea  in functiune a Spitalului  Orasenesc ,  prin  desfasurarea  in  comun de  servicii  medicale  spitalicesti  si  alte  servicii  medicale,  incheindu-se  in  acest sens  contractul  de  asociere  in  participatiune din  aceeasi  data,  inregistrat  la S.C. "H."  S.R.L. sub nr.102/17 mai 2011,  la  Unitatea   Administrativ  Teritoriala T sub nr.5805/17 mai 2011  si  la  Spitalul  Orasenesc T  sub nr.1215/17 mai 2011 .
Anterior  acestei  hotarari,  Consiliul  local  T  a  emis  hotararile  nr.34  si 35  din 24  ianuarie 2011,  potrivit  cu  care   Unitatea  Administrativ  Teritoriala T nu  adera  la  Programul de  interes  national "DEZVOLTAREA  RETELEI  DE  CAMINE  PENTRU  PERSOANE  VARSTNICE"  instituit  potrivit  H.G. nr.212/2011  si  ca  nu  este  de  acord  cu  reorganizarea  Spitalului  Orasenesc    in  camin  pentru  persoane  varstnice,  dispunandu-se  totodata  incetarea  temporara a  activitatii  Spitalului  Orasenesc  si  luarea  unor  masuri  de  conservare a patrimoniului  acesteia .
De  remarcat  ca  dupa  incheierea   contractului  de asociere  in  participatiune  Unitatea  Administrativ  Teritoriala incheie si  contractul de  comodat nr.5465/17 mai 2011,  avand  la  baza  tot  hotararea  nr.45/17 mai 2011,  prin  care  acorda  dreptul de  folosinta  reclamantei  pentru  imobilul  reprezentand obiectivul "Spitalul  Orasenesc T"  compus  din teren  si  cladiri,  conform  anexei  care  face  parte  integranta  din  contract,  contract  incheiat  pe  o  perioada de  20 de  ani,  incepand  cu  data  de  17 mai 2011 si a  carui  durata putea fi  prelungita,  cu  acordul  partilor,  prin  act  aditional.
In  acelasi  mod si  la  aceeasi  data  intervine  si  contractul de  comodat  nr.1223  din 17 mai 2011, intre   Spitalul  Orasenesc  T si  reclamanta,  prin  care se  acorda  drept  de  folosinta  acesteia  asupra  echipamentelor,  constand in  aparatura de  laborator si  mobilier  complet  pentru desfasurarea  activitatii  laboratorului  de  analize  medicale  si  alte  servicii  medicale,  contract  incheiat pe  o  durata  de  20 de  ani,  incepand  cu  data de  17 mai 2011,  durata  ce  poate fi  prelungita  prin  acordul  scris al  partilor,  consemnat intr-un  act  aditional.
Ulterior, urmare  exercitarii  controlului  de  legalitate  de  catre  Prefectul  Judetului   asupra  hotararii  nr.45/2011 si a  notificarii  acestuia  nr. 9936/22 iunie 2011,  paratul Consiliul  local a  emis  hotararea  nr.51/28 iunie 2011,  prin  care  a  revocat  hotararea  nr.45 din 17 mai 2011 .
Pentru a  proceda  astfel,  paratul  Consiliul  local a  avut  in  vedere observatiile  facute  de  Institutia  Prefectului,  potrivit  cu  care  incheierea  contractului de  asociere  in  participatiune  care  are  la  baza  hotararea  nr.45/2011  s-a  facut   fara  respectarea  conditiilor  legale,  ignorandu-se  faptul ca  Unitatea  Administrativ  Teritoriala  nu  are  calitate  de  comerciant,  potrivit  art.8  din  Codul  comercial  si  ca bunurile   apartinand  Spitalului  Orasenesc,  care  fac  parte  din  domeniul  public  si  privat  al unitatii  administrativ  teritoriale,  nu  puteau  fi  date  in  folosinta  societatii  reclamante  cu  titlu gratuit  fara a  se  incalca  dispozitiile  art.123  alin.1  din Legea nr.215/2001 .
In  solutionarea prezentei  cauze, din  oficiu,  in  sedinta  de  judecata  din 10 octombrie 2011  s-a  pus  in  discutia  partilor  legalitatea  posibilitatii  paratului  Consiliul  de a-si  mai  revoca hotararea  nr.45/2011,  facandu-se  trimitere  la  dispozitiile  art.1 alin.6  din  Legea nr.554/2004, acordandu-se  termen  partilor  pentru  a-si  formula  opinii  cu  privire la aceasta problema de  drept .
Referitor  la  problema  de  drept  ridicata  din  oficiu,  tribunalul  retine  urmatoarele :
Potrivit  art.1  alin.6 din Legea nr.554/2004,  rezulta  ca :
"autoritatea  publica  emitenta a  unui  act  administrativ  unilateral  nelegal  poate sa  solicite  instantei  anularea  acestuia,  in  situatia  in  care actul  nu  mai poate  fi  revocat  intrucat  a  intrat in circuitul  civil si a  produs  efecte  juridice".
Potrivit  doctrinei  juridice,  revocarea  actelor  juridice  poate  fi privita  din  doua  perspective :
Intr-o  prima  perspectiva,  revocarea  este  o  modalitate de  incetare  a  efectelor  juridice sau  mai  concret o  modalitate de  desfiintare a  actelor  administrative .
Dintr-o alta  perspectiva,  revocarea poate  fi  perceputa ca  o  operatiune juridica concreta,  ca  un  act  administrativ prin  care  Administratia isi  manifesta expres  vointa de a   desfiinta un  alt  act administrativ anterior .
Revocarea actelor  administrative este  o institutie  care  se  afla  la confluenta a  doua  mari  principii ale  dreptului,  principiul  legalitatii si  principiul securitatii situatiilor  juridice .
Principiul  legalitatii cere ca  activitatea  autoritatilor  administrative sa se  desfasoare cu  respectarea  legii si  tocmai  de  aceea se  recunoaste o larga  competenta Administratiei    pentru  desfiintarea acelor  acte  care  incalca aceasta  legalitate .
Dimpotriva,  principiul  securitatii  juridice se  opune  unei  asemenea prerogative,  intrucat ea este  o sursa de  insecuritate li  incertitudine pentru cei  administrati. De aceea,  recunoasterea  unui  drept de  revocare al  autoritatii  administrative care  sa-i  permita acesteia sa-si  indrepte propriile  erori  comise  este ponderata de  existenta  anumitor  limite impuse  acestei  prerogative.  Una  dintre exceptiile  de  la  principiul  revocabilitatii  actului  administrativ unilateral,  mult  timp admisa doar de  doctrina de  drept  administrativ si-a gasit si  consacrarea  legislativa  in  dispozitiile art.1 alin.6 din  Legea nr.554/2004 si  o  reprezinta  faptul  nasterii  pe  baza  actului  administrativ a  unor  raporturi juridice  apartinand  altor  ramuri de  drept.
Cu  alte  cuvinte,  rezulta  din interpretarea  dispozitiilor  art.1  alin.6 din Legea nr.554/2004 ca  autoritatea  publica emitenta a unui  act administrativ  unilateral poate  sa-si  revoce  actul atat  timp cat  nu a  intrat  in  circuitul  civil si  nu a  produs  efecte  juridice,  in  caz  contrar  acel  act  poate  fi  doar anulat  de  catre instanta  de  contencios  administrativ,  la  cererea autoritatii  emitente .
Asadar, un  act administrativ poate fi  revocat de  regula  numai pana-n momentul in  care  in temeiul  lui s-a   incheiat  un  alt  act juridic.
Limitarea posibilitatii  revocarii  actului  administrativ de  catre  organul  emitent este  consacrata  si  de  jurisprudenta in  materie .
Astfel,  fosta  Curte  Suprema de  Justitie - Sectia civila,  prin  decizia nr.131 din 21 octombrie 1991,  retinea ca "Organizarea  juridica a  vietii  sociale implica in  mod  necesar  asigurarea  unei  stabilitati a  raporturilor  juridice instituite in  baza normelor  juridice.
In  realizarea  acestei  stabilitati,  principiul irevocabilitatii  actelor administrative puse  in  executare sau  a  celor  care au  produs  efecte in  alte  domenii,  iesind  astfel  din  sfera de  reglementare exclusiva a  dreptului  administrativ,  este  un  principiu de  aplicabilitate  generala.
Prin  consacrarea  acestui principiu  se  limiteaza posibilitatea  organului administrativ  de  a  reveni  asupra  actelor  ce  le-a   emis, putandu-le  revoca,  fie pentru  ilegalitate,  fie  pentru inoportunitate    numai pana  in  momentul in  care  actele  administrative si-au  produs  efectele prin  executarea  sau prin  intrarea  lor in  circuitul  altor  raporturi  juridice".
Aceasta  consacrare legislativa,  sustinuta  si explicata de  doctrina  juridica  administrativa  si  aplicata  in  jurisprudenta o  gasim prezenta  si in  cazul  in  speta .
Astfel, prin  hotararea  nr.45  din 17 mai 2011,  paratul  Consiliul  local si-a exprimat consimtamantul  in  sensul  aderarii  Unitatii Administrativ  Teritoriale si a  Spitalului Orasenesc la  o  asociere  in participatiune cu  societatea  reclamanta .
Expunerea  acestui  consimtamant s-a  materializat prin  incheierea  contractului de  asociere  in participatiune intre  cei  trei  parteneri,  cu  nr.5804 din 17 mai 2011,  contract  incheiat in  conditiile  art.251-256 Cod  comercial .
Cu  alte  cuvinte,  actul  administrativ  unilateral,  respectiv  hotararea  nr.45  din 17 mai 2011,  pomenita in preambulul sus-numitului  contract a  fost  urmata de  incheierea  unui  act  juridic trilateral de  drept  comercial,  realizandu-se  ceea ce reglementeaza  art.1 alin.6  din legea nr.554/2004  si consacra  doctrina  juridica  si  jurisprudenta,  intrarea  in  circuitul civil a  respectivului  act  administrativ, intrucat  in  temeiul  lui  s-a incheiat  un  alt  act  juridic   apartinand  unei  alte  ramuri de  drept .
Faptul  ca  potrivit  art.32  din  contractul de  asociere in  participatiune acesta urma  sa-si  produca efecte  intre  parti la  o  data  ulterioara nu  are  nicio  importanta  cu privire la  aplicarea  dispozitiilor art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004,  atat  timp cat  contractul  incheiat a  devenit  o  realitate  juridica  in  circuitul  civil  pentru  care  sau  in  legatura  cu  care  pe  plan  local au  luat  nastere si  alte  raporturi  juridice  generate  de  incheierea  altor  acte  juridice.
In  acest sens, este  necesar  de  observat ca  dupa  incheierea  contractului de  asociere  in  participatiune Unitatea  Administrativ Teritoriala incheie  contractul de  comodat nr.5465/2011,  avand  la  baza aceeasi hotarare  nr.45/2011 (un  alt  moment  cand  acest  act  administrativ  intra  in  circuitul  civil)  prin  care se  acorda  reclamantei  dreptul de  folosinta pentru  imobilul  reprezentand  obiectivul "Spitalul  Orasenesc"  compus  din  teren  si  cladiri,  contract  intrat  in  vigoare  la  data  de  17 mai 2011, iar  Spitalul  Orasenesc  sub nr.1223/17  mai 2011  incheie  contractul de  comodat  prin  care  da  in  folosinta  societatii  reclamante  echipamente  medicale  si  mobilier  complet  pentru  desfasurarea  activitatii  medicale,  avand  loc  si  operatiuni de  predare -  primire a  acestor  bunuri  din  patrimoniul  public  si  privat  al  unitatii  administrativ  teritoriale .
Asadar,  toate  cele  aratate  mai  sus  reprezinta  suficiente  dovezi  din  care  rezulta  ca  hotararea  nr. 45/17 mai 2011 a  intrat  in  circuitul  civil, in  temeiul  ei  incheindu-se  mai  multe  acte  juridice  apartinand  altor  ramuri de  drept,  astfel  incat  potrivit  art.1  alin.6  din Legea nr.554/2004  nu  mai  putea  fi  revocata de  paratul  emitent Consiliul  local la  data  de  28 iunie 2011  prin  hotararea  nr.51 .
Pentru  aceste  considerente, paratul  exercitandu-si  aceasta  prerogativa  intr-o  perioada  prohibita de  lege,  tribunalul  considera  ca  hotararea  de  revocare  nr.51/28 iunie 2011   este  nelegala,  astfel  incat  cererea  de  anulare  a  acesteia  formulata de  reclamanta cu  S.C. "H"  S.R.L. urmeaza a  fi  admisa .
Pe  de  alta parte  insa,  pretentiile  materiale  si  morale  pretinse  de  reclamanta,  ca  si  cheltuielile  de  judecata  solicitate  de  aceasta  apar  ca  neintemeiate,  pentru  considerentele  de  mai  jos :
Este  stiut  ca,  potrivit  art.18  alin.3  din Legea nr.554/2004,  in  cazul  solutionarii  cererii  instanta  de  contencios  va  hotara  si  asupra  despagubirilor  pentru  daunele  materiale  si  morale  cauzate  prin  vatamarea  celui  in  cauza  ca  urmare  a  actului  administrativ  anulat  de  instanta .
Pentru a  functiona  aceasta  raspundere  civila  delictuala trebuie  ca  cel  ce  reclama  sa  dovedeasca  faptul  ca  sunt  indeplinite cumulativ  in  persoana  paratei conditiile  acestei  raspunderi  asa  cum  ele  sunt  reglementate   de  art.99  si  urmatoarele  din  fostul  Cod  civil,  respectiv  fapta  paratei  savarsita  cu  vinovatie, prejudiciul  cauzat  si  legatura  de  cauzalitate  dintre  fapta  si  prejudiciu si  ca vatamarea reclamantei  isi  are  izvorul  in  insasi  actul  administrativ  anulat.
Obligatia  producerii  acestor  dovezi  de  catre  reclamanta  se  sprijina  si  pe  dispozitiile  art.1169 din  fostul  Cod civil,  ramasa  in  vigoare  potrivit  art.230 lit.a  din  Legea nr.71/2011  pentru  punerea  in  aplicare a  Legii nr.287/2009,  privind Codul  civil, potrivit  cu  care cine  face  o  cerere  in  fata  instantei  trebuie  sa  o  dovedeasca .
Ori,  reclamantul  atunci  cand  solicita  despagubiri,  cel  putin  cu  privire la   existenta  prejudiciului  si a  intinderii  acestuia  se  multumeste  a ramane  la  stadiul  unor  afirmatii  pur  teoretice  urmat  de  un  calcul  matematic  ipotetic  fara  ca  in  spatele  acestora sa  existe  probe  doveditoare  cat  priveste  pagubele  materiale si  cele  morale  suferite .
Mai  mult  decat  atat,  reclamantul  nu  dovedeste  ca  exista  o  legatura  de  cauzalitate  intre  fapta  revocarii  actului  administrativ  si  prejudiciul  reclamat,  instanta  ramanand,  in  lipsa  altor  probe, la  convingerea ca  mai  degraba  eventualele  prejudicii  invocate  de  reclamanta,  daca  sunt  dovedite  isi  pot  avea  izvorul  in  nerespectarea  actelor  juridice  nascute  ulterior  emiterii  actului  administrativ  revocat .
Referitor  la  cheltuielile  de judecata, acestea  pot  fi  pretinse  de reclamanta  in  conditiile  art.274 alin.1 Cod  procedura civila,  daca  sunt  dovedite,  sarcina  pe  care  reclamanta  nu a  indeplinit�o  in  totalitate.
Din  probele  aflate  la  dosarul  cauzei,  pag.12 si 132 dosar  rezulta  ca  singurele  cheltuieli de  judecata dovedite de  reclamanta  sunt  in  suma de 43 lei,  reprezentand  taxa   de  timbru si  timbru  judiciar .
Asa  fiind,  pentru  aceste  considerente,  urmeaza  a admite in parte cererea formulata de reclamanta S.C. "H" S.R.L. impotriva paratilor CONSILIUL LOCAL T si SPITALUL ORASENESC T.
Urmeaza a dispune anularea hotararii nr.51 din 28 iunie 2011, emisa de paratul Consiliul local .
Va respinge capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata daunelor materiale si morale solicitate de reclamanta .
Urmeaza a admite in parte capatul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata si, in consecinta obliga paratii Consiliul local si Spitalul Orasenesc la plata sumei de 43 lei, cu titlu de taxa de timbru  si  timbru  judiciar.