Aplicarea normei tranzitorii reglementata de art.223 din Legea nr. 71/2011

1. Aplicarea normei tranzitorii reglementata de art.223 din Legea nr. 71/2011 cu privire la competenta intr-o cauza inceputa sub vechiul  cod civil si solutionata in apel la data intrarii in vigoare a noului cod civil. Problema de drept care s-a pus a fost aceea de a se preciza norma de drept in raport de care instanta de apel trebuie sa stabileasca competenta : cea de la data sesizarii judecatoriei sau cea de la data pronuntarii deciziei in apel, mai ales ca, dupa unele opinii, art. 2 pct.1 lit. a din Codul de procedura civila a fost abrogat implicit la data intrarii in vigoare a Noului Cod Civil, prin disparitia cauzelor comerciale.
 

(TRIBUNALUL IALOMITA - SECTIA CIVILA, DECIZIA CIVILA
NR. 81 A/08.11.2011)

Prin sentinta civila nr. 2760 din 3 noiembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Slobozia s-a respins cererea formulata de reclamantul I.C., in contradictoriu cu parata BANCPOST S.A. - SUCURSALA IALOMITA.
S-a retinut ca actiunea prin care reclamantul a solicitat ca parata sa fie obligata sa puna in executarea clauza contractuala prevazuta in art. 9.4 din contractul de credit de consum din data de 31.10.2007 si sa contate creditul rambursat este neintemeiata, deoarece, din probele administrate nu rezulta ca invaliditatea pe care o are reclamantul, a fost produsa de un accident, aceasta avand drept cauza o boala, ceea ce face ca articolul a carei punere in executare  s-a solicitat sa nu aiba nici un temei
Impotriva sentintei pronuntate, in termen legal a declarat recurs motivat, calificat de instanta ca apel, reclamantul I.C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a sustinut ca instanta a apreciat gresit incidenta in cauza a contractului de asigurare de grup incheiat de parata si societatea de asigurari, care isi producea efecte incepand cu data de 1.04.2008, iar nu contractul care era incheiat la data la care intre reclamant si parata s-a incheiat contractul de credit de consum, respectiv 31.10.2007.
Cea de-a doua critica vizeaza netemeinica hotararii sub aspectul retinerii drept cauza a invaliditatii reclamantului a unei boli, iar nu a accidentului, ca risc asigurat, recurentul sustinand ca accidentul vascular pe care l-a suferit se circumscrie notiunii de "accident", care, produs, conducea la acoperirea creditului din indemnizatia de asigurare pe care banca o incasa, potrivit contractului de asigurare. 
Tribunalul, analizand sentinta pronuntata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate si dispozitiile legale incidente, facand si aplicarea art. 297 Cod procedura civila, constata apelul ca fiind fondat pentru cele ce urmeaza:
La baza litigiului dintre parti sta art. 9.4 din contractul de credit incheiat la data de 31.10.2007, potrivit cu care, "imprumutatul mandateaza banca sa incheie in numele sau o asigurare pentru acoperirea riscurilor de invaliditate permanenta si/sau deces din accident, cesionata in favoarea bancii, aceasta avand dreptul sa utilizeze indemnizatia de asigurare pentru rambursarea creditului".
Prin cererea formulata, reclamantul a solicitat ca banca sa puna in executare aceasta clauza si drept consecinta, sa se constate ca a fost rambursat creditul, obiectul actiunii constand intr-o obligatie de a face si o actiune in constate, neevaluabile in bani.
Potrivit art. 7 Cod comercial, text in vigoare la data pronuntarii hotararii, societatile comerciale sunt comercianti, astfel ca potrivit art. 56 Cod comercial, natura litigiului este comerciala, iar nu civila.
In atare situatie, avand in vedere ca cererea reclamantului este neevaluabila in bani fata de prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) Cod procedura civila, instanta de apel apreciaza ca in mod gresit Judecatoria Slobozia s-a declarat competenta material sa solutioneze cauza in prima instanta, aceasta revenind tribunalului, astfel ca hotararea pronuntata este lovita de nulitate potrivit art. 105 Cod procedura civila.
Fata si de dispozitiile art. 5 Cod procedura civila, se retine ca Tribunalul Ialomita este competent sa judece cauza in prima instanta, astfel ca in temeiul art. 297 alin.(2) Cod procedura civila se va admite ca fiind fondat apelul declarat de apelantul I.C. impotriva sentintei civile nr. 2760 din 3 noiembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Slobozia, pe care o anuleaza si retine cauza pentru judecarea in fond.