Pensie de intretinere. Stabilirea cuantumului pensiei de intretinere fara a lua in calcul si norma de hrana. - O.G. nr. 26/1994 si art. 409 alin.1 lit. a si alin.7 Cod procedura civila

Sub aspectul cuantumului lunar al veniturilor in raport de care s-a retinut ca baza de calcul pentru reducerea pensie, suma de 1197 lei, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a procedat legal si temeinic atunci cand nu a inclus si sumele reprezentand contravaloare norma de hrana, deoarece, aceste venituri reprezinta o indemnizatie cu destinatie speciala, de care reclamantul Badea Daniel beneficiaza, intrucat face parte din categoriile de personal pentru care, prin O.G. nr. 26/1994 s-a stabilit acordarea drepturilor de hrana, in considerarea nevoilor nutritive ale personalului si in raport cu eforturile depuse in procesul de instruire si de indeplinire a misiunilor, conditiile de mediu si alti factori specifici.
Considerand ca norma de hrana este destinata pentru completarea necesarului de calorii zilnic al celor ce desfasoara activitatea in anumite conditii de munca, fata de imprejurarea ca aceasta nu face parte din salariul lunar, fiind calculata distinct, tribunalul considera ca intemeiat a retinut instanta de fond ca sumele reprezentand contravaloarea normei de hrana nu pot fi urmarite conform art. 409 alin.1 lit. a Cod procedura civila, in acest sens fiind prevederile alin. 7 ale aceluiasi articol.
Prin sentinta civila nr. 3724 din 17 octombrie 2012 pronuntata de Judecatoria Fetesti s-a admis cererea formulata de reclamantul B.D. in contradictoriu cu parata D. D. si s-a redus pensia de intretinere stabilita prin sentinta civila nr_, pronuntata in dosarul nr_ al Judecatoriei Fetesti, in sarcina reclamantului B.D. si in favoarea minorului B.C. de la suma de 494 lei/lunar, la suma de 299 lei/lunar, cu incepere de la data introducerii actiunii si pana la majoratul minorului.
S-a facut in cauza aplicarea prevederilor art. 453 Cod procedura civila.
S-a luat act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta in acest sens instanta a retinut ca obligatia legala a reclamantului de a presta intretinere pentru minorul B.C. subzista, starea de nevoie a acestuia fiind prezumata, retinand insa ca in ceea ce priveste veniturile lunare ale debitorului intretinerii, in raport de care se stabileste cuantumul obligatiei de intretinere, acestea s-au diminuat fata de cele avute in vedere anterior.
S-a apreciat ca la stabilirea pensiei de intretinere nu intra in calcul sumele lunare pe care reclamantul le incaseaza cu titlu de norma de hrana, intrucat acestea nu intra in categoria de salarii, avand o destinatie speciala pentru asigurarea mijloacelor de viata ale debitorului intretinerii.
Astfel,avand in vedere un venit mediu lunar de 1197 lei, pe baza acestuia, facand aplicarea art.529 alin.2 Cod civil, instanta a diminuat cuantumul pensie datorata de reclamant in favoarea minorului de la suma de 494 lei/lunar, la suma de 299 lei/lunar, cu incepere de la data formularii actiunii.
Impotriva sentintei pronuntate, in termen legal, parata D.D. a declarat recurs motivat criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Aceasta a sustinut ca hotararea este pronuntata cu incalcarea legii, instanta interpretand gresit actul dedus judecatii.
Astfel se arata ca veniturile lunare reale incasate de reclamantul - intimat, nu sunt cele avute in vedere de instanta pentru reducerea cuantumului pensiei de intretinere datorata de acesta, deoarece, salariului acestuia a fost diminuat numai temporar, pe o perioada de 6 luni, ca urmare a avansarii in grad de ofiter, dupa care veniturile lunare salariale crescand semnificativ.
S-a criticat sentinta pronuntata si pentru faptul ca instanta nu a inclus in veniturile lunare luate in calcul pentru stabilirea pensiei de intretinere si pe cele reprezentand norma de hrana, recurenta sustinand ca acestea sunt venituri constante, care trebuie avute in vedere la determinarea obligatiei de intretinere.
Ultima critica vizeaza faptul ca instanta nu a stabilit pensia de intretinere datorata de reclamant in cota procentuala, asa cum sustine recurenta ca a solicitat, respectiv in procent de 25% din veniturile intimatului, aratand ca prin determinarea obligatiei de intretinere ca suma fixa, minorul este dezavantajat, deoarece orice modificare a salariului debitorului obligatiei impune promovarea unei noi actiuni.
Tribunalul, analizand sentinta pronuntata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate si din oficiu conform art. 3041 Cod procedura civila, constata recursul ca nefiind fondat pentru cele ce urmeaza:
Cu privire la veniturile avute in vedere de catre instanta pentru a aprecia daca se impune sau nu reducerea pensiei de intretinere, asa cum a solicitat reclamantul prin actiunea formulata, tribunalul considera ca fata de data depunerii actiunii, in mod corect s-a luat in calcul venitul mediu lunar determinat pe baza salariului net incasat de B.D. in perioada ianuarie - iunie 2012, respectiv in ultimele 6 luni anteriore sesizarii instantei, intrucat acesta este relevant pentru a determina daca s-a ivit o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui ce presteaza intretinerea, asa cum prevad dispozitiile art. 531 alin.1 Cod civil.
Sub aspectul cuantumului lunar al veniturilor in raport de care s-a retinut ca baza de calcul pentru reducerea pensie, suma de 1197 lei, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a procedat legal si temeinic atunci cand nu a inclus si sumele reprezentand contravaloare norma de hrana, deoarece, aceste venituri reprezinta o indemnizatie cu destinatie speciala, de care reclamantul beneficiaza, intrucat face parte din categoriile de personal pentru care, prin O.G. nr. 26/1994 s-a stabilit acordarea drepturilor de hrana, in considerarea nevoilor nutritive ale personalului si in raport cu eforturile depuse in procesul de instruire si de indeplinire a misiunilor, conditiile de mediu si alti factori specifici.
Considerand ca norma de hrana este destinata pentru completarea necesarului de calorii zilnic al celor ce desfasoara activitatea in anumite conditii de munca, fata de imprejurarea ca aceasta nu face parte din salariul lunar, fiind calculata distinct, tribunalul considera ca intemeiat a retinut instanta de fond ca sumele reprezentand contravaloarea normei de hrana nu pot fi urmarite conform art. 409 alin.1 lit. a Cod procedura civila, in acest sens fiind prevederile alin. 7 ale aceluiasi articol. 
In conditiile in care pensia de intretinere a fost stabilita initial sub forma unei sume fixe, constatand din probele dosarului ca debitorul obligatiei de intretinere incaseaza lunar venituri si de alta natura decat cele salariale care pot fi urmarite si asupra carora se instituie poprire in conditiile art. 453 Cod procedura civila, pentru a evita calcularea si retinerea pensiei de intretinere, de catre tertul poprit, pe baza unor venituri care nu fac parte din cele in raport de care aceasta se stabileste, tribunalul apreciaza ca intemeiat, fata de circumstantele concrete ale cauzei, instanta de fond a determinat pensia de intretinere sub forma unei suma fixe, iar nu in cota procentuala din venitul lunar al celui care o datoreaza.
Fata de considerentele de mai sus, tribunalul apreciaza ca recursul declarat este nefondat si urmeaza a-l respinge.