Anulare pentru nelegalitate autorizatie de construire emisa de Primarul Municipiului Iasi. Incalcarea disp. art. 39 si art 42 din Legea nr 230/2007 si art 23 din HG 1588/2007

        Prin sentinta civila nr 558 CA  din 08.06.2010 pronuntata de  Tribunalul Iasi in dosarul nr 920/99/2009  s-a dispus respingerea  exceptiei prematuritatii actiunii, admiterea exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor SC   G.S SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL IN CONSTRUCTII NORD-EST- SERVICIUL CONTROL CALITATE LUCRARI DE CONSTRUCTII NR.3 si in consecinta respinge actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul G D, ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Pe fond Tribunalul a admis actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul G D, in contradictoriu cu paratul PRIMARUL MUNICIPIULUI IASI, A anulat autorizatia de construire nr. 913 din 11.07.2008 emisa de Primarul Municipiului Iasi.
Exceptia prematuritatii actiunii este neintemeiata.  Este prematura actiunea formulata de persoana care se considera vatamata, in situatia in care aceasta s-a adresat instantei de contencios administrativ, fara a mai astepta ca autoritatea publica sa raspunda la procedura prealabila sau la implinirea termenului legal de 30 de zile prev de art 8 din Legea nr. 554/2004 cu modificarile ulterioare.
Cu cererea formulata la data de 08.12.2008 si inregistrata la Primaria municipiului Iasi sub nr. 98716 reclamantul a solicitat anularea autorizatiei de construire nr. 913 din 11.07.2008 eliberata de Primaria municipiului Iasi.
Municipiul Iasi- Serviciul de Control Urbanism  i-a raspuns reclamantului prin adresa nr. 91173 din 12.12.2008, ca au fost facute verificari in teren, in bd TV nr. 31, bl 333, sc B, parter, ap. 3 si a constatat ca SC G S SRL detine autorizatie de construire nr. 913/11.07.2008, pentru,, extindere si reabilitare volumetrica conform PUD aprobat prin HCL nr. 468/2008, schimbare destinatie din locuinta in birouri". La data controlului, 02.12.2008, lucrarile de construire se desfasurau cu respectarea proiectului ce a stat la baza emiterii autorizatiei de construire nr. 913/2008. Prin aceeasi adresa Municipiul Iasi i-a raspuns reclamantului ca in ceea ce priveste anularea autorizatiei de construire nr. 913 /11.07.2008, daca se considera vatamat in drepturile sale, se poate adresa instantei de contencios administrativ.
Reclamantul a introdus actiunea la instanta de judecata la data de 04.09.2009, indeplinind  astfel criteriile aratate mai sus.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor SC G S SRL si INSPECTORATUL TERITORIAL IN CONSTRUCTII NORD-EST- SERVICIUL CONTROL CALITATE LUCRARI DE CONSTRUCTII NR.3 este intemeiata si urmeaza a fi admisa.  Emitentul autorizatiei  de construire nr. 913/11.07.2008 este Primarul Municipiului Iasi. Fata de acesti parati actiunea reclamantului a fost respinsa.
Pe fondul cauzei instanta  a constatat urmatoarele:
      SC GS SRL    a fost autorizata, in baza autorizatiei de constructie nr. 913/11.07.2008 emisa de paratul Primarul mun. Iasi, sa efectueze lucrari de extindere si reabilitare volumetrica, ca urmare a schimbarii destinatiei apartamentului din locuinta in spatiu pentru birouri, fiind vizat apartamentul nr.3, din mun. Iasi, b-dul T. V. nr.31, bl.333, sc. B, parter.
      Apartamentul reclamantului se afla amplasat deasupra apartamentului nr.3, iar in urma lucrarilor de extindere si reabilitare volumetrica realizate de beneficiarul autorizatiei de constructie, reclamantul a fost vatamat in dreptul sau de proprietate, astfel incat  se pune in discutie, legalitatea actului administrativ contestat.
      Din analiza documentatiei care a stat la baza emiterii autorizatiei de constructie nr. 913/11.07.2008 emisa de paratul Primarul mun. Iasi se constata ca emiterea acesteia s-a facut nelegal.
Emitentul actului a emis  2 certificate de urbanism cu privire la aceeasi lucrare de extindere, cu regim tehnic, iar aspectul recomandarilor fiind diferit.
      Referitor la apartamentul nr.3 care a facut obiectul schimbarii destinatiei, instanta retine ca au fost emise 2 certificate de urbanism: primul cu nr.2568/28.06.2005 pe numele proprietarilor apartamentului C C si C D ( fila 63-66 dosar ) si al doilea cu nr.1288/25.03.2008 emis la solicitarea SC G S SRL prin C C si C D.
      Din analiza celor 2 certificate de urbanism anterior indicate, instanta constata ca acestea se refera la aceeasi lucrare de extindere si reabilitare volumetrica, dar, in privinta recomandarilor dispuse de autoritatea emitenta acestea nu coincid, aspectul omis de autoritate in cazul certificatului de urbanism nr.1288/25.03.2008 fiind esential asupra legalitatii autorizatiei de constructie, fiind adaugata mentiunea la utilizarea acestuia, ,, schimbare destinatie din locuinte in birouri".
      Paratul a recomandat, prin primul certificat de urbanism, emis in anul 2005, in vederea emiterii autorizatiei de constructie, ca extinderea ce urma sa fie realizata sa nu depaseasca aliniamentul balcoanelor.
      Ulterior, in anul 2008 acelasi parat emite un nou certificat de urbanism in care nu mai recomanda beneficiarului sa nu depaseasca prin extindere aliniamentul balcoanelor.
      Problema regimului tehnic si al recomandarilor dispuse in vederea emiterii autorizatiei de constructie pentru extinderea spatiului si schimbarea destinatiei acestuia este esentiala sub aspect urbanistic.
      Certificatele de urbanism trebuiau sa aiba identitate in recomandare prin faptul ca priveau  aceeasi lucrare.
       Extinderea efectuata viza apartamentul amplasat intr-un condominiu, prin urmare, aceasta extindere trebuia sa se conformeze caracteristicilor condominiului, fara a afecta rezistenta blocului de locuinte si fara a produce discrepante majore din punct de vedere arhitectural, chiar si  sub aspect estetic. Din plansele foto depuse de reclamant (fila 12 dosar ) instanta retine ca extinderea realizata in baza autorizatiei de constructie contestata nu respecta volumetria specifica ansamblului blocului de locuinte din care face parte integranta si depaseste foarte mult aliniamentul imaginar descris de limita exterioara a balcoanelor.
      Acest fapt a fost posibil prin concesionarea de catre Consiliul local al mun. Iasi a unei suprafete de teren ce apartine domeniului public( fila 37 dosar ) si prin emiterea unor certificate de urbanism pentru aceeasi lucrare cu regim tehnic diferit sub aspectul recomandarilor.
      Autorizatiei de construire nr.  913/11.07.2008 emisa pe numele S.C. G S S.R.L., reprezentata de numitul CC,  a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor legale, respectiv cu incalcarea art. 39 si 42 din Legea 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari si art. 23 din H.G. nr. 1588/2007 privind  normele metodologice de aplicare a Legii nr.  230/2007.
Dispozitiile art. 39 si 42 din legea 230/2007 prevad ca "Proprietatea comuna poate fi utilizata de catre terti, persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, numai cu  acordul  majoritatii proprietarilor membri ai asociatiei si al proprietarilor direct afectati de vecinatate, in baza unui contract de inchiriere, de folosinta sau de concesiune";
"Schimbarea destinatiei locuintelor, precum si a spatiilor cu alta  destinatie decat aceea de locuinta fata de destinatia initiala, conform proiectului initial al cladirii cu locuinte, se poate face numai cu avizul comitetului executiv si cu acceptul  proprietarilor direct afectati cu care se invecineaza, pe plan,  orizontal si vertical, spatiul supus schimbarii".
Din documentatia inaintata la dosar de catre primarul Municipiului Iasi, dar si din documentatia depusa de catre S.C. G S S.R.L . rezulta, faptul ca au fost incalcate dispozitiile art. 39 si 42 din legea 230/2007 si art. 23 din HC nr. 1588/2007:
      Contractul de comodat nr.  36/25.05.2008,  incheiat intre Asociatia de proprietari "TV bl. 333" si S.C. G S S.R.L. nu a fost semnat de reprezentantul legal al Asociatiei, in speta presedintele, ci de administratorul acesteia, numita  M M.
      Acest aspect este confirmat de adresa  Asociatiei de proprietari "TV bl. 333" din data de 22.04.2009 intocmita de presedintele acesteia si din care rezulta faptul, ca presedintele Asociatiei de proprietari "TV bl. 333" prin reprezentantul sau legal nu a cedat in mod valabil spre folosinta nici o suprafata din trotuarul perimetral al blocului.
      In plus, dispozitiile art. 39 si 42 din legea 239/2007 se refera la faptul ca  este necesar acordul  majoritatii membrilor asociatiei si al proprietarilor direct afectati de vecinatate cu privire la utilizarea de catre terti a proprietatii comune. Referitor la contractul de concesiune nr. 3/12.03.2008, instanta urmeaza a retine faptul ca art. 1 face trimitere la schita ce face parte integranta din contract, in cuprinsul careia  ar fi fost delimitata suprafata de 14,65 mp ce face obiectul concesionarii, insa aceasta schita nu este depusa la documentatia care a stat la baza emiterii autorizatiei.
      Referitor la Tabelul Nominal cu proprietarii apartamentelor situate la parterul  blocului 333, care sunt de acord cu studiul volumetric de fatada al blocului 333, intocmit de biroul de arhitectura D F",  instanta retine ca este consultata opinia proprietarilor de la parterul intregului bloc (de la cele 4 scari) cu privire la studiul volumetric de fatada si nu cu privire la extinderea volumetrica, astfel cum a fost ea mentionata in cuprinsul autorizatiei de construire.
Instanta  constata faptul ca vecinii direct afectati sunt si cei aflati pe verticala imobilului, dar al caror acord nu a fost solicitat.
Reclamantul mai arata un alt argument referitor la "tabelul nominal cu proprietarii din b-dul TV nr. 27, bl. 333-I, sc. B, care sunt de acord cu transformarea apartamentului nr. 3, parter, proprietatea domnului C C in birou si spatiu de prezentare (showroom cu produsele firmei S.C. G S S.R.L faptul ca acel document este  anterior constituirii Asociatiei de proprietari "TV bl. 333", respectiv, anului 2006, si a fost semnat de numitul R D, presedinte la acel moment al  Asociatiei de Locatari "PP",  asociatia din care s-a desprins Asociatia de proprietari "TV bl. 333".
In perioada anului 2005, numitul C C a solicitat acordul proprietarilor cu privire la unele modificari care urmau sa le aduca tot aceluiasi apartament cu nr. 3. Apartamentul nr 3 are dubla vedere atat in fata blocului la bd. T. V, cat si in spatele blocului.
Nu poate fi retinuta afirmatia S.C. G S S.R.L., prin reprezentant, in sensul ca tabelul la care a facut referire a fost elaborat in mod legal avand in vedere certificatul de urbanism nr.  2568/28.06.2005, intrucat acest certificat a avut drept beneficiari persoanele fizice, C C si D M, care a fost comunicat la data de 06.07.2005 si care a expirat la data de 06.01.2007.
In vederea emiterii autorizatiei de construire contestata in prezenta cauza, a fost depusa o noua cerere, de aceasta data in numele S.C. G S S.R.L., fiind emis certificatul de urbanism nr. 1288/25.03.3008, aflat la filele 93-94 din dosarul de fond.
Potrivit acestui ultim certificat de urbanism la rubrica avize, art. 4.d) pct. d.19 se solicita: "acord locatari in forma autentica cu viza Asociatiei conform Legii 230/2007", iar la rubrica "alte avize", art. 4.d) pct. 4.2. "act detinere spatiu copie legalizata, act detinere teren contract de concesiune; aviz vecini adiacenti  si aviz asociatie de proprietari".
Din verificarea actelor depuse la dosar instanta retine faptul ca aceste avize nu sunt depuse la documentatia aferenta emiterii autorizatiei de construire iar tabelul mentionat anterior nu poate fi considerat valabil motivat de faptul ca la momentul emiterii certificatului de urbanism nr.  12887/25.03.2008, Asociatia de Locatari "PP" nu mai exista.
      Proiectul intocmit de arh. D F, nu respecta recomandarea din cuprinsul certificatului de urbanism nr. 2568728.06.2005 de la pct. 3 "Regimul tehnic". Comparand  documentatia din acest punct de vedere cu constructia deja edificata si care apare in fotografiile depuse de  reclamant la dosar se poate remarca faptul, ca a fost  depasit  aliniamentul balcoanelor.
      Un alt aspect sustinut de catre beneficiarul autorizatiei contestate, in cadrul  etapei procesuale a rejudecarii, este acela ca respectiva constructie nu ar fi "lipita" de fatada blocului si, prin urmare, aceasta nu avea cum sa ii produca vreun prejudiciu. 
Din plansele foto rezulta ca respectiva constructie este prinsa de fatada blocului, iar din proiectul 11/2006 se constata faptul ca lucrarea de arhitectura se refera la o extindere a blocului, extindere care nu poate fi o constructie alaturata ,ci o continuare a constructiei condominiu deja existent.
      Pentru toate motivele expuse, instanta a admis actiunea reclamantului si a anulat autorizatia de construire nr. 913 din 11.07.2008 emisa de Primarul Municipiului Iasi.