Ordonanta presedintiala. Obligatia de a face. Conditii. Admisibilitate. Potrivit art.581(1) Cod pr.civila, "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru p...

Prin sentinta civila nr. 4701 din 01 Septembrie 2008, Judecatoria Baia Mare a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC "R" SRL in contradictoriu cu paratul L.S., iar pe cale de consecinta a obligat paratul sa sisteze temporar lucrarile de amenajare si reabilitare pe care acesta le realizeaza la imobilele in natura constructii, respectiv cabana si anexe, situate in Cavnic, str. Mogosa, nr. 16, pana la solutionarea definitiva a litigiului pendinte pe rolul Judecatoriei Baia Mare, inregistrat sub dosarul nr. 6290/182/2008. A obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 15.00 lei taxa de timbru.
In considerentele hotararii s-a retinut ca reclamanta a solicitat instantei, ca prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna prin ordonanta presedintiala,  obligarea paratului sa sisteze temporar lucrarile de amenajare si reabilitare pe care acesta le realizeaza la imobilele in natura constructii, respectiv cabana si anexele  situate in Cavnic, str. Mogosa nr. 16, pana la solutionarea dosarului nr. 6290/182/2008, avand ca obiect revendicare imobiliara si evacuare, ce se poarta intre aceleasi parti.
Reclamanta a sustinut ca a adjudecat imobilele in urma unei licitatii, insa cum paratul le foloseste fara titlu si refuza sa le elibereze, aceasta a fost nevoita sa initieze actiunea in revendicare si evacuare.
Avand in vedere ca paratul efectueaza lucrari de amenajare si reabilitare asupra bunurilor proprietatea reclamantei, prima instanta  a apreciat ca in cauza dedusa judecatii, sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 Cod procedura civila, aceste masuri vremelnice impunandu-se pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Impotriva sentintei a declarat recurs, paratul L.S., solicitand modificarea acesteia, in sensul respingerii cererii, cu cheltuieli de judecata.
Recurentul a sustinut ca cererea este inadmisibila avand in vedere ca nu sunt indeplinite cerintele privind urgenta masurii si nerezolvarea fondului, iar din probele depuse la dosar nu rezulta ca paratul a efectuat lucrari de investitii la imobilul care face obiectul dosarului nr. 6290/182/2008, astfel ca reclamanta nu justifica vreun interes in cauza, atata vreme cat cladirile la care se efectueaza reparatiile, constituie proprietatea recurentului, aspect dovedit cu adresa nr. 3786 din 07 august 2008 eliberata de Primaria Cavnic, lucrarile fiind finalizate in vara.
In drept a invocat art. 304 pct. 9, art. 312 Cod procedura civila si art. 582 Cod procedura civila.
Prin intampinare, intimata SC "R" SRL a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, aratand ca hotararea atacata este temeinica si legala, atata vreme cat constructiile au fost adjudecate de reclamanta si imediat dupa aceea paratul a inceput sa efectueze lucrari de investitii, fortand astfel o tranzactie civila si pentru a solicita despagubiri pentru investitii si imbunatatiri.
Intimata a mai aratat ca nu se pune problema prejudecarii fondului, dat fiind faptul ca in dosarul de revendicare, instanta va compara titlurile pe care le detin partile, iar in prezentul dosar se analizeaza o aparenta a dreptului de proprietate.
Examinand recursul, care a fost legal timbrat si declarat in termenul de 5 zile de la pronuntare prevazut de art. 582 Cod procedura civila, prin prisma celor invocate de recurent si din oficiu in baza art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul a constatat ca este nefondat.
Potrivit dispozitiilor art. 581 Cod procedura civila "instanta poate sa dispuna masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Avand in vedere prevederile legale enuntate precum si imprejurarea ca in dosarul nr. 6290/182/2008 al Judecatoriei Baia Mare reclamanta SC  "R" SRL a formulat actiune in revendicare si evacuare a paratului L.S, cu privire la constructiile cabana si anexe situate in Cavnic, str. Mogosa, nr. 16, pe care le-a adjudecat la 21.02.2008 si la care paratul posesor a inceput sa efectueze reparatii si imbunatatiri, pe care intentioneaza sa le recupereze de la reclamanta (fila 36 dosar fond), cu toate ca stia ca au fost instrainate si ca a fost somat inclusiv de Primaria Cavnic sa sisteze aceste lucrari (fila 10 dosar fond), nu poate fi primita apararea acestuia din recurs, conform careia nu este dovedita urgenta masurii si cea privind prevenirea unei pagube ce s-ar ivi cu prilejul unei executari silite.
Dat fiind faptul ca suspendarea a fost dispusa pana la solutionarea dosarului in revendicare si evacuare, vremelnicia masurii este evidenta.
Este nefondata sustinerea recurentului in sensul ca s-ar fi prejudecat fondul cauzei, atata vreme cat masura dispusa de judecatorie este temporara, iar aparenta dreptului profita reclamantei, care detine un titlu executoriu, constand in actul de adjudecare, iar adevaratul proprietar urmeaza a fi stabilit pe calea dreptului comun, urmare compararii titlurilor pe care le detin partile.
In contextul celor aratate, sunt irelevante celelalte sustineri ale recurentului, acestea urmand sa fie analizate in cadrul actiunii in revendicare.
Pentru toate considerentele expuse, tribunalul a apreciat ca hotararea recurata este temeinica si legala, prin urmare in cauza nu este prezent vreun motiv de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila invocat de recurent, iar instanta n-a constatat din oficiu existenta vreunui motiv de casare sau modificare in baza art. 304 indice 1 Cod procedura civila.
Retinand ca recursul este nefondat, acesta a fost respins ca atare in temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, iar sentinta a fost mentinuta.