Modificarea cererii de ordonanta presedentiala intr-o cerere de drept comun. Obligativitatea comunicarii precizarii de actiune cu celelalte parti.

In situatia in care a intervenit o modificare a cererii prin care reclamanta a inteles sa transforme cererea sa intr-o actiune de drept comun, pentru respectarea dreptului la aparare al paratului instanta trebuia sa comunice acestuia modificarile intervenitePrin sentinta civila nr. 519/28 ianuarie 2009 a Judecatoriei Baia Mare s-a admis actiunea formulata de reclamanta Muntean Aurelia, in contradictoriu cu paratul Muntean Florin Vasile, si in consecinta s-a dispus evacuarea paratului din apartamentul situat in Baia Mare, B-dul Bucuresti, nr. 8/6, proprietatea reclamantei.
In considerentele sentintei s-a retinut ca analizand probatoriul administrat prin raportare la depozitiile art. 480 Cod procedura civila, prima instanta a apreciat actiunea ca fiind intemeiata.
In fapt spatiul cu destinatie locuinta din care se solicita evacuarea paratului se afla in proprietatea reclamantei in baza contractului de vanzare - cumparare depus la fila 6 dosar fond.
Paratul este fiul reclamantei, fiind tolerat in spatiu de o vreme. In ultima perioada paratul nu a contribuit cu nimic la cheltuielile comune pe fondul consumului exagerat de alcool provocand deseori scandal, amenintand-o si lovind-o chiar pe reclamanta.
Starea de fapt retinuta a fost confirmata de martorii audiati la filele 20 si 29 dosar fond.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul Muntean Florin solicitand modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii.   
In motivarea cererii de recurs s-a aratat ca declaratia martorului Panait Dan nu a fost luata deloc in considerare. Prima instanta isi intemeiaza hotararea pe declaratiile martorelor Oros Otilia Simona si Jula Ana. Prima dintre martore a dat o declaratie subiectiva fiind in relatii de dusmanie cu paratul. Oricum niciuna dintre martore nu a declarat chestiuni legate de evenimente percepute nemijlocit, ci doar au repetat spusele reclamantei.
Sustinerile reclamantei nu corespund realitatii.
In plus in sentinta nu se precizeaza temeiul legal in baza caruia a fost admisa actiunea, ori justitia functioneaza pe baza de lege.
Prin intampinarea depusa la fila 6 intimata - reclamanta Muntean Aurelia a aratat ca se opune admiterii recursului.
Recursul este fondat.
Dupa cum se poate lesne observa, in continutul cererii de chemare in judecata adresate primei instante, reclamanta a facut o mentiune potrivit careia a sesizat prima instanta cu o cerere de ordonanta presedintiala.
Cu toate acestea, dupa cum rezulta din considerentele sentintei atacate, prima instanta analizeaza cauza din perspectiva dreptului comun, pronuntandu-se asupra a altceva decat s-a cerut si necercetand cauza cu care a fost investita.
In situatia in care a intervenit o modificare a cererii prin care reclamanta a inteles sa transforme cererea sa intr-o actiune de drept comun, pentru respectarea dreptului la aparare al paratului instanta trebuia sa comunice acestuia modificarile intervenite.
Prima instanta nu s-a preocupat insa deloc sa lamureasca obiectul actiunii si cadrul legal al acesteia.
Pentru aceste considerente, recursul paratului a fost admis si in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila hotararea primei instante casata cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare primei instante.