Certificatul de mostenitor, proba in dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate, in baza legilor fondului funciar

Certificatul de mostenitor atesta doar calitatea de mostenitor, nefiind un act de proprietate care sa duca la concluzia ca terenul in litigiu nu a fost in proprietatea defunctului dupa care se cere reconstituirea, daca acesta nu este cuprins in certificatul de mostenitor.Prin sentinta civila nr. 1085 din 9.12.2008 pronuntata in dosarul nr. 476/224/2008 Judecatoria Dragomiresti respinge plangerea formulata de petenta Iusco Ioana impotriva Hotararii nr.952 din 29 noiembrie 2007 emisa  de Comisia judeteana Maramures pentru stabilirea  dreptului de proprietate   asupra terenurilor si in contradictoriu cu intimata  Comisia locala Ieud pentru stabilirea dreptului de proprietate   asupra terenurilor.
Instanta de fond retine:
Prin cererea  inregistrata sub nr.107/19 octombrie 2005 la Comisia locala  de aplicare a legilor fondului  funciar Ieud, petenta Iusco Ioana a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului  agricol  in comuna Ieud in suprafata  de 1 ha in calitate de mostenitoare a tatalui  sau Balea Stefan.
Acest teren figureaza in cartea funciara pe  Scholcz Bela sub denumirea "Poiana" si este cunoscut si sub denumirea de "Gura Raului".
Terenul a fost cumparat printr-un contract  sub semnatura privata in anul 1947 de la Coman  Ileana,mostenitoare a proprietarului tabular Scholcz Bela, dar  nu se specifica CF-ul si numarul topografic care  a fost adaugat ulterior.
Faptul ca a fost cumparat de  defunctul Balea Stefan terenul in suprafata de 1 ha este dovedit si prin depozitiile martorilor : Ples Toader; Chindris Vasile care mentioneaza ca terenul a fost dat in schimb altor persoane si pentru construirea  de case de catre membrii cooperatori.
Prin insasi cererea de reconstituire  petenta arata  ca terenul este ocupat de fratii: Iusco Ion si Iusco Vasile  pe care nu i-a chemat in judecata.
Dupa moartea tatalui sau petenta a deschis procedura  succesorala in fata notarului public  Urda Maria care prin certificatul de mostenitor nr.31/31 martie 2008 nu atesta ca dupa defunctul Balea Stefan ar fi  ramas terenul din litigiu solicitat si ca in urma partajului i-ar fi revenit petentei.
Potrivit  art.6 din legea 1/2000 asa cum a fost modificat prin art. I din Titlu VI din  Legea nr. 247/2005 "in situatia cand nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta  in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente  si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor  pe toate laturile pe care  s-a cerut reconstituirea".
Retrocedarea nu se  poate face pe vechiul amplasament, iar martorii audiati  nu sunt vecinii terenului solicitat.
Petenta nu a solicitat despagubirea  sau o alta  suprafata  de teren echivalenta in compensare.
Raportat la considerentele expuse  si avand in vedere  si dispozitiile art. 8-12, art. 23-24 din  Legea nr.18/1991 republicata, art.1-2, 22 si 33 din Legea  nr.1/2000 asa cum a fost modificata prin art. I din Titlu VI din Legea nr.247/2005, precum si art.78-80 din HGR nr.8902005, prima instanta a respins plangerea petentei.
Impotriva sentintei a declarat recurs petenta Iusco Ioan in principal solicitand modificarea sentintei in sensul admiterii plangerii iar in subsidiar casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru urmatoarele motive:
Instanta de fond a interpretat gresit contractul de vanzare - cumparare incheiat in anul 1947, aratand ca nr. topo. ar fi adaugat ulterior, ceea ce nu este adevarat.
Un alt aspect retinut de prima instanta este acela ca terenul solicitat la reconstituirea dreptului de proprietate ar fi dat in schimb altor persoane, retinerea este fara suport probator. Din declaratiile martorilor rezulta cu certitudine faptul ca imobilul a fost preluat de Statul Roman in anii 1950-1960 de la antecesorul petentei - recurente, Balea Stefan, cel care a cumparat imobilul in anul 1947, prin act sub semnatura privata.
Examinand recursul tribunalul constata ca este fondat, pentru urmatoarele considerente:
In cauza sunt incidente dispozitiile de casare prevazute de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila, intrucat prima instanta retine fara nicio proba faptul ca inscrisul sub semnatura privata incheiat in anul 1947 este contrafacut, in sensul ca s-a adaugat ulterior nr. topo.
Instanta de fond nu a facut verificari in legatura cu schimbul de terenuri respectiv daca cel cumparat de autor in 1947 a fost dat in schimb altor persoane.
In cauza mai sunt incidente dispozitiile de casare prevazute de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila instanta de fond retine, gresit in considerente, printre motivele care nu o indrituiesc pe recurenta la reconstituirea dreptului de proprietate, faptul ca terenul solicitat nu este cuprins in certificatul de mostenitor dupa defunctul Balea Stefan. Certificatul de mostenitor atesta doar calitatea de mostenitor, nefiind un act de proprietate care sa duca la concluzia ca terenul in litigiu nu a fost in proprietatea defunctului dupa care se cere reconstituirea.