. Prevederile art. III din Legea nr. 169/1997. Verificarea interesului reclamantului in promovarea actiunii si implicit a calitatii lui procesuale active.

In masura in care se stabileste ca terenul cuprins in titlul atacat a fost cooperativizat si face obiectul legilor fondului funciar, reclamantul detine calitatea procesuala activa in cauza doar in conditiile in care probeaza ca a uzat la randul lui de procedura speciala de reconstituire a dreptului de proprietate prevazuta de Legea nr. 18/1991, prin formularea in primul rand a unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu.Prin sentinta civila nr. 384 din data de 18.03.2009 a Judecatoriei Tg.Lapus s-a admis actiunea formulata de reclamantul Filip Timoftei, in contradictoriu cu paratul Filip Samoila, avand ca obiect anulare act.
S-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 60442/87 cod 107948 din data de 16.03.1999 emis pe numele lui Filip Samoila.  Fara cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei s-a retinut ca paratului Filip Samoila i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 60442/87 cod 107948 din 16.03.1999 pentru suprafata de 3096 mp. Acest teren il are declarat in registrul agricol paratul (fila 7,).  Terenul in cauza se afla in Valea Mare numit Poiana. Acest titlu de proprietate s-a emis in baza legii 18/1991. Paratul Filip Samoila a cerut reconstituirea dreptului de proprietate la data de 02.04.1991. Instanta in baza rolului activ a solicitat dosarul de fond funciar al petentului in baza caruia s-a emis titlul de proprietate in litigiu. In acest dosar nu exista nici un act care sa faca dovada proprietatii in favoarea paratului sau a antecesorilor sai, pentru terenul din acest titlu de proprietate.
Instanta a  retinut ca reclamantul si paratul sunt frati, terenul in litigiu fiind tinut de 40 de ani de catre reclamant; cu ocazia audierii, paratul nu a negat ca reclamantul foloseste acest teren de 40 de ani, dar a afirmat ca acest teren  ii revine dupa mama sa (fila 19). In adresa Comisiei Locale de fond funciar Cupseni solicitata de instanta in baza rolului activ (fila 21) rezulta ca mama paratului nu figureaza in registrul agricol al localitatii Cupseni, contrar celor afirmate de catre parat.
Pe cale de consecinta paratul nu are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren dupa mama sa si nici el nu l-a avut inscris in registrul agricol.
Ca urmare a celor de mai sus instanta in baza legii 169/1997 art. 3 alin.1 lit. a raportat la prevederile Legii 18/1991 art. 9 alin.5,  art. 11 si art. 13, instanta a admis actiunea conform dispozitivului constatand ca la dosar nu sunt acte de proprietate vis-a vis de terenul reconstituit in favoarea paratului, mai mult din probatoriul administrat rezulta ca reclamantul foloseste aceste teren de 40 de ani netulburat.
Instanta in baza art. 274-277 Cod procedura civila nu a acordat cheltuieli de judecata nici uneia din parti.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul Filip Samoila solicitand casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea cererii de recurs s-a aratat ca pentru solutionarea actiunii instanta trebuie sa verifice indeplinirea conditiilor de exercitiu ale actiunii civile cu care a fost investita.
Una din conditiile de exercitiu a actiunii civile este interesul legitim, strans legata si de conditia afirmarii unui drept, interes ce izvoraste din incalcarea unui drept la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu. Interesul rezida si din prevederile art. 3 pct.2 din Legea nr. 16/1997, potrivit carora nulitatea poate fi invocata de persoane care justifica un interes legitim. Ori, asa cum s-a retinut constant si in practica judiciara, raportat la prevederile Legii nr. 18/1991, acest interes nu exista in masura in care reclamantului nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu.
Intimatul Filip Timoftei, prezent in instanta, a aratat ca solicita respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Instanta a fost investita cu solutionarea unei cereri in anularea unui titlu de proprietate.
Cercetarea acestei cauze trebuia sa porneasca in primul rand de la verificarea interesului reclamantului in promovarea actiunii si implicit a calitatii lui procesuale active, daca ne raportam la prevederile art. III din Legea nr. 169/1997.
In masura in care se stabileste ca terenul cuprins in titlul atacat a fost cooperativizat si face obiectul legilor fondului funciar, reclamantul detine calitatea procesuala activa in cauza doar in conditiile in care probeaza ca a uzat la randul lui de procedura speciala de reconstituire a dreptului de proprietate prevazuta de Legea nr. 18/1991, prin formularea in primul rand a unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu.
Acest aspect nu a fost verificat de catre prima instanta care a solutionat cauza printr-o insuficienta cercetare, caz de casare a sentintei cu trimitere spre rejudecare prevazut de dispozitiile art. 312 alin.5 Cod procedura civila.