Calitatea procesuala activa in cererea de ordonanta presedentiala.

Calitatea procesuala activa in cererea de ordonanta presedentiala.

 
In aceasta procedura speciala calitate procesuala activa are persoana ce se pretinde a fi titulara unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, persoana expusa unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara sau cea expusa unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
        Prin sentinta civila nr. 331/3 februarie 2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active  a reclamantei  si s-a respins cererea de ordonanta presedintiala inaintata de reclamanta  S. I. impotriva paratului  G. G. S-a respins exceptia lipsei de interes a  reclamantei. Reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata  in cuantum de 500 lei.
In considerentele sentintei s-a retinut ca potrivit art.581 C.pr.civ. instanta poate ordona masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Astfel, o obligatie de a face, nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala, decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive, deoarece numai in felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate. Pentru a pronunta  o hotarare, instanta  desi  nu  judeca fondul cauzei  trebuie  "sa-l pipaie" astfel  ca  trebuie verificata aparenta dreptului  asupra terenului  din  litigiu.
Prin sentinta civila  nr.1605  din 7 mai 2003 pronuntata in dosar nr.1219 /2003 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei  s-a admis plangerea formulata de reclamanta , anulandu-se hotararea Comisiei Judetene nr.  437 din 13 iunie 2002 si s-a dispus reconstituirea  dreptului de proprietate  asupra suprafetei de 2,1022 ha teren agricol.
Potrivit acestei hotarari  nu s-a stabilit amplasamentul suprafetei  de  2,1022 ha  teren agricol.
Ulterior, prin Hotararea  nr. 671 din 18 .06.2007 a Comisiei  Judetene  , s-a validat suprafata  de 2,1022 ha teren agricol  si retrocedarea in natura  a acestei suprafete din domeniul public al Statului, cu trecerea in domeniul privat al statului.
Potrivit sustinerilor reclamantei din sedinta publica din 2 februarie 2010, aceasta hotarare nu a fost atacata  in termen legal  si nu a fost contestata in alt fel.
Desi in incheierea din data de 2  noiembrie 2009 se retine ca reclamanta depune o cerere de chemare in judecata a altor persoane, instanta constata   ca  inscrisul de la fila 21 nu  este  o cerere  de chemare in judecata  ci copia  actiunii inregistrata sub dosar nr.2482/307  din 12 august 2009 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei  privind obligarea comisiilor de aplicare a  legilor  fondului funciar   la eliberarea titlului de proprietate  asupra terenului  inscris in C.F. nr.648, nr.top.496/2/b/1/g si nr.top.498/2/1.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar o nota de constatare  act extrajudiciar si neefectuat in conditiile contradictorialitatii  cu  paratul .
Cu toate acestea nu pot fi retinute concluziile  acesteia  privind identitatea  dintre  terenul  din locul  numit "In Zanoaga" si  suprafata  retrocedata prin sentinta civila  nr. 1605 din 7 mai 2003 pronuntata in dosar nr.1219 /2003  al Judecatoriei Sighetu Marmatiei  si a celei validate prin  hotararea nr.671 din 18 .06.2007.
Din hotararea judecatoreasca si hotararea comisie judetene  nu reiese amplasamentul suprafetei validate  ca fiind  cel  inscris in C.F. nr.648, nr.top.496/2/b/1/g, ba mai mult prin hotararea nr.671 a Comisie Judetene  se valideaza suprafata  de 2,1022 ha teren  si se dispune retrocedarea acestuia din domeniul public al statului si nicidecum pe vechiul amplasament.
Fara a analiza dreptul reclamantei asupra  suprafetei  din litigiu,  instanta  nu constata  o aparenta  a dreptului acesteia care ar indritui-o a solicita sistarea lucrarilor  efectuate pe terenul inscris in C.F. nr.648, nr.top.496/2/b/1/g.
Fata de cele de mai sus instanta de fond a considerat ca reclamanta  nu a facut dovada  aparentei dreptului care sa-i legitimeze calitatea procesuala activa, fapt pentru care  a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Avand in vedere admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, instanta a respins cealalta exceptie invocata  si anume  exceptia lipsei de interes.
Potrivit art. 274  Cod procedura civila, instanta a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecata  in cuantum de 500 lei, reprezentand onorariu avocat.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta, prin care a solicitat casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
In motivarea cererii de recurs s-a aratat ca in mod gresit s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei cata vreme aceasta in dosarul nr. 2482/307/2009 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei a solicitat obligarea comisiilor de fond funciar la eliberarea titlului de proprietate pe amplasamentul pe care paratul a inceput sa construiasca fara autorizatie.
In drept s-au invocat prevederile art. 3041 , 312 alin. 5 Cod procedura civila.
Intimatul, prin intampinarea depusa a solicitat respingerea recursului, apreciind ca hotararea primei instante este temeinica si legala.
Recursul este fondat.
Calitatea procesuala activa, astfel cum este ea definita in literatura de specialitate, presupune existenta unei identitati intre reclamant si cel care este titularul dreptului din raportul dedus judecatii.
Prima instanta a fost investita cu solutionarea unei cereri intemeiate pe prevederile art. 581 Cod procedura civila.
In aceasta procedura speciala calitate procesuala activa are persoana ce se pretinde a fi titulara unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, persoana expusa unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara sau cea expusa unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Prin sustinerile sale reclamanta dovedeste ca are calitate procesuala activa, pretinzand ca este expusa unei pagube prin ridicarea unor constructii de catre parat. Face dovada  faptului ca  urmareste reconstituirea dreptului de proprietate  in sensul legilor fondului funciar, asupra terenului pe care pretinde ca se ridica de catre parat constructiile, avand un dosar cu acest obiect pe rolul  Judecatoriei Sighetu Marmatiei. Calitatea procesuala activa ii este mai mult intarita prin depunerea  la dosarul de recurs a sentintei civile nr. 439/10 februarie 2010 a  Judecatoriei Sighetu Marmatiei.
Instanta era obligata sa analizeze conditiile de admisibilitate pe care le impune prev. art. 581 Cod procedura civila si prin analizarea acestora sa stabileasca daca intr-adevar reclamanta este expusa unei pagube iminente si implicit daca luarea masurii reclama urgenta.