Cerere de stabilire a despagubirii in favoarea persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania

Calitatea procesuala pasiva. In conformitate cu prevederile art. 54 din Legea nr. 136/1995, in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei raspunzatoare de producerea accidentului, in calitate de intervenient fortat.
Ca atare, legiuitorul a inteles sa inlature in materia asigurarilor, dreptul de optiune al persoanei prejudiciate intre a exercita actiunea in despagubire fata de persoana responsabila respectiv fata de asiguratorul RCA, obligand la actionarea judiciara a acestuia din urma (in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca). Solutia legislativa este una fireasca, o consecinta a finalitatii incheierii asigurarii, care are acest scop de garantie nu doar pentru persoana prejudiciata, ci si pentru cea asigurata, scop ce se transmite intuitu rei la cel care conduce vehiculul asigurat.

Prin sentinta civila nr. 3010/2013 din 19.03.2013, pronuntata de Judecatoria Baia Mare in dosarul nr. 12212/182/2011, s-a admis actiunea civila formulata  de reclamantul C.I. in contradictoriu cu  paratii  SC _ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA, SC _ ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA - SUCURSALA B. M.,  P.G, si in consecinta: au fost obligati paratii sa plateasca in solidar suma totala de 7690,77 lei cu dobanda legala aferenta calculata de la data convocarii la conciliere ( 7.01.2011) pana la achitarea integrala a sumei catre reclamant. Au fost obligati paratii sa plateasca in solidar  catre reclamant cheltuieli de judecata in cuantum de 1573 lei. A fost obligata parata SC _ Asigurare SA Bucuresti sa plateasca in contul Biroului de expertiza Tribunalul Maramures diferenta de 200 lei reprezentand decont expertiza tehnica efectuata in cauza.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamantul C.I. a solicitat instantei, obligarea paratilor in solidar la plata sumei de 7690,77 lei cu dobanzi legale aferente de la data convocarii la conciliere (17.01.2011), pana la achitarea integrala a debitului, suma ce reprezinta contravaloarea reparatiilor la autoturismul VW Passat cu nr. de inmatriculare MM 18 SPT, autoturism ce a fost implicat intr-un eveniment rutier in data de 10.11.2010.
Reclamantul a aratat ca in data de 10.11.2010, pe raza municipiului B.M.a avut loc un accident rutier in care a fost implicat autoturismul condus de reclamant precum si autoturismul condus de numitul P. M. I. Acesta din urma avea incheiata polita de  asigurare RCA si s-a constatat ca este vinovat de producerea accidentului rutier. Parata SC _ Sa,in urma verificarilor facute a constatat ca nu exista corespondenta intre avariile produse celor doua autoturisme implicate in evenimentul rutier motiv pentru care a refuzat plata despagubirilor.
In drept s-a invocat prevederile art. 998-999 Cod civil, OG nr. 9/2000 art. 41 si urmatoarele , Legea nr. 136/1995 art. 274-277 C. pr. civ.
Prin intampinarea formulata paratul P.G. invoca exceptia calitatii procesuale pasive raportat la prevederile art. 54 din Legea 136/1995, urmand sa fie citat ca intervenient fortat.
Analizand cererea, prima instanta a retinut ca in urma accidentului rutier petrecut la data de 10.11.2010 pe raza Municipiului B. M., autoturismul proprietatea reclamantului , precum si autoturismul proprietatea numitului P. G. au suferit avarii, din vina conducatorului auto P. G. Acesta avea asigurare obligatorie RCA la societatea parata.
In urma evaluarii facute, parata SC _ SA a constatat ca exista neconcordante in ceea ce priveste constatarile facute si a refuzat plata despagubirilor in cuantum de 7690,77 lei. In urma expertizei tehnice de specialitate efectuate s-a concluzionat ca exista o clara si certa legatura de cauzalitate directa intre dinamica accidentului  si respectiv avariile  produse asupra celor doua autovehicule  implicate.
Dinamica producerii accidentului a fost urmatoarea: autoturismul VW Passat ( fiind mai mare si mai greu cca 1300KG) circuland regulamentar a lovit cu coltul dreapta fata partea stanga a autoturismului mai mic si mai usor. Partea care intra pe directia primului, venind de pe o alee de acces dinspre curtea unei firme situata pe dreapta , raportat la sensul de deplasare al autoturismului VW Passat ; culpa exclusiva a fost retinuta in sarcina  numitului P. G.
Fata de faptul ca avariile au fost produse de paratul de rand 3 P.G. producandu-se un prejudiciu  si constatand ca intre aceasta fapta si prejudiciu exista o legatura de cauzalitate sustinute de expertiza efectuata in cauza, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale. Avand in vedere ca autoturismul paratului P. G. era asigurat cu RCA la parata de randul 1 s-a apreciat ca sunt indeplinite prevederile art. 998-999 Cod civil paratii fiind obligati in solidar la plata despagubirilor calculate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul P. G., solicitand a se dispune casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei in rejudecare instantei de fond, modificarea in parte a hotararii atacate in sensul inlaturarii obligatiei de plata stabilita in solidar in sarcina recurentului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, recurentul a invederat Tribunalului ca hotararea atacata a fost pronuntata fara o cercetare judicioasa a fondului cauzei. Prin intampinarea depusa la dosar recurentul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, raportat la dispozitiile art. 54 din Legea nr. 136/1995. Conform acestei norme legale, calitatea procesuala a recurentului este aceea de intervenient fortat. Prima instanta nu a solutionat aceasta exceptie, motiv pentru care se impune trimiterea cauzei in rejudecare la instanta de fond.
Sub aspectul modificarii hotararii atacate, recurentul apreciaza ca prima instanta a interpretat gresit dispozitiile legale incidente in cauza, pronuntand o hotarare nelegala. Calitatea recurentului in prezenta cauza este aceea de intervenient fortat, calitate determinata de faptul ca acesta a fost considerat vinovat de producerea accidentului rutier din data de 10.11.2010, fiind beneficiarul unei polite de asigurare RCA emisa de parata SC _Romania Asigurare Reasigurare SA, valabila la data producerii incidentului rutier. Conform art. 54 din Legea nr. 136/1995 obligatia de despagubire apartine exclusiv asiguratorului RCA, fara a atrage in acest raport juridic obligational si persoana vinovata de producerea evenimentului rutier generator de daune.
Recurentul a sustinut ca raspunderea societatii de asigurare este antrenata direct in temeiul contractului de asigurare. In raporturile cu tertii vatamati, asiguratorul si asiguratul nu vor raspunde niciodata in solidar, ci numai divizibil, asiguratorul in temeiul contractului de asigurare si numai in limita asigurarii, iar persoana vinovata de producerea accidentului in temeiul raspunderii civile delictuale si numai in masura in care prejudiciul depaseste suma maxima pe care o poate plati asiguratorul. In speta de fata, raportat la valoarea pretentiilor solicitate cu titlu de despagubire, aceasta se plaseaza mult sub plafonul maxim de despagubire stabilite de lege, in cuantum de 2,5 milioane de euro, valabil pentru anul 2010.
In drept se invoca dispozitiile art. 304 pct. 9, art. 304¹ Cod procedura civila, art. 54 din Legea nr. 136/1995.
Intimata SC _ Romania Asigurare-Reasigurare SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului. Intimata a precizat ca din interpretarea articolului 54 din Legea nr. 136/1995  se desprinde faptul ca prin acesta nu se stabileste calitatea procesuala pasiva ci se stabileste faptul ca in cazul in care persoana pagubita intelege sa se indrepte, in vederea recuperarii prejudiciului suferit, doar impotriva asiguratorului, instantele au obligatia de a cita si persoanele vinovate de producerea accidentului auto, citarea acestora urmand a fi facuta in calitate de intervenienti fortati. Prin acest articol nu se stabileste faptul ca persoana vinovata de producerea accidentului nu are calitate procesuala pasiva, ci se stabileste obligatia in sarcina instantelor judecatoresti de a-i cita pe acestia, in calitate de intervenienti fortati in cazul in care acestia nu au fost introdusi in cadrul procesului in calitate de parati.
Analizand sentinta recurata, in aplicarea prevederilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, Tribunalul retine urmatoarele:
Autoturismul marca Wolkswagen cu nr. de inmatriculare MM 89 PMI, implicat in evenimentul rutier din data de 10.11.2010, soldat cu avarierea autoturismului proprietatea reclamantului C. I. era proprietatea numitului P.M. I., avand incheiata polita RCA din data de 10.11. 2010 la SC _Romania Asigurarea-Reasigurare SA. Autovehiculul era condus de recurentul P.e.
In conformitate cu prevederile art. 54 din Legea nr. 136/1995, in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei raspunzatoare de producerea accidentului, in calitate de intervenient fortat.
Ca atare, legiuitorul a inteles sa inlature in materia asigurarilor, dreptul de optiune al persoanei prejudiciate intre a exercita actiunea in despagubire fata de persoana responsabila respectiv fata de asiguratorul RCA, obligand la actionarea judiciara a acestuia din urma (in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca). Solutia legislativa este una fireasca, o consecinta a finalitatii incheierii asigurarii, care are acest scop de garantie nu doar pentru persoana prejudiciata, ci si pentru cea asigurata, scop ce se transmite intuitu rei la cel care conduce vehiculul asigurat.
De altfel, tocmai pentru clarificarea acestei controverse s-a procedat la modificarea dispozitiilor art. 54 prin O.U.G. nr. 61/2005, revenindu-se asupra redactarii anterioare.
Limita de despagubire pentru pagube materiale conform politei depuse la filele 62, 64, 66 din dosarul primei instante este de 500.000 euro, asadar inferioara despagubirii solicitate de catre reclamant prin actiunea introductiva.
Nu se poate aprecia ca recurentul ar fi fost lipsit de calitate procesuala la instanta de fond, dar calitatea lui procesuala este cea de intervenient fortat, anume prescrisa de lege, cu consecintele pe care aceasta le implica din perspectiva obligatiei de dezdaunare. Sub acest aspect, contrar sustinerilor recurentului, se retine ca prima instanta s-a pronuntat in sensul respingerii exceptiei, conform incheierii de sedinta din data de 23.09.2012.
Pe cale de consecinta, obligarea in solidar a recurentului si a societatii de asigurare la plata despagubirilor nu este justificata, in cazul dat neexistand un raport de solidaritate si nici temei pentru obligarea recurentului, in mod direct, la despagubirea reclamantului.
In considerarea acestor aspecte, prin raportare la prevederile art. 312 alin. 3, art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, recursul a fost admis , a fost modificata  in parte sentinta in sensul ca bliga doar pe paratele SC _Romania Asigurare-Reasigurare SA Bucuresti si Sucursala B. M. sa achite reclamantului suma de 7690,77 lei cu dobanda legala aferenta calculata de la data convocarii la conciliere (7.01.2011) pana la achitarea integrala a sumei catre reclamant, precum si suma de 1573 lei, cheltuieli de judecata.
Respinge actiunea fata de paratul P.G., inlaturand obligatia acestuia de a achita, in solidar, suma de 7690,77 lei cu dobanda legala si suma de 1573 lei, cheltuieli de judecata.