Descalificarea informatiilor
(Sentinta comerciala nr. 344 din data de 29.01.2007 pronuntata de Tribunalul Mehedinti)DECLASIFICAREA INFORMATIILOR
NU SE POATE FACE DE INSTANTA DE JUDECATA IAR DACA ORDINUL RESPECTIV EMIS DE AUTORITATEA PUBLICA PRIN CARE AU FOST CLASIFICATE ASTFEL DE INFORMATIISE CONSIDERA NELEGAL, POATE FI ATACAT DE CEI VATAMATI SAU DE CEI CARE JUSTIFICA UN INTERES LEGITIM LA INSTANTA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV, INCLUSIV PE CALEA EXCEPTIEI DE NELEGALITATE, CONFORM DISPOZITIILOR ART.1 SI 4 DIN LEGEA NR.554/2004 PRIVIND CONTENCIOSUL ADMINISTRATIV (sentinta nr.344/29 ianuarie 2007 dosar nr.719/101/2006 - Tribunalul Mehedinti - Sectia de Contencios Administrativ) La 20 iunie 2006, E.V. a formulat actiune in contencios administrativ in contradictoriu cu paratii M.A.I. si I.G.P.F. pentru a fi obligati sa comunice informatiile de interes public, solicitate prin adresa din 22 mai 2006, precum si prin reclamatia administrativa din 5 iunie 2006, in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii, sub sanctiunea unei amenzi de 20% din venitul brut pe economie aplicata conducatorului unitatii, celor 2 parati.
Petenta si-a motivat actiunea in sensul ca a formulat catre I.G.P.F. o solicitare in baza legii nr.544/2001 privind liberul acces la informatii de interes public, privind lista locurilor de munca, functiilor detinute si institutiilor de invatamant privind pe M.C., aceste data fiind solicitate pentru documentarea unei anchete de presa, iar la 22 mai 2006 co siderand informatiile solicitate a fi de interes public, a raspuns solicitarii, comunicandu-i informatiile referitoare la locurile de munca si s-a indicat sumar si functiile detinute de M.C., considerand ca sant informatii de interes public si ca, de asemenea, au fost oferite denumiri ale institutiilor de invatamant (superioare celor gimnaziale) absolvite de acesta.
Petenta a considerat insa ca informatiile solicitate nu corespund realitatii, fiind facute referiri la institutii care nu existau inainte de 1989, astfel ca petenta a formulat o noua solicitare, inregistrata la I.G.P.R.F. in 23 mai 2006, solicitandu-se sa comunice lista tuturor locurilor de munca ale M.C., respectiv cu specificarea exacta si completa a denumirii institutiilor in care acesta a activat, asa cum era denumirea la momentul angajarii si a mai solicitat specificarea exacta a serviciului/biroului/departamentului/sau oricarei alte forme de organizare in cadrul institutiei in care acesta a activat,asa cum era la momentul angajarii, perioadele de timp in care acesta a activat la fiecare loc de munca, gradele militare pentru perioada in care acesta a activat in institutii militarizate_, iar la 03 iunie 2006 I.G.P.F,R i-a comunicat ca informatiile solicitate privind institutiile si functiile in care a activat M.C., sant informatii clasificate, iar petenta considera ca respectiva comunicare este nelegala, atat din punct de vedere al motivelor invocate in sustinerea refuzului, cat si din punct de vedere al termenului depasit, si ca acesta vine dupa ce la o adresa formulata anterior, care avea acelasi obiect, I.G.P.F.R. a apreciat ca informatiile solicitate sant de interes public, in final petenta considerand ca in mod evident se incalca liberul acces la informatiile de interes public, prin declararea ca fiind informatii clasificate fara sa existe vreun certificat de clasificare in acest sens a unor date ce afecteaza capacitatea de exercitare a functiei publice de catre un functionar public.
Prin adresa nr. IP 299 din 02.06.2006,I.G.P.F. a raspuns petentei ca luand in consideratie sensul notiunii de informatie publica, conform Legii nr.544/2001, precum si in conformitate cu prevederile legii nr.182/202 privind protectia informatiilor clasificate si ale actelor normative subsecvente, datele suplimentare solicitate in cererea acesteia, la punctele 1,2,3 constituie informatii clasificate, fapt pentru care transmiterea acestora contravine prevederilor legale iar la pct.4,5,6 i-a comunicat denumirea institutiilor de invatamant.
Prin intampinare I.G.P.F.a invederat instantei de judecata ca in raspunsul din adresa nr. I.P. 299 din 03 iunie 2006 i s-a comunicat petentului de mai sus, in termen legal, faptul ca in ceea ce priveste punctele 1,2,3 inserate in petitia sa, datele suplimentare solicitate constituie informatii clasificate, in temeiul dispozitiilor legii nr.182/2002 privind protectia informatiilor clasificate, avand in vedere si prevederile legii nr.544/2001, motiv pentru care s-a aflat in imposibilitatea legala de a da curs favorabil acestor solicitari si ca la elaborarea acestui raspuns s-au avut in vedere dispozitiile imperative ale art.168 alin.6 si ale art.172 din Ordinul MAI nr.300/2004 prtivind activitatea de management resurse umane, precum si ale pct..11 din anexa nr..2 la Ordinul MAI S/389/2003 care prevad ca dosarele personale ale cadrelor active si de rezerva ale M.I., precum si fisele de personal reprezinta informatii secrete de serviciu in Ministerul de Interne.
Paratul I.G.P.F. a mai aratat ca raspunsul formulat in legatura cu locurile de munca si functiile detinute de la prima angajare in prezent, de persoana respectiva, este unul intocmit in conformitate cu prevederile art.11 din Legea nr.677/2001, respectiv faptul ca prevederile art.5 din actul normativ precizat nu se aplica in situatia in care prelucrarea datelor cu caracter personal se face exclusiv in scopuri jurnalistice si in conditiile in care acestea sunt strans legate de calitatea de persoana publica a persoanei vizate, ca avand in vedere sensul notiunii de informatie publica, asa cum este aceasta definita de legea nr.544/2001, precum si faptul ca datele suplimentare solicitate in cuprinsul celei de-a doua petitii constituie informatii clasificate, in virtutea prevederilor legii nr.182/2002 privind protectia informatiilor clasificate si a actelor normative subsecvente, in mod judicios si cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare, nu a solutionat favorabil solicitarile cuprinse in punctele 1,2,3, ca I.G.P.F,a transmis paratului de mai sus, prin adresa nr. IP 299/03.06.2006, denumirea institutiilor de invatamant de toate formele, superioare celui gimnazial, absolvite de catre M.C., precum si anul absolvirii acestora, raspunzand astfel punctelor 4,5,6 din cuprinsul celei de a doua petitii, comunicandu-se informatiile solicitate, astfel cum acestea sant detinute de catre institutie.
Analizand lucrarile si probele din dosarul cauzei, sustinerile partilor, actele normative incidente in cauza, s-a constatat de instanta de judecata ca in temeiul legii nr.544/2001, petenta a solicitat paratului I.G.P.F. lista locurilor de munca, functiile detinute de la prima angajare pana in prezent si lista institutiilor de invatamant de toate formele, superioare celui gimnazial, privind pe numitul M.CV. pentru redactarea unui articol iar la 22 mai 2006,petenta a solicitat I.G.P.F. o lista de informatii considerate de ea publice, cuprinse in 6 puncte, referitoare la aceeasi persoana.
Prin adresa nr.299 din 02.06.2006, I.G.P.F. a comunicat petentei ca informatiile de la pxct.1,2,3 constituie informatii clasificate iar la pct.4,5,6 i-a comunicat denumirea institutiilor de invatamant de toate formele, superioare celui gimnazial, iar in Intampinare a explicat de ce a procedat astfel, avand in vedere actele normative incidente in cauza.
Prin actiune, petenta a considerat ca respectivul raspuns nu este legal, atat din punct de vedere al motivelor invocate in sustinerea refuzului cat si din punct de vedere al termenului.
Actiunea formulata de petenta este neantemeiata si urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente.
- este adevarat ca legea nr.544/2001 ii confera posibilitatea petentei sa solicite unele informatii de interes public, asa cum sant definite de acest act normativ, mai ales ca intentiona sa le foloseasca in demersul sau jurnalistic, insa parata i-a comunicat prin adresele de mai sus, de ce a procedat astfel, ca informatiile de la pct.1,2,3 din adresa din 22 (23) mai 2006, sant informatii clasificate avand in vedere prevederile legii nr.182/2002, explicand ca este obligata sa respecte legea nr.677/2001, privind protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, iar la elaborarea raspunsului era obligat sa tina seama de dispozitiile art.168 alin.6 si art.172 din Ordinul M.A.I. nr.300/2004 dar si de dispozitiile pct.11 din anexa nr.2 la Ordinul Ministrului de Interne S/389/2003, aratand ca, acesta prevede ca,"dosarele personale ale cadrelor active si de rezerva ale Ministerului de Interne, precum si fisele de personal, reprezinta informatii secrete de serviciu in Ministerul de Interne, paratul, in raspunsul sau era obligat sa respecte aceste ordine.
- Paratul M.A.I. a clasificat ca secret Ordinul nr. S/389/2003, in temeiul legii n r.182/2002 privind protectia informatiilor clasificate. Declasificarea informatiilor nu se poate face de instanta de judecata, iar daca ordinul respectiv prin care au fost clasificate astfel de informatii se considera nelegal, in conformitate cu aceasta lege sau alte acte normative, putea fi atacat de cei interesati ori vatamati in drepturile lor, la instanta de contencios ori pe calea exceptiei de nelegalitate, conform dispozitiilor art.1 si 4 din legea nr.554/2004.
- Mai mult, in primul raspuns I.G.P.F. i-a comunicat petentei denumirea generica a locurilor de munca ale persoanei in cauza, fiind un raspuns intocmit in conformitate cu art.11 din legea nr.677/2001, respectiv ca prevederile art.5 din actul normativ precizat nu se aplica in situatia in care prelucrarea datelor persoanei se face exclusiv in scopuri jurnalistice, in situatia in care acestea sant strans legate de calitatea de persoana publica a persoanei vizate. Ulterior insa cand petenta i-a solicitat sa se comunice locul de munca in detaliu, pana la ultima structura de organizare, paratul i-a comunicat informatiile pe care le detine institutia, pe de o parte, pe de alta parte, se considera ca daca s-ar furniza aceste date ( cu detaliile solicitate de petenta) s-ar incalca dispozitiile legale de mai sus, ceea ce dovedeste ca paratul a fost si de buna credinta in demersul sau.
Pentru aceste motive s-a respins actiunea in contencios adminstrativ formulata de petenta prin care a solicitat obligarea paratilor MAI si I.G.P.F. la furnizarea informatiilor de mai sus.
Intocmit, JUDECATOR,
STANCU MARIAN
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011