Spor de dispozitiv acordat personalului contractual prin contractul colectiv de munca la nivel de unitate

Despagubiri. Spor de dispozitiv acordat personalului contractual prin contractul colectiv de munca la nivel de unitate.
     
( Tribunalul Mehedinti - s.c.  446/31.03.2011)

     Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, la data de 14.02.2011,   reclamanta Primaria Oprisor - prin  Primar T.E  a chemat in judecata pe parata S.M., solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa fie obligata la plata sumei de 1.480 lei reprezentand sporul de dispozitiv in procent de 25% din salariul incasat, spor acordat in anul 2009.
In fapt, s-a aratat  ca  parata este  salariata Primariei Oprisor, avand functia de bibliotecar, iar in anul 2009 a incasat necuvenit suma de 1.480 lei reprezentand spor de dispozitiv  in procent de 25% din salariu.
S-a sustinut ca in urma controlului efectuat de  Camera de Conturi Mehedinti, s-a constatat ca acest spor  nu se regaseste in actele normative care au reglementat drepturile de natura salariala sau asimilate pentru anul 2009, respectiv OG nr.6/2007, retinandu-se ca in mod nelegal s-au aplicat prevederile Contractului colectiv de munca si ale  Ordinului  MAI nr. 496/2003, dispozitiile acestui ordin aplicandu-se  numai aparatului propriu al MAI si institutiilor din subordine, nu si autoritatilor din administratia publica locala.
Prin actiune s-a mai sustinut ca  contractul colectiv de munca invocat ca temei legal nu constituie izvor de drept, iar inscrierea unor clauze privind  acordarea unor drepturi  nereglementate legal s-a facut fara a se tine cont de prevederile art.25 din  HG 833/2006 si art.12 al.1 din Legea nr.130/1996.
S-a precizat ca potrivit art. 157 al.2 Codul muncii, sistemul de salarizare a personalului din autoritatile si institutiile publice finantate integral sau in majoritate de la stat, se stabilesc prin lege, cu consultarea organizatiilor sindicale reprezentative.
Examinandu-se actele dosarului se retin urmatoarele:
Conform art. 16 al.5 lit.b din Contractul colectiv de munca, "salariatii Primariei Oprisor vor beneficia si de alte drepturi _.. indemnizatia de dispozitiv in cuantum de 25% conform art.13 din Legea nr.138/1999 si Ordinului nr. 496/28 iulie 2003 al Ministerului Administratiei si Internelor."
Referitor la acordarea indemnizatiei de dispozitiv in cuantum de 25%  se constata ca  prin Decizia in interesul legii  nr.37/14 decembrie 2009 pronuntata  de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a  statuat ca dispozitiile art.13 din Legea nr.138/1999 se interpreteaza in sensul ca  indemnizatia de dispozitiv lunara in cuantum de 25% din salariul de baza se acorda functionarilor publici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor si in subordinea institutiilor publice din subordinea ministerului, precum si personalului care isi desfasoara activitatea in serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept  salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului minister de interne.
Prin urmare se constata ca, indemnizatia de dispozitiv de 25% se acorda numai  anumitor categorii de personal, expres prevazute,  asa cum rezulta  si din decizia nr.37/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie,  reclamanta  neincadrandu-se in aceasta categorie, intrucat  era  angajata ca bibliotecar.
Se mai constata ca,  in chiar  cuprinsul art. 16 al.5 lit.b din Contractul colectiv de munca se facea trimitere  la dispozitiile art.13 din Legea nr.138/199 si ale Ordinului MAI nr. 496/2003, rezultand ca,  acordarea  indemnizatiei de dispozitiv se facea cu respectarea acestor prevederi.
Potrivit  art. 12 al.1 din Legea nr.130/1996, Contractele colective de munca se pot incheia si pentru  salariatii institutiilor bugetare, insa  prin aceste contracte nu se pot negocia  clauze referitoare la drepturile a caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale.
Asa fiind, se constata ca in raport de dispozitiile art.12 al.1 din Legea 130/1996,  prin Contractul Colectiv de Munca incheiat la nivelul  Primariei comunei Oprisor, nu se puteau prevedea si acorda reclamantei alte sporuri decat  cele prevazute de Legea nr.334/2002 privind bibliotecile, aceasta fiind angajata ca  bibliotecar.
Din oficiu, se constata ca, reclamanta s-a judecat anterior  pentru acordarea  indemnizatiei de dispozitiv, insa prin sentinta nr.544/19 martie 2009 pronuntata de  Tribunalul Mehedinti  in dosarul nr.9322/101/2008 a fost respins acest petit( hotarare ramasa irevocabila prin nerecurare).
Potrivit art.270 Codul muncii, salariatii raspuns patrimonial in temeiul normelor si raspunderii civile  contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
In raport de  dispozitiile art.270 Codul muncii coroborate cu  dispozitiile art. 13 din Legea nr.138/1999 si dispozitiile Legii nr.334/2002, se constata ca,  reclamanta a incasat  in mod necuvenit indemnizatia de dispozitiv de 25% pe anul 2009.
Fata de  considerentele de fapt si de drept anterior expuse, se constata ca actiunea este intemeiata, urmand sa fie admisa in parte in sensul ca,  va fi obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 1.380 lei reprezentand sporul de dispozitiv de 25% incasat pe anul 2009, intrucat  acesteia i s-a retinut suma de 100 lei din acest debit , asa cum rezulta din chitanta seria MH nr. 09328/17 nov.2010.