Drept penal - legi speciale. Inexistenta elementelor constitutive ale infractiunii de concurenta neloiala, prev. de art. 5 alin.1 lit. b din Legea nr. 11/1991

Drept penal - legi speciale. Inexistenta elementelor constitutive ale infractiunii de concurenta neloiala, prev. de art. 5 alin.1 lit. b din Legea nr. 11/1991.       Potrivit art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amenda de la 2.500 lei la 5.000 lei, punerea in circulatie de marfuri contrafacute si/sau pirat, a caror comercializare aduce atingere titularului marcii si induce in eroare consumatorul asupra calitatii produsului/serviciului.
      Textul infractiunii se refera la producerea unui rezultat si nu la o stare de pericol privind posibila inducere in eroare a consumatorului.
      Nefiind dovedit acest rezultat, producerea lui nu poate fi prezumata, motiv pentru care nu se poate retine realizarea continutului constitutiv al acestei infractiuni.
      (Sentinta penala nr. 73  din 29 martie 2012, pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr. 9096/101/2011, definitiva prin decizia penala nr. 247 din 12 iulie 2012 a Curtii de apel Craiova, Sectia penala si pentru cauze cu minori)
      
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mehedinti, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatei A. L., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 si art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991.
      Prin sentinta penala nr. 73  din 29 martie 2012, Tribunalul Mehedinti, in temeiul art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, a condamnat-o pe inculpata A. L. la o pedeapsa principala de 3 luni inchisoare cu executare in cond. art. 81-82 cp.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p., a fost achitata aceeasi inculpata pentru infractiunea prevazuta de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991.
      Ca stare de fapt s-a retinut ca, inculpata A. L. detine, pe raza localitatii de domiciliu, o intreprindere individuala ce are ca obiect de activitate comertul cu o haine si incaltaminte.
      In data de 30.03.2011 a achizitionat, de la un complex comercial din Bucuresti, mai multe marfuri, pentru care vanzatorii au emis facturi fiscale.
      La intoarcerea spre domiciliu, in urma unui control efectuat de organele politiei de frontiera s-a constatat ca inculpata detinea 141 articole de imbracaminte si incaltaminte inscriptionate sub sigla unor marci notorii: Nike, Adidas si Puma.
      Existand suspiciunea ca marfurile sunt contrafacute, acestea au fost ridicate si introduse in camera de corpuri delicte a I.J.P.F. Mehedinti.
      Reprezentantii titularilor de marca au comunicat ca marfurile sunt contrafacute.
      Pentru aceste produse inculpata nu detinea certificat de autenticitate a marfurilor, declaratie de conformitate si nu avea acordul titularilor de drepturi pentru comercializarea produselor.
      Referitor la infractiunea de concurenta neloiala, prevazuta de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991, s-a dispus achitarea inculpatei, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p., faptei comise lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infractiunii.
      Astfel, potrivit art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amenda de la 2.500 lei la 5.000 lei, punerea in circulatie de marfuri contrafacute si/sau pirat, a caror comercializare aduce atingere titularului marcii si induce in eroare consumatorul asupra calitatii produsului/serviciului.
      S-a constatat ca pentru a realiza continutul constitutiv al infractiunii legiuitorul a prevazut ca fapta de punere in circulatie a marfurilor contrafacute si/sau pirat sa produca o anumita urmare imediata, reprezentata pe de o parte de atingerea drepturilor titularului marcii, iar pe de alta parte, de inducerea in eroare a consumatorului asupra calitatii produsului.
      De asemenea, reprezentantii titularilor marcilor Nike, Adidas si Puma nu au efectuat o analizare efectiva a produselor detinute de inculpata in vederea comercializarii, datele furnizate prin intermediul adreselor inaintate organelor de ancheta fiind rezultatul examinarii copiei procesului-verbal de constatare si  a copiei suportului cu memorie optica inregistrat cu numarul 398794 pe care au fost fixate fotografiile reprezentand articolele de imbracaminte si incaltaminte ridicate de la inculpata.
      Ori, in lipsa unei constatari efective a calitatii produselor - prin expertizarea acestora de catre specialisti, cu raportare la produsele originale - nu se poate sustine ca s-a produs o inducere in eroare a consumatorului - potential cumparator al produselor respective.
      Textul infractiunii se refera la producerea unui rezultat si nu la o stare de pericol privind posibila inducere in eroare a consumatorului.
      Nefiind dovedit acest rezultat, producerea lui nu poate fi prezumata, motiv pentru care nu se poate retine realizarea continutului constitutiv al acestei infractiuni.
      In alta ordine de idei, s-a mai aratat ca retinerea, raportat la starea de fapt expusa, a ambelor infractiuni - cea prevazuta de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 si cea prevazuta de art. 5 alin. 1 lit. b din Legea nr. 11/1991 - este discutabila.
      S-a mai precizat faptul ca in situatii de fapt similare sau chiar identice, instantele nu au fost sesizate de catre parchete decat cu infractiunea prevazuta de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, hotararile pronuntate ramanand definitive, in multe cazuri, prin solutiile dispuse de instantele de control judiciar (de ex. s.p. nr. 27/08.02.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj, definitiva prin d.p. nr. 232/15.11.2011 pronuntata de C.A. Craiova, in dosarul nr. 11876/95/2010).