Despagubiri

     
( Tribunalul Mehedinti - d.c.461/R/11.04.2012)
     
     
     Prin cererea inregistrata  pe  rolul  Judecatoriei Drobeta Turnu Severin la  data  de 06.12.2011 sub nr 18010/225/2010, reclamanta D.E., a formulat  cerere de chemare in judecata  impotriva paratei Primaria comunei  Bilvanesti, solicitand instantei  de judecata  ca prin hotararea ce se va pronunta  sa  se dispuna  obligarea paratei  la  despagubiri  pentru  degradarea iremediabila  si  totala  a imobilului   situat  in comuna Balvanesti, sat Balvanesti (casa  de locuit  in suprafata  de  62 mp)  avand urmatoarele  vecinatati: la  rasarit cu  canalul  de scurgere  a apei  pluviale si  drumul  comunal, apus E. I.,  miazazi D.E. si  la  miazanoapte P. G.; restituirea fructelor (chirie)  de la  data  cererii de revocare a contractului de donatie, aferente  imobilului  cladire, asa  cum a fost acesta  identificat  mai  sus  si  imobilului teren in suprafata  de 291,15 mp in valoare de 1000 lei; daune morale  in cuantum  de 5000 lei;  cu  cheltuieli  de judecata (constand in taxa de timbru, timbru  judiciar, onorariu avocat, expertiza, cheltuieli  legate  de audierea martorilor, cercetare judecatoreasca etc).
     A motivat ca in data  de 24.01.2001, reclamanta  D. E.  a donat  paratei  P. B., in baza  contractului de donatie   autentificat   sub nr 220/24.01.2001 de catre BNP S.E., un imobil (teren si  constructie) pentru  a fi  renovat  si  utilizate  in continuare ca si  dispensar uman satesc, in memoria  parintilor  sai.
     Imobilul era compus din teren in suprafata de 291,15 mp, casa  in suprafata  de 62 mp, care a fost  avariata  in urma unui  incendiu, in anul  1994.
     A mai  aratat  ca  prin actul  de donatie  a aratat  ca  face  aceasta  donatie in memoria  parintilor sai  adoptivi, gospodari  de cinste ai  comunei, cu  obligatia  pentru  donatara  de a lua  toate masurile  posibile   pentru  amenajarea imobilului  si  reinstalarea dispensarului uman comunal  in aceasta  cladire.  Din momentul  donatiei  si  pana  in momentul  revocarii acesteia (octombrie  2010) parata nu numi  ca  nu  a utilizat   imobilul  in scopul  impus de sarcina dar  a asistat  pasiv la  la   degradarea  continua  a acestuia, nu  a luat masuri  pentru  conservarea sa, nu  a manifestat in nici un fel la  atitudinea unui  bun proprietar.
     In data de 02.07.2010, reclamanta a solicitat instantei de judecata  revocarea contractului  de donatie   (dosarul  nr. 9381/225/2010 al  Judecatoriei  Dr. Tr. Severin).
     In data  de 09.08.2010 reclamanta arata ca  a instrainat   drepturile   sale  litigioase, fiicei  sale  D.  A. D. a  iar in data  de 25.10.2010, instanta  de judecata   a pronuntat  sentinta  civila   nr 5530  in dosarul  nr . 9381/225/2010, admitand actiunea formulata  de reclamanta  si  dispunand revocarea  contractului  de donatie  autentificat  l a BNP   S.  E.  sub nr 220/24.01.2001.
      Instanta   de judecata retinand ca : " din intampinarea depusa de parata  se constata  ca  acesta recunoaste in totalitate pretentiile  reclamantei,nu  a luat nicio  masura  in vederea reabilitarii constructiei  grav afectate de incendiul  din 1994, mai  mult nici  nu  a inregistrat  contractul   la  institutia parata, preferand sa  ramana  in pasivitate".
     Referitor  la acordarea daunelor  morale, reclamanta    arata  ca  parata a asistat din momentul donatiei  si  pana  la revocarea acesteia la  degradarea continua  a acesteia, nu  a luat  masuri  pentru  conservarea sa, nu  a manifesta  in nici un fel atitudinea unui  bun proprietar (fapt  recunoscut de catre acesta  in dosarul  cu  privire la  revocarea donatiei).
     Atitudinea pasiva  a primariei  prin reprezentantii  sai  a facut  ca pana  in prezent, la  9 ani din momentul  donatiei , nu numai  ca  nu  a luat  nicio  masura  de reamenajare a imobilului dar  cladirea este  iremediabil  degradabila, devenind astfel  o  ruina. 
     In concluzie reclamanta  a aratat  ca  solicita admiterea actiunii,  obligarea paratei  sa-i  plateasca  despagubiri pentru  degradarea totala  si  iremediabila   a imobilului, fructe civile  de la  data  cererii de revocare, daune morale  cheltuieli  de judecata, ocazionate  cu  acest  proces.
     In drept cererea a fost   motivata  pe  disp.  Codului civil   si  Codului  de procedura  civila (art 813 si urm. C civ, art  82 coroborat  cu  112 si  urm, art  274 CPC).
     In dovedirea actiunii  a solicitat  administrarea probei  cu  inscrisuri  si  proba testimoniala.
     La  dosar  a depus  taxa de timbru  in valoare de 371 lei,  si  timbru  judiciar  in valoare de 1,5 lei, planse  foto ale imobilului (ruinei) din decembrie  2010-8 foto/4 planse iar la  data  de  24.02.2011   a completat taxa de timbru  cu  suma de 333 lei. 
     La  data  de  19.01.2011 reclamant a   depus  la  dosar  cerere  precizatoare aratand ca  prin actul  de vanzare-cumparare  din 2011 a instrainat  drepturile  sale  litigioase din acest  dosar (despagubiri  pentru  degradarea iremediabila  si  totala  a imobilului si  restituirea fructelor) numitei  D.  A., precizand totodata  ca in ceea ce priveste  acordarea daunelor  morale  isi  mentine calitatea de reclamanta.
     A mai  aratat  ca  probeaza  sustinerile  sale  cu mijloace de proba  admise de lege, inclusiv administrarea probei  testimoniale.
      A solicitat  judecarea cauzei  in lisa.
     La  dosar  a depus, in copie,:  contractul  de vanzare-cumparare drepturi  litigioase autentificat  de BNP  G.  V. prin  incheierea nr 11/04.01.2011, sentinta  civila  nr 5530/25.10.2010, planse  foto. 
     La    data  de 14.02.2011, reclamanta  a depus la  dosar  lista  cu   teri  martori: G.C. ,  G. si  L. D., mentionand ca  se obliga  sa  le  asigure prezenta in instanta  in vederea audierii  acestora.
     De asemenea s-a luat  act  ca  reclamanta  a depus  in copie diploma de licenta a numitei  D. D.A. D., certificat  nastere seria  NL nr 451434, concluzii  scrise formulate  de reclamanta D.  E., prin care a solicitat  admiterea actiunii asa  cum a fost  formulata  si  precizata, insotita de un set  de inscrisuri:  schita  amplasare imobil (serviciu proiectare-Prefectura Mehedinti, 199), plansa 1 fotografie imobil  inainte de preluarea abuziva  de catre stat, plansa  3 fotografii  al e imobilului din 2010 (moment  donatie) sentinta  civila nr 5530/25.10.2010 a Judecatoriei  Dr  Tr  Severin, investita  cu  formula  executorie. 
     La termenul din data  de 21.02.2011, s-au  depus  la  dosar precizari  formulate de D. A. D. prin care a aratat, referitor  la daunele  materiale, ca  donatara a primit  de la reclamanta donatoare, in anul  2001 un teren  de aproximativ 300 mp  si  o  constructie   cu  suprafata   de 124 mp:  demisol ( 62,04 mp)+ parter (62,04 mp) = 124 mp  constructii. In 2010 donatia  a fost  revocata  , reclamanta donatoare a primit  inapoi terenul   si  cateva ziduri, ramase din constructie, aceasta  situatie  fiind confirmata  de inscrisurile  depuse la  dosar, plansele  foto.
     Cum imobilul  constructie  nu  mai  exista, se arata  ca  reclamanta  a solicitat primariei  sa  o   inregistreze doar  cu  terenul  pentru plata impozitului si  sa  i  se emita  adeverinta  ca imobilul  constructie  nu  mai  exista.
     De asemenea, mai  arata  ca  valoarea despagubirilor  este mult mai  mare decat suma de 10.000 lei  fiind vorba despre o  suprafata   de 120 mp construiti, motiv pentru  care solicita  suplimentarea timbrarii in raport si  de depozitiile  martorilor. 
     La  dosar  a depus: cerere  adresata  primarului comunei  Balvanesti, s.civ 5530/25.10.2010, pronuntata de Judecatoria Dr Tr Severin in dosarul nr 9381/225/2010, contract incheiat in anul 1946 de catre Primaria Balvanesti, adresa nr 30/31/01.1990 eliberata de catre Consiliul Local Balvanesti, inrampinare formulata in dosarul nr 489/27.05.1994, Hotararea Comisia pentru  aplicarea Legii 112/1995 a Judetului Mehedinti (1928/31.03.2002), proces-verbal nr 242/17.05.2000 incheiat de Primaria Balvanesti (predare imobil), Consiliul  Local Balvanesti nr 30/1990-inchiriere imobil, contract inchiriere imobil (24.10.1941), adresa Primarie Balvanesti nr 359/2011, contract  de donatie  autentificat  prin incheierea de autentificare nr 220 de catre BNP S.  E..
     In aparare, Primaria  comunei  Balvanesti , prin aparator  B. C.,  a formulat  intampinare prin care a solicitat   respingerea ca neintemeiata  a actiunii formulate de catre reclamanta; cu  cheltuieli  de judecata.
     Referitor  la  primul  petit  solicitat  de reclamanta, parata a solicitat  ca instanta  sa puna  in vedere  reclamantei  sa  evalueze  despagubirile   solicitate  si  sa  timbreze  la  aceasta  valoare.
     A motivat  ca  prin solicitarea de despagubiri  pentru  "degradarea iremediabila  si  totala" a unui  imobil  pe  care  reclamanta l-a preluat  in  anul  2000 in aceasta  stare , este evident  ca  reclamanta  urmareste    sa-si  mareasca  patrimoniul  in mod nejustificat, degradarea "iremediabila  si  totala" nefiind imputabila  Primariei  Balvanesti.
     Cu ocazia formularii cererii de chemare in judecata ce a facut obiectul  dosarului nr.  9381/225/2010, parata , arata  ca  a luat  la  cunostinta  ca  in anul  2001, intre reclamanta D.  E.  si  parata Primaria  Balvanesti, prin primar,  R.  C.  s-a incheiat  contractul  de donatie  autentificat  sub nr 220/24.01.2001, astfel  ca  parata a luat  cunostinta  de continutul  acestuia doar in cadrul  dosarului anterior  mentionat, contractul  nefiind inregistrat  la   institutia  parata si  neavand autorizatia  consiliului local, astfel  ca  bunul   ce a facut  obiectul  donatiei   nu  a intrat  in patrimoniul  comunei  Balvanesti. In cazul  donatiilor  cu  sarcina  , acestea sunt nule  absolut  daca  nu  au  fost  acceptate in conditiile  prevazute  de lege. 
     Potrivit  art  811 si  817 C.civ precum  si  prevederilor   art 82 din Legea 69/1991 republicata si  respectiv art 123 alin 3 din Legea 215/2010 - donatiile   si legatele   de bunuri  cu  sarcini  pot  fi  acceptate  numai  cu  aprobarea  consiliului local  sa, dupa  caz  a Consiliului  Judetean, cu  votul  a 2/3 din numarul  membrilor acestuia. 
     Primarul R. C. a inceheiat  contractul  de donatie  fara  aprobarea consiliului  local, fiind lovit  de nulitate, motiv pentru  care parata a fost  de acord sa  se constate nulitatea acestuia , asa  cum rezulta  din s.civ 5530/25.10.2010.
     Referitor la imobilul, care a facut obiectul contractului de donatie parata  formulat  urmatoarele  precizari:
     Initial  imobilul  a fost  folosit  in baza unei  conventii  intre primarie  si  autorul   reclamantelor, in anul  1953 a fost instalat  dispensarul  comunal  uman, iar in anul  1959 cladirea a fost  cumparata  la insistentele proprietarului  de atunci  cu  suma de 26.000 lei achitata  pana  in anul  1960, suma  ce a fost procurata  prin contributia  cetatenilor. 
     In anul  1994 reclamanta  si  mama  sa adoptiva, P. A. au  chemat in judecata   Comisia Locala Balvanesti si  Directia  Sanitara  Mehedinti intr-o  actiune in revendicare prin care au  revendicat  dispensarul motivand ca  acest  imobil   a fost  preluat abuziv de la  autorul  acestora. 
     Prin sentinta civila  nr 6413/20.06.1994 definitiva  si  irevocabila   Judecatoria Dr Tr Severin a respins  actiunea reclamantelor, retinand ca  imobilul  a apartinut   autorului  acestora  P. D. si  ca  in anul  1995 a fost instrainat  autoritatilor  locale   si  folosit  de acestia  in mod  continuu, neintrerupt, public si  sub nume de proprietar   de peste  30 de ani dovedind astfel  proprietatea  (sentinta  nr 6413/1994)
     In 1994 cladirea a suferit un incendiu de proportii fiind grav avariata. In perioada de dupa  incendiu  a existat   din partea  autoritatilor   de atunci  o  initiativa   de reabilitare a cladirii insa  acesta nu  a fost  finalizata.
     In anul  2000, cu  concursul  fostului  primar, R. C., reclamanta  a obtinut  in temeiul  Legii  112/1995 restituirea imobilului.
     La  data   preluarii imobilului   de catre reclamanta, aceasta  se afla  in stadiul   de ruina, suferind, pe  langa  incendiul  din anul  1994 si degradari  cauzate  de trecerea  timpului.
     In anul  2001 acelasi  primar  fara  sa  obtina  avizul  de acceptare a donatiei  din partea Consiliului  Local, asa  cum prevede legea, a semnat  un act  de donatie   cu  sarcina  in calitatea sa de primar, act  de donatie  pe  care  nici  macar ulterior nu l-a adus la  cunostinta organului administrativ si  nici nu  a solicitat  avizul  acestuia, acest  contract  nefiind inregistrat  in evidentele  primariei. 
     Astfel  ca  atata  timp  cat reclamanta a preluat  imobilul  in stadiul  in care se afla   si  in prezent, iar  acest  imobil nu  a intrat  dupa  data  de 24.01.2001 in patrimoniul   paratei, nu  poate fi  imputata  vreo  culpa cu  privire la  degradarea acestui  imobil. Reclamanta nu  poate pretinde despagubiri   pentru  degradarea imobilului  din moment  ce imobilul  era degradat  la  data  incheierii contractului de donatie   asa  cum  rezulta  din cuprinsul  acestui  act.         
     Mai  mult nici  nu  a fost  stipulat vreun termen  pana  la  care urma sa  fie  indeplinita  sarcina iar reclamanta  din anul 2001 si  pana  la  data  cand  a solicitat  revocarea donatiei  nu  a solicitat   donatarei   sa-si  indeplineasca   sarcina, iar daca  ar  fi  dorit  ca "in memoria  parintilor  adoptivi" sa  se realizeze   acele  contracte  stipulate in contractul  de donatie, cu  siguranta ca  nu  ar  fi stat  in pasivitate atata  timp   si  ar fi  solicitat  executarea sarcinii. 
     Prin solicitarea acestor despagubiri reclamanta urmareste  sa-si mareasca  in mod nejustificat  patrimoniul  .
     Referitor la   al   doilea petit, de restituire a fructelor  de la  data   cererii  revocarii contractului de donatie , bunul  respectiv nu  a intrat  dupa  anul  2000 in proprietatea sau posesia paratei iar reclamanta  nu  a fost  impiedicata   in vreun fel  sa  foloseasca  imobilul, astfel  ca si  acest capat de cerere este neintemeiat.
     Cu  privire la  ultimul  petit, parata arata  ca  si  acesta este  neintemeiat.
     Reclamanta  invoca  in mod tendentios memoria parintilor adoptivi   si  suferinta acestora si  abuzurile suferite de acestia, in conditiile in care, asa cum parata a aratat, imobilul  nu a fost preluat  abuziv, acesta   fiind cumparat  de la  autorul  reclamantei  prin contributia   comuna  a cetatenilor   comunei  (asa  cum rezulta  din s.civ nr 6413/1994)
     In concluzie,  a solicitat respingerea cererii  de chemare in judecata, cu  cheltuieli  de judecata.
     In aparare a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul  reclamantei, si  proba testimoniala  cu martorii B.  D. si  P. I., precum si  orice mijloace permise de lege. 
     La  dosar  a depus un set  de inscrisuri:  cerere formulata  de D. A.D.si    adresata primarului  comunei  Balvanesti, sentinta  civila  nr 6413/20.06.1994 pronuntata  de Judecatoria  Dr Tr Severin, decizia  civila  nr 1614/17.02.1997 pronuntata  de Curtea de Apel  Craiova, adresa nr. 758/14.04.2011 emisa de Primaria Balvanesti, extras copie fila din    registrul de inregistrare a Hotararilor C.L. Balvanesti, extras copie fila din registrul de intrare-iesire al Primariei Balvanesi.
     La  termenul  din data de 21.02.2011 numita D. A. D. a formulat cerere de interventie  in interes propriu aratand ca  este  fiica reclamantei   si ca  a dobandit  prin contractul  de vanzare-cumparare autentificat  prin nr incheierea nr 21/04.01. la  BNP  G.  V., drepturile  litigioase in ceea ce priveste  daunele  privind degradarile  iremediabile  ale imobilului si  restituirea fructelor.  
     Tot  la  acest  termen  instanta  admis exceptia lipsei  calitatii procesual  active a numitei  D. A. D. in ceea ce priveste  cererea privind despagubirile  pentru  degradarile  iremediabile si  restituirea fructelor,exceptie  ce a fost  invocata  de parata  prin aparator.
     In scop  probator, instanta  a administrat  proba cu  inscrisurile  la  dosar,  a audiat martorii  G.A.(f. 67), G. C.. (f. 68), L.  D.. (f.69), B.  D..  (f. 80), B.  G. (f.82) P. I. (f.  83),  s-a administrat  proba cu  interogatoriul  reclamantei  D. E. (f.  72), R.  C. (f.  122).
     De asemenea s-a administrat  proba cu  expertiza  tehnica  de specialitate, stabilindu-se ca obiective: 1. sa  se identifice imobilul  in litigiu (teren si  cladire) situat in intravilanul comunei Balvanesti  compus din teren in suprafata  de 291,15 mp si o casa construita   in suprafata  de 62 mp, aflata  pe  terenul  de mai  sus avand urmatorii  vecini; la rasarit - canal scurgere ape pluviale  si  drum comunal, la apus- E. I., la miazazi- D. E. si miazanoapte: P.G.2. sa se stabileasca starea imobilului cladire la momentul efectuarii donatiei respectiv 24.01.2001 si la  momentul  actual, urmand a fi  evaluata impreuna  cu  terenul in functie de aceste doua  momente.3. sa se stabileasca daca  imobilul cladire  a suferit degradari iremediabile si  totale, cauza acestor degradari  si  vechimea acestora.4. sa  se stabileasca  daca de la  data  efectuarii donatiei si  pana  la revocarea acesteia,  imobilul  cladire  a suferit degradari iremediabile si totale,iar in caz afirmativ,  cui apartine culpa acestora  si  evaluarea degradarilor.5. sa  se stabileasca  contravaloarea lipsei  de folosinta a imobilului  teren si cladire de la data  efectuarii donatiei, 24.01.2001  pana  la data introducerii pe  rolul instantei  a cererii de revocare a contractului de donatie  ce a facut obiectul dosarului nr.5381/225/2010 a Judecatoriei  Dr. Tr. Severin, 02.07.2009.
     Expertiza  a fost  efectuata  de expert  I. C. V. iar  la termenul din data de 05.09.2011 aparatorul  paratei  a formulat  obiectiuni  la  obiectivele  2,4  5, respectiv :  sa  se stabileasca starea imobilului cladire la momentul efectuarii donatiei respectiv 24.01.2001 si la  momentul  actual, urmand a fi  evaluata impreuna  cu  terenul in functie de aceste doua  momente; .sa se explice modul de calcul al contravalorii degradarilor stabilite prin expertiza; sa se precizeze criteriile care au stat la baza stabilirii lipsei de folosinta.
     La  data de 09.11.2011, intervenienta  D.  A. D. a formulat obiectiuni  la  raportul  de expertiza efectuat  de expert  I. C. V.  acestea fiind sustinute  oral in fata instantei  si  consemnate in incheierea din sedinta  publica  din data  de 21.11.2011.
     Prin sentinta civila nr. 6200/2011 Judecatoria Drobeta Turnu Severina  respins actiunea precizata formulata  de reclamanta D.E., avand ca obiect "acordare daune morale", a admis in parte  actiunea  formulata  de intervenient D.  A. D. si a obligat  parata la plata  catre intervenienta  a sumei  de 6971 lei , reprezentand contravaloarea degradarilor  suferite  de imobilul  donat si  a sumei  de 32756 lei  reprezentand contravaloarea lipsei  de folosinta  a imobilului  donat  pentru  perioada 24.01.2001 pana  la  data  revocarii  donatiei. 
     A retinut ca reclamanta a donat un imobil compus din casa de locuit in suprafata de 62 mp. si terenul aferent acesteia in suprafata de 291,15 mp. paratei in anul 200, in memoria parintilor sai adoptivi, cu obligatia pentru parata  de a lua toate masurile in vederea amenajarii imobilului si  reinstalarii dispensarului uman comunal, fiind revocata donatia pentru neindeplinirea sarcinii prin sentinta civila nr. 5530/25.10.2010, pronuntata de catre Judecatoria Drobeta Turnu Severin.
     S-a mai retinut ca parata se afla in culpa cu privire la neexecutarea sarcinii stipulate  in contractului de donatie, conform expertizei efectuata in cauza de expertul I. C., imobilul a suferit degradari ca urmare a neexecutarii lucrarilor de reparatii si neutilizarii acestuia in cuantum de 6971 lei, iar lipsa de folosinta a imobilului  teren si cladire pentru perioada 24.01.2001- 02.07.2009 in cuantum de 32756 lei, aceste sume reprezentand prejudiciul material suferit de donatoare.
     S-a mai retinut ca parata va fi obligata la plata acestor sume catre intervenienta, in baza contractului  de vanzare-cumparare nr. 21/2011 prin care reclamanta a instrainat drepturile litigioase constand in daune materiale din acest dosar.
     Cu privire la daunele morale s-a apreciat ca in raport de probele administrate in cauza,  reclamanta nu a suferit un prejudiciu nepatrimonial  constand in profanarea  memoriei parintilor sai adoptivi ca urmare a neindeplinirii sarcinii donatiei de catre parata.
     In termen legal  reclamanta a declarat recurs criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
     A sustinut ca s-a apreciat eronat de catre instanta de fond,  situatia de fapt si de drept, a fost gresit interpretata si aplicata legea, nu s-a pronuntat pe probele administrate pentru dovedirea prejudiciului moral,  s-a retinut gresit calitatea de avocat a reclamantei D A. D.
     In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat ca prejudiciul psiho-afectiv suferit consta in jignirile grave aduse acesteia si parintilor sai, in contextul unei donatii cu sarcina exclusiv in memoriam, suferinta grava generata de starea in care se afla casa ,ajunsa groapa de gunoi a autoritatilor, prejudiciu generat si de grava atingere adusa increderii in autoritati .A solicitat admiterea recursului , casarea sentintei, admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata si precizata , in sensul acordarii sumei de 20.000 lei ,cu titlu de daune morale , actualizata cu rata inflatiei si dobanda BNR.
     Parata a declarat recurs ,sustinand ca instanta de fond nu a motivat respingerea apararilor sale, ca s-a donat o ruina, sarcina impusa prin donatie fiind impovaratoare pentru comunitatea locala,, ca s-au ignorat concluziile raportului de expertiza suplimentar, terenul si constructia avand la 24.01-2001 valoarea de 1523 lei, la data efectuarii expertizei - 5104 lei( conform raspunsului de la punctul 3 din raportul suplimentar), degradarile suferite de imobil de la data  de 24.01.2001 pana in prezent  fiind de 1394 lei, iar lipsa de folosinta  pentru perioada 24.01.2001-02.07.2009 este de 14472 lei.
     A mai aratat ca reclamanta  a solicitat restituirea fructelor de la data  cererii de revocare a contractului  insa instanta a acordat mai mult decat s-a cerut  si a dispus  plata contravalorii lipsei de folosinta  pentru perioada 24.01.2001 pana la data formularii cererii de revocare a donatiei, ca nu s-a avut in vedere de catre instanta  termenul general de prescriptie de 3 ani, ca probatoriul a fost analizat partinitor.
     Parata a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei  in sensul respingerii actiunii, cu cheltuieli de judecata, in subsidiar solicitand modificarea sentintei  daca se va retine  culpa sa, in sensul de a omologa raportul de expertiza suplimentar.
     Intervenienta a declarat recurs  sustinand ca  sentinta este nelegala si netemeinica intrucat nu s-a pronuntat cu privire la despagubirile datorate de parata pentru prejudiciul material dovedit generat de ridicarea materialelor de constructie recunoscuta de catre parata si disparitia materialelor de constructie (minus petita),  a incalcat prevederile legale  retinand gresit perioada pentru care s-au acordat despagubiri (24.01.2001- 02.07.2009 in loc de  24.01.2001-15.11.2010), instanta nu s-a pronuntat  cu privire la cheltuielile de judecata solicitate si dovedite (minus petita), retinand in mod gresit aspecte vizand calitatea sa in dosar, facand o gresita interpretare a legii.
     In dezvoltarea motivelor de recurs intervenienta a aratat ca  s-a facut dovada  prejudiciului material si a elementelor raspunderii civile delictuale, fapta prejudiciabila a paratei constand in neexecutarea sarcinii donatiei, vinovatiei paratei, legaturii de cauzalitate, insa nu s-a pronuntat instanta cu privire  la materialele de constructie  desi prejudiciul a fost probat, ca desi a solicitat sa ceara expertului recalcularea sumei pentru perioada  solicitata, respectiv  de la momentul incheierii contractului de donatie pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii de revocare a donatiei, ca a depus documente  pentru dovedirea cheltuielilor de judecata - taxa timbru, cheltuieli deplasare, cheltuieli xerox, etc., in mod gresit nu au fost acordate, fiind retinuta eronat calitatea sa de avocat, desi este reclamant-intervenient.
     La data de 17.02.2012 prin serviciul registratura  s-au depus de catre  reclamanta si intervenienta precizari prin care au solicitat respingerea recursului paratei,concluzii scrise si note de sedinta.
     Recursul paratei este fondat pentru urmatoarele considerente.
     Din probatoriul administrat in cauza instanta retine ca in temeiul Legii nr. 112/1995, i s-a restituit in natura reclamantei, in calitate de mostenitoare a autorului P. D., imobilul situat in intravilanul comunei Bilbanesti, compus din casa de locuit  si terenul aferent  in suprafata de 291,15 mp.
     Imobilul a fost donat paratei prin contractul de donatie autentificat sub nr. 220/24.01.2001( fila 127 ds. fond) , in memoria parintilor sai adoptivi, cu obligatia pentru donatara de a lua toate masurile posibile pentru amenajarea imobilului si reinstalarii dispensarului uman comunal in aceasta cladire.
     Din cuprinsul contractului de donatie reiese ca la data incheierii acestuia imobilul era avariat din cauza unui incendiu de proportii  in 1994,  cladirea degradandu-se progresiv  timp de 7 ani, devenind un focar de infectie pentru comunitate si adapost pentru reptile, conform sustinerilor  donatoarei mentionate in contract.
     Aceste sustineri se coroboreaza cu precizarea intervenientei din 21.02.2011, din care rezulta ca la data donatiei tavanele erau daramate, plansele fotografice depuse de reclamanta ( fila 48) si constatarile expertului desemnat in cauza .
     Prin urmare,cladirea ce a facut obiectul donatiei , la data preluarii de catre donatara se afla in stadiul de ruina, atat din cauza incendiului din 1994, cat  si  a degradarilor suferite in perioada celor 7 ani, pana la incheierea contractului de donatie.
     Pentru neexecutarea sarcini de catre donatar, contractul a fost revocat prin sentinta civila nr. 5530/2010 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, astfel ca ,in conf. cu disp. art.830 c. civ. donatia s-a desfiintat cu efect retroactiv, deci, imobilul a revenit in proprietatea donatoarei.
     In doctrina s-a statuat ca se pot aplica sanctiunile specifice contractelor sinalagmatice, respectiv obligarea donatarului culpabil la acoperirea prejudiciului suferit de donator ca urmare a neexecutarii conditiilor pentru care s-a incheiat contractul de donatie.
     In speta, donatoarea a solicitat obligarea paratei la despagubiri pentru degradarea iremediabila si totala a imobilului si restituirea fructelor (chirie ) aferente imobilului dar si daune morale   pentru suferinta cauzata de donatar prin atitudinea pasiva si patarea memoriei parintilor sai.
     Ori, din probele mentionate mai sus rezulta fara echivoc ca paratei  i s-a donat imobilul  in stare avansata de degradare, probatoriu ignorat de catre instanta de fond,cu consecinta de a retine o stare de fapt eronata si de a admite cererea, inclusiv pentru lipsa de folosinta ,respectiv chirie, desi  expertul a mentionat  ca nu mai putea fi utilizata , fiind o ruina, decat daca ar fi reconstruita din nou. 
     Asa fiind, apreciind ca sunt intemeiate criticile recurentei-parate, in conf. cu disp. art. 312 c. pr. civ., urmeaza a admite recursul, a modifica sentinta si a respinge actiunea avand ca obiect despagubiri materiale.
     Pentru aceleasi considerente , instanta apreciaza ca sustinerile recurentei -interveniente vizand prejudiciul material nu  pot fi retinute , iar  criticile vizand nepronuntarea  instantei de fond cu privire la c/val. materialelor de constructie disparute din culpa paratei sunt neintemeiate, avand in vedere faptul ca in conformitate cu principiul disponibilitatii prev. de disp. art.129 alin. 6 c. pr. civ., instanta hotaraste numai asupra obiectului cererii dedusa judecatii .
     Nici sustinerea  recurentei potrivit careia s-a retinut gresit calitatea sa de avocat ,nu poate fi retinuta, din incheierea de sedinta din data de 21.02.2011 rezultand ca aceasta a depus cerere de interventie in interes propriu,  incuviintata in principiu, fiind conceptata la termenele urmatoare  in  calitate de intervenienta   astfel ca ,eroarea strecurata in incheierea de amanare a pronuntarii din 21.11.2011,privind consemnarea sa ca avocat al reclamantei,  poate fi indreptata de instanta de fond , in temeiul art. 281 c. pr. civ.
     Fata de solutia de admitere a recursului paratei, instanta apreciaza ca nu se mai impune examinarea criticilor recurentei- interveniente ce se refera la neacordarea cheltuielilor de judecata, urmand a respinge recursul ca nefondat. 
      Cum solutia instantei de fond de respingere a cererii de acordare de daune morale este legala si temeinica, apreciind in mod corect ca  aceasta  nu a suferit un prejudiciu moral constand in profanarea memoriei parintilor sai ca urmare a neindeplinirii sarcinii donatiei de catre parata, urmeaza a respinge si recursul declarat de reclamanta, ca nefondat.
     In temeiul art. 274 c. pr. civ., urmeaza a fi obligate cele doua recurente catre recurenta -parata  la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1175 lei, reprezentand taxa de timbru .