Despagubiri Leg.221/2009

    
    Despagubiri Leg.221/2009
    
     (Tribunalul Mehedinti - s.c. 200/22.10.2012)
    
     Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti sub nr.4383/101/2012 reclamantul D.G. a chemat in judecata pe paratul Statul Roman reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea  paratilor la plata despagubirilor ca daune materiale in suma de 85.000 euro reprezentand contravaloarea bunurilor ramase in gospodaria familiei sale la momentul deportarii.
           In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in fapt, in anul 1951, in baza deciziei 200/1951 emisa de MAI, impreuna cu parintii sai D.V. si D. D. si surorile M. si E. au fost ridicati fortat din domiciliu lor din comuna Ilovat si dusi in Baragan, in localitatea Pelican - Borcea  unde au fost lasati in camp liber si stabilindu-se acolo domiciliu obligatoriu si-au construit un bordei de pamant.
     In anul 1956 li s-au ridicat restrictiile domiciliare, dar cand s-au reintors la domiciliul lor nu au mai gasit nimic in gospodarie.
     Arata reclamantul ca, parintii sai au posedat teren arabil, padure, ogoare cultivate cu legume si cereale, toate recoltele obtinute de pe aceste terenuri fiind insusite de reprezentantii statului dupa ce au fost ridicati de la domiciliu.
     Atunci cand au fost luati de la locuinta lor, mentioneaza reclamantul ca au lasat in gospodarie mai multe bunuri cum ar fi: casa de locuit compusa din 5 camere si anexe, construita din caramida si acoperita cu tigla cu sobe de teracota in interior pentru incalzirea camerelor; teren agricol in suprafata de 26 ha, care a fost confiscat si preluat de unitatile IAS  si CAP Ilovat, terenul fiind folosit timp de peste 25 de ani, toata productia insusind-o CAP-ul si IAS-ul Ilovat, familia neprimind contravaloarea produselor rezultate de pe acest teren; 40 de stupi cu albine care formau o stupina in plina productie si ingrijita cum se cuvine; 14 oi si 1 capra, 1 vaca, 2 boi pentru tractiune si munci agricole, 1 cal; unelte de lucrat pamantul: 1 plug de fier, 2 grape de fier, un trior si o vanturatoare, car pentru diferite transporturi, trasura si un docar, sareta si carioara, toate unelte si obiecte folosite curent in gospodarie; animale si pasari care nu sunt trecute in inventar: 3 porci, 50 gaini, 30 rate, 20 curci, 20 gaste; circa 40 l vin si 200 l tuica; circa 100 mc material lemnos folosit in constructii si pentru incalzirea locuintei.
     In drept, s-au invocat disp. art.3 si  art.5 lit.b din Legea 221/2009.
     In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: adresa nr.849241 emisa de Ministerul Afacerilor Interne serviciul "C", cererea nr.76003/09.01.1991 emisa de Ministerul de Interne, Decizia nr. 143/14.09.2000 data de Comisia pentru constatarea calitatii de luptator in rezistenta anticomunista, certificate de deces ale autorilor si surorilor sale (D.V., D. D., D.E., P.M.), certificat de nastere al reclamantului, adresa  nr.278.627/14.09.2010 emisa de Ministerul Finantelor Publice, cerere nr.1560/C/6203/III-7/2010 din 08.09.2010, adresa nr.1972 din 03.08.2010 a Institutului Roman de Istorie Recenta, dosar nr.30059/11.01.1960 al CNSAS care cuprinde hotararea din 18.XII.1959 a Ministerului Afacerilor Interne Tabel de dislocatii din dosarul de ancheta nr.30059 Vol.I, adresa  nr.7629 BRP/2010 a Ministerului Administratiei  si Internelor Arhivele Nationale, copie extras din borderoul populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole din comuna Ilovat, sat Dalbocita, plasa Dunarea, judetul Mehedinti intocmit conform Recensamantului agricol si al populatiei din ianuarie 1948, Extrasul tabelului nominal privind dislocatii reintorsi - pozitia dislocatului D.D., adresa nr.2225/7 mai 1971 emisa de Directia Generale a Agriculturii, Industriei alimentare, Silviculturii si Apelor, judet Mehedinti, adeverinta nr.960 din 29.VI .1970 emisa de Consiliul Popular al comunei Ilovat - Comitetul Executiv. De asemenea, reclamantul a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorii P.D. si P.N. si incuviintarea probei cu expertiza.
    Paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii sustinand ca nu sunt intrunite conditiile disp. art.5 alin.1 lit. b din Legea 221/2009, iar reclamantul avea la indemana valorificarea drepturilor sale prin procedura legilor speciale.
    Prin precizarea de actiune (fila 81), reclamantul a aratat ca, pentru suprafata de 25 ha teren mentionata in cererea introductiva nu mai solicita despagubiri pentru ca terenul i s-a restituit, iar pentru constructiile pe care nu le-a mai gasit in gospodarie a formulat cerere la Primaria Ilovat prin care a solicitat acordarea de despagubiri, insa pana in prezent nu i s-a solutionat.
    A mai depus la dosar ulterior, copia extrasului emis de Arhivele Nationale - Serviciul Judetean Mehedinti, privind situatia bunurilor ramase de la populatia stramutata privitoare la tatal sau D.V.
    Privitor la martorul J.S., reclamantul a aratat ca solicita inlocuirea acestuia cu alt martor intrucat este plecat in strainatate pentru o perioada indelungata si nu-i cunoaste adresa. Astfel, in sedinta publica din 19.06.2012 s-a admis cererea de inlocuire a martorului J.S. cu martorul P.N.
    In baza rolului activ reglementata de disp. art.129 al.5 c.pr.civ., instanta a solicitat relatii de la Primaria Comunei Ilovat in sensul de a comunica daca reclamantul sau alti mostenitori ai autorilor V. si D.D. au formulat notificari in baza Legii 10/2001 cu privire la constructiile pe care le-au detinut in gospodarie anterior deportarii si care nu au mai fost regasite la reintoarcere.
    Relatiile au fost comunicate cu adresa nr.2151/27.06.2012.
    S-au audiat sub prestare de juramant martorii P.D. si P.N. si a fost efectuata expertiza, avand ca obiective: evaluarea bunurilor solicitate de reclamant prin actiunea introductiva, tinandu-se seama si de copia extrasului estimativ al bunurilor emis de Arhivele Nationale - Serviciul Judetean Mehedinti, privind situatia bunurilor ramase de la populatia stramutata privitoare la tatal sau D.V.
    La dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiza intocmit de expert P.P.
    Analizand intregul material probator al cauzei, tribunalul constata si retine urmatoarele.
    Prin actiunea introductiva de instanta, reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 85.000 euro reprezentand contravaloarea bunurilor ramase in gospodaria parintilor la momentul deportarii in anul 1951, aratand reclamantul ca, respectivele bunuri sunt mentionate in dosarul nr.30059/11.01.1960 al CNSAS, dar si in extrasul estimativ al bunurilor emis de Arhivele Nationale - Serviciul Judetean Mehedinti, privind situatia bunurilor ramase de la populatia stramutata privitoare la tatal sau D.V.
    Potrivit art.5 lit.b din Legea 221/2009, "orice persoana care a suferit condamnari cu caracter politic in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 sau care a facut obiectul unor masuri administrative cu caracter politic, precum si dupa decesul acestei persoane, sotul sau descendentii acesteia pana la gradul al II-lea inclusiv, pot solicita instantei de judecata, in termen de 3 ani de la data intrarii in vigoare a legii, obligarea statului la: a)...; b) acordarea de despagubiri reprezentand echivalentul valorii bunurilor confiscate prin hotararea de condamnare sau ca efect al masurii administrative, daca bunurile respective nu i-au fost restituite sau nu a abtinut despagubiri prin echivalent in conditiile Legii 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sau ale Legii 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, cu modificarile si completarile ulterioare; c)..." .
    Desi prin expertiza efectuata in cauza de fata au fost evaluate toate bunurile mentionate in cele doua inscrisuri, fata de dispozitiile legale anterior mentionate, tribunalul apreciaza intemeiata in parte actiunea in sensul ca, reclamantul, in calitate de descendent de gradul I al fostilor proprietari ai bunurilor ramase in gospodaria din Ilovat in anul 1951 cand a avut loc deportarea lor, este indreptatit doar la contravaloarea bunurilor a caror existenta a fost dovedita, acestea fiind cele mentionate in dosarul nr.30059/1960 (respectiv: 40 de stupi, o vaca, 2 boi, un cal, 14 oi, o capra), in declaratiile martorilor P.D. si P.N.(un plug de fier, doua grape de fier, un trior, un car, o trasura, sareta, 3 porci, 50 de gaini, 40 l vin, 200 l tuica, o biblioteca) si in extrasul estimativ al bunurilor emis de Arhivele Nationale - Serviciul Judetean Mehedinti, privind situatia bunurilor ramase de la populatia stramutata privitoare la tatal sau D.V., cu mentiunea ca dintre bunurile mentionate in acest din urma inscris vor fi retinute doar: un grajd - sopron, doua putini de lemne, 4 postavi de lemn, 4 mese, un dulap, un hirdau, o carioara si o roata, un razboi de casa, o bucatarie, o soba de tuci si o banita, deoarece in privinta celorlalte bunuri n u se prevede numarul sau cantitatea ceea ce conduce la concluzia ca la momentul deportarii s-a folosit un formulat tip pentru toate familiile deportate si in acesta s-au inscris doar bunurile care au fost gasite in gospodarie, in dreptul celorlalte care nu au existat, fiind trecuta o simpla liniuta.
    In ceea ce priveste constructiile casa de locuit si alte anexe, tribunalul retine ca reclamantul nu este indreptatit la contravaloarea acestora intrucat la momentul reintoarcerii din Baragan casa a fost restituita dupa cum rezulta din extrasul nr.276 emis de Arhivele Nationale (fila 43), adresa nr.960/1970 a Consiliului Popular Ilovat si declaratiile martorilor care au mentionat ca la revenirea in localitate au gasit constructiile dar intr-o stare de degradare accentuata.
    Cererea reclamantului pentru acordarea despagubirilor constand in contravaloarea recoltei de pe terenurile preluate de stat si folosite de IAS si CAP Ilovat timp de 25 de ani este neintemeiata deoarece dispozitiile Legii 221/2009 nu prevad astfel de despagubiri.
    In considerarea celor mai sus expuse, tribunalul urmeaza a pronunta o sentinta prin care va admite in parte actiunea formulata de reclamant asa cum a fost precizata si va obliga paratul sa-i plateasca suma de 58.050 lei reprezentand contravaloarea bunurilor dovedite astfel cum au fost mentionate anterior in considerentele prezentei.
    In temeiul art.274 c.pr.civ., paratul urmeaza a fi obligat sa plateasca reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecata reprezentand contravaloarea onorariului de expert.