Plangere impotriva incheierii de carte funciara

                                    Tip:decizie
                                                       Nr. 152/A/11.10.2012
                                                           Autor Cerasela Popescu
                                                                           Domeniu Asociat : carte funciara
    
    
    
    plangere impotriva incheierii de carte funciara
    
     (Tribunalul Mehedinti - d.c. 152/A/11.10.2012)
    
    Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin la data de 24.08.2011, sub nr. 11536/225/2011, petentii P.T. si P.C. au chemat in judecata pe intimatul  Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mehedinti contestand incheierile nr. 21525/2011 si nr. 22383/2011 a OCPI Mehedinti  prin care le-au fost respinse cererile de reexaminare a incheierilor nr.18246/2011 si nr. 18247/2011, solicitand de asemenea reexaminarea si anularea incheierilor nr.18246/2011 si nr. 18247/2011 in conformitate cu Legea 50/1991 si Legea 7/1996.
     In fapt, petentii au aratat ca in anul 2001 prin contractul de vanzare cumparare nr.3400/2001 a cumparat imobilul situat in Drobeta Turnu Severin, str. Dr. Saidac nr.38, iar contractul de vanzare cumparare a fost facut in baza unor date tehnice incluse in "Plan de amplasament si delimitare a bunului imobil" nr.1502/29.03.2001.
     Arata ca a cerut de la Primaria Drobeta Turnu Severin in anul 2008 un certificat de urbanism, ocazie cu care a constatat ca scara de acces in beciul locuintei fusese omisa din Planul de amplasament si delimitare a bunului imobil, iar in anul 2009 a apelat la o firma care a refacut intreaga lucrare si a cerut actualizarea datelor tehnice a lucrarii realizate in 2001, constatand cu ocazia masuratorilor ca prima lucrare are date eronate in ceea ce priveste forma si dimensiunile terenului, cat si forma, dimensiunile si suprafetele cladirilor inscrise in lucrare si in baza carora s-a intocmit contractul de vanzare cumparare nr.3400/2001 .
     Arat ca prin incheierea nr.6744/2009 i-a fost respinsa cererea de actualizare date tehnice pe motiv ca" nu se poate efectua conversia cartii funciare nr.4494/N in modulul e - Terra intrucat terenul in suprafata totala de 537 mp fiind in indiviziune, nu se cunosc toti coproprietarii", iar in anul 2010 prin incheierea nr.13296 li s-a adus la cunostinta ca s-a inscris terenul si CF-ul 4494 este acum 53949.
     In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii 50/1991 si Legii 7/1996
     In dovedirea actiunii au fost atasate in copie: incheierile nr. 21525/2011, nr. 22383/2011, nr.18246/2011,  nr. 18247/2011,  plan de amplasament si delimitare a bunului imobil nr.1502/29.03.2001/varianta contract de V-C 3400, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil nr.1502/29.03.2001/varianta OCPI, incheiere 6744/2009,  plan de amplasament si delimitare a bunului imobil /2009 SC TOPO IUCO, adresa nr. 2262/2010, certificat de urbanism, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil /2011, adresa ISC Mehedinti, adresa Primaria Drobeta Turnu Severin/2008.
     La data de 19.10.2011 avand in vedere ca niciuna dintre parti nu s-a prezentat si nici nu a solicitat judecarea cauzei in lipsa instanta a suspendat cauza in temeiul art.242 pct.2 C.p.civ. pentru lipsa partilor.
     Dupa repunerea cauzei pe rol, actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru initiala de 8 lei si taxa de timbru de 4 lei pentru repunea pe rol si timbru judiciar de 0,3 lei.
    La termenul de judecata din 6 februarie 2012 instanta a dispus emiterea unei adrese la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mehedinti  pentru a comunica toata documentatia care a stat la baza incheierilor contestate de catre petenti  respectiv incheierile nr. 21525/2011 si  nr. 22383/2011.
    Legal citat intimatul OCPI Mehedinti a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive, solicitand admiterea acestei exceptii  si scoaterea din cauza a OCPI Mehedinti, precum si un set de inscrisuri in copie: incheierea CF nr.18246 pronuntata in dosarul nr. 18246/20.06.2011, planul de amplasament si delimitare al imobilului  situat in Drobeta Turnu Severin, str. Doctor Saidac nr.38, judetul Mehedinti, cerere de receptie si inscriere,  certificat de atestare a edificarii constructiei, tabel de miscare parcelara, act de partaj voluntar, certificat de mostenitor nr.1149/1998 din 15.11.1988, contract de intretinere, autorizatie de construire nr.451/12.10.2001,  autorizatie de construire nr.312/21.08.2006, proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.17 din 15.02.2012,  certificat de atestare a edificarii constructiei nr.28426/10.01.2011, incheiere CF nr.21525 pronuntata in dosarul nr. 21525/14.07.2011, incheiere CF nr.18247 pronuntata in dosarul nr. 18247/20.06.2011, cerere de receptie si inscriere din 16.05.2011, declaratia numitei  G.S., tabel de miscare parcelara, act de partaj voluntar, certificat de mostenitor nr.1149/1998 din 15.11.1988,  autorizatie de construire nr.18/27.02.2006, , proces verbal de receptie finala nr.31/28.06.2010, incheiere CF nr.22383 pronuntata in dosarul nr. 22383/22.07.2011, referat privind cererea de reexaminare .
      La termenul de judecata din 2 aprilie 2012 s-a depus la dosar cerere de interventie in interes propriu formulata de numitii C.T., G.I. si G. S., si in baza art. 57 si urm. C.p. civ. instanta a admis in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de numitii C.T., G.I. si G. S. si a dispus introducerea in cauza si citarea intervenientilor C.T., G.I. si G.S.
     In probatiune, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si a respins cererea de efectuare a unei expertize topografice solicitata de aparatorul petentilor in raport de obiectul cererii care vizeaza mentiuni din Cartea Funciara raportat la drepturile reale exhibate de parati.
    Instanta, in baza art. 167 Cod procedura civila a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile partilor.
    Prin sentinta civila nr.3055/27.04.2012 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I Mehedinti; s-a respins plangerea formulata de petentii  P.T. si P. C. si s-a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de C.T., G.I.  si G.S.
    Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
    Inscrierea mentiunilor in cartea funciara se realizeaza in cadrul unei proceduri necontencioase, astfel incat  plangerea formulata in temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996 impotriva incheierilor prin care s-a dispus inscrierile in cartea funciara se solutioneaza tot in cadrul unei proceduri necontencioase.
    De aceea, prin Decizia 72/2007 Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, a stabilit ca in cauzele ce au ca obiect plangerile privind cartea funciara intemeiate pe art.50 din Lg.7/1996 OCPI nu are calitate procesuala pasiva, aceasta fiind  ratiunea modificarii art. 51 din legea nr.7/96.
    In ceea ce priveste cererea de reexaminare;
    Prin incheierea nr.18246 din 20 iunie 2011 s-a admis cererea si s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1 5 si A 1.6 sub B/5 si B/6 in CF 53949 pentru C.T.
    Prin incheierea nr.18247 s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1.8 pentru G.S. si G.I. sub  B/8.
    Prin incheierile nr. 21525/2011 si  nr. 22383/2011 li s-au respins cererile  de reexaminare petentilor retinandu-se atat imprejurarea ca nu sunt titulari ai cererii  de receptie si inscriere cat si ca nu au calitatea de proprietari.
    Prin incheierea nr.6744/2009 i-a fost respinsa cererea de actualizare date tehnice pe motiv ca" nu se poate efectua conversia cartii funciare nr.4494/N in modulul e-Terra intrucat terenul in suprafata totala de 537 mp fiind in indiviziune, nu se cunosc toti coproprietarii", iar in anul 2010 prin incheierea nr.13296 li s-a adus la cunostinta ca s-a inscris terenul si CF-ul 4494 este acum 53949.
    Prin sentinta civila  nr.6441/2010, definitiva prin respingerea apelului prin  decizia nr.136/2011 a Tribunalului Mehedinti, s-a admis  in parte actiunea formulata de C.T., impotriva lui  P.C. si P.T., obligandu-i pe acestia din urma  sa desfiinteze poarta cu o latime de 90 cm, existenta inspre curtea din spate, inspre coltul casei paratilor si jumatatea polatei (sopronului), executata din plasa galvanizata pe rama de teava si otel beton pentru constructii si s-a respins cererea reclamantei-parate privind obligarea paratilor-reclamanti de a demola portalul de acces in beciul locuintei proprietatea paratilor.
    S-a admis in parte cererea reconventionala si a fost obligata reclamanta-parata sa desfiinteze constructia anexa magazie C4, avand suprafata construita de 14,71 mp si s-a respins cererea paratilor-reclamanti privind obligarea reclamantei-paratei de a demola anexa garaj C3, cu suprafata construita de 25,68 mp.
    Din actul de partaj voluntar autentificat sub nr.2318/05.03.1991, contract de intretinere autentificat sub nr.8798/11.07.1991, certificat de mostenitor nr.1149/1998 din 15.11.1998 testament autentificat sub nr.181/25.02.1998 si contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3400/23.10.2001, s-a constatat ca  partile detin in indiviziune suprafete de teren, pe care exista mai multe cladiri, apartinand familiilor in litigiu, precum si numitei G.S.
    C.T. impreuna cu C.E. si G.S. au dobandit proprietatea printr-un act de partaj voluntar autentificat sub nr. 2318 din 5 martie 1991 asupra imobilului situat in Drobeta Turnu Severin, str. Dr. Saidac, nr. 38, compus dintr-un teren loc de casa in suprafata de 325 m.p. Pe acest teren se afla urmatoarele constructii : locuinta C1, cu suprafata construita Sc 94,25 mp, anexa magazie C4 cu Sc 14,71 mp si anexa garaj C3, cu Sc 25,68 mp. Pe aceasta suprafata de teren mai exista o constructie C2, cu Sc 66 mp, care este proprietatea lui G.I. si G.S.
     P.C. si P.T. au cumparat de la B.G. si B.M.L., suprafata de 200 m.p. teren indiviz, din totalul de 525 m.p. situat in strada Doctor Saidac, nr. 38, cu vecini : la rasarit - M.C. si G.N., la apus -S.C. si G.G., la miazazi - O.I., la miazanoapte-strada Dr. Saidac, impreuna cu constructiile existente pe acest teren. Au fost identificate urmatoarele constructii : locuinta C5 cu sc 84,15 mp, anexa sopron si garaj  C6 cu Sc 26,13 mp, anexa magazie C7 cu Sc 17,57 mp si anexa cotete  C8 cu Sc 7,37 mp.
    Prin incheierea nr.18246 din 20 iunie 2011 s-a admis cererea si s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1 5 si A 1.6 sub B/5 si B/6 in CF 53949 pentru C.T.
    Prin incheierea nr.18247 s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1.8 pentru G.S. si G.I. sub  B/8.
    Prin incheierile nr. 21525/2011 si  nr. 22383/2011 li s-au respins cererile  de reexaminare petentilor retinandu-se atat imprejurarea ca nu sunt titulari ai cererii  de receptie si inscriere cat si ca nu au calitatea de proprietari.
    Registratorul de carte funciara din cadrul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara in solutionarea cererii de notare a somatiei nu poate analiza legalitatea titlului executoriu ori a actelor de executare, competenta sa fiind limitata in acest sens la o analiza formala a somatiei emisa de executorul judecatoresc.
    Instanta a constatat ca in sistemul de carte funciara, principiul legalitatii comporta doua componente : legalitatea formala si legalitatea materiala, legalitatea formala insemnand ca registratorul de la Biroul de cadastru si publicitate imobiliara nu poate incuviinta decat inscrierea actelor si faptelor juridice anume prevazute de lege si nu se poate sprijini decat pe cererea si actele ce o insotesc.
    La randul sau, legalitatea materiala vizeaza faptul ca registratorul trebuie sa cerceteze pe de o parte daca inscrisul pe baza caruia se solicita inscrierea intruneste conditiile prevazute de lege pentru inscrierea dreptului sau faptului juridic (art.41-51, 83 din Lg.7/1996), iar pe de alta parte sa cerceteze daca potrivit cuprinsului cartii funciare, nu exista vreo piedica la efectuarea inscrierii.
    Prin urmare, examinarea registratorului se margineste la verificarea valabilitatii actului a carui inscriere se cere si a posibilitatii inscrierii in raport de inscrierile facute deja in cartea funciara, cu privire la imobil.
    Potrivit art. 50 alineat 2 din Legea nr.7/96, persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a incheierii de admitere sau de respingere, in termen de 15 zile de la comunicare, care se solutioneaza prin incheiere de catre registratorul-sef din cadrul oficiului teritorial in raza caruia este situat imobilul.
    In aceasta situatie, desi reclamantii nu  sunt titulari ai cererii de receptie si inscriere  justifica interesul in promovarea prezentei cererii.
    Cu privire la temeinicia cererii, raportat la obiect:
    In speta, registratorul de carte funciara avea abilitatea de a verifica doar daca dreptul ce face  obiectul inscrierii de catre adjudecatar  respecta exigentele legii, neavand competenta in a stabili daca urmarirea silita a bunului imobil este legala, infirmarea actelor de executare sub aspectul legalitatii fiind posibila doar in cadrul contestatiei la executare.
    In materia dreptului procesual civil, este de principiu ca partile au dreptul sa hotarasca singure cu privire la exercitarea actiunii determinand obiectul in limita caruia urmeaza a fi solutionat litigiul, iar  instanta, in exercitarea rolului sau activ, reglementat de art. 129 alin.4 Cod procedura civila,  are obligatia sa le pretinda precizarile necesare pentru stabilirea cadrului corect al litigiului si pentru a putea da calificarea juridica corespunzatoare cererilor formulate.
    In cauza dedusa judecatii fata de  cadrul procesual stabilit, va respinge plangerea formulata de petentii  P.T. si P.C., intrucat mentiunile din incheierile nr. 18246 /2011 si 18247/2011 respecta drepturile reale inscrise.
    Nu in ultimul rand starea de indiviziune  existenta nu poate fi modificata prin demersul juridic ales.
    Impotriva susmentionatei sentinte, in termen legal au declarat apel petentii P.T. si P.C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie din urmatoarele motive:
    Actiunea de face obiectul cauzei nr.11536/225/2011 este intemeiata pe cererea lor de a anula incheierile nr.21525/2011 si nr.22383/2011 date de OCPI Mehedinti, incheieri prin care le-au fost respinse cererile de reexaminare a incheierilor nr.18246/2011 si nr.18247/2011 pe motiv ca nu sunt titulari ai cererii de receptie si inscriere.
    Au aratat de asemenea ca, motivul cererii de reexaminare este ca o parte din documentele pe baza carora s-au facut inscrierile in CF 53949 a proprietatilor C. si G., nu respecta decat formal prevederile legale iar reprezentarea grafica a imobilelor respectiv schita cadastrala care este reflexia materiala a documentelor, este total gresita.
    Instanta a retinut gresit motivele actiunii considerand actiunea reclamantilor prin care se cere reexaminarea documentelor si a schitelor care stau la baza inscrierilor, o actiune de iesire din indiviziune sau de modificare a starii de indiviziune.
    Desi OCPI Mehedinti a respins cererea formulata de petenti considerand ca nu sunt titulari ai cererii de receptie si inscriere si nu au calitatea de coproprietari asupra constructiilor, prima instanta in mod corect a stabilit ca au calitate si interes in promovarea acestei cereri, dar a respins pe fond actiunea.
    Pentru a dispune astfel, prima instanta a facut o motivare care nu raspunde motivelor de fapt si de drept invocate si care nu are legatura cu cererea petentilor.
    Au aratat ca au calitatea de coproprietari in indiviziune asupra terenului in suprafata de 537 mp impreuna cu intervenientii si ca intrucat toate constructiilor sunt edificate pe terenul coproprietate, era necesar ca la edificarea acestora sa existe acordul tuturor coproprietarilor, avand in vedere ca micsoreaza suprafata de teren folosita in comun si limiteaza dreptul de proprietate al celorlalti coproprietari astfel ca opozitia vizeaza inscrierea in Cf a unor constructii noi, neautorizate, precum si a unor parti din constructiile aflate in proprietatea noastra, profitand de mentionarea unor suprafete eronate.
    Sustin ca prima instanta nu a verificat daca inscrierea dreptului de proprietate al intervenientilor s-a facut cu respectarea legii, deoarece nu au solicitat sa se verifice existenta dreptului de proprietate, ci indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru admiterea cererilor de intabulare si ca in aprecierea lor inscrierea s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.55 din Legea nr.7/1996, in sensul ca au fost inscrise constructii pentru care nu exista documentele prevazute de lege.
    In timp ce toate demersurile petentilor de remediere a unor erori tehnice au fost facute fara succes, intervenientii au obtinut inscrierea dreptului lor de proprietate asupra unor parti din constructiile proprietatea petentilor si au inscris constructii pentru care exista hotarari irevocabile de demolare.
    In prezent, exista plangere penala pentru falsificarea unor schite de plan, in baza careia a fost suspendat dosarul nr.9431/101/2011, avand ca obiect anularea certificatului de atestare a edificarii constructiei si a autorizatiei de construire nr.650/2011.
    Este evident ca inscrierea si incheierile atacate s-au pronuntat dupa promovarea litigiului in anularea actelor mentionate, actiunea fiind depusa la data de 12.01.2011, intervenientii fiind constienti ca se cor anula acele acte.
    Prima instanta trebuia sa verifice daca exista actele prevazute de lege pentru a se dispune inscrierea.
    Un alt motiv invocat de petenti in actiunea formulata viza faptul ca documentatia tehnica este gresita, existand erori in ceea ce priveste dimensiunile constructiilor raportat la actele de proprietate.
    Acest aspect este de natura sa prejudicieze interesul petentilor deoarece intervenientii au marit suprafata constructiilor existente, fara acordul petentilor, blocandu-le accesul auto, iar acum inscriu in CF aceste constructii neautorizate.
    Din raportul de constatare intocmit de OCPI, ce se depune in copie, rezulta ca cele precizate in actiune, referitor la detaliile tehnice, sunt reale.
    In acest raport se vorbeste despre sentinta civila nr.3232/2012, avand ca obiect partaj judiciar, hotarare despre care petentii nu au cunostinta, dar care nu poate avea efect constitutiv de drepturi, avand caracter declarativ si care nu este opozabila petentilor.
    Existenta acestor probleme in ceea ce priveste documentatiile tehnice nu se puteau verifica decat prin efectuarea unei expertize.
    La data de 24.09.2012 s-a depus la dosarul cauzei intampinare formulata de intimata OCPI Mehedinti prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea sentintei civile pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin ca legala si temeinica, intrucat in mod corect s-a retinut ca OCPI nu are calitate procesuala pasiva in actiunile avand ca obiect plangere impotriva incheierilor de carte funciara.
    Fata de disp.art.50, alin.1 din Legea nr.7/1996 republicata, apreciaza ca numitii C.T., G.I., G.S. au calitate procesuala pasiva in cauza si nu OCPI Mehedinti, motiv pentru care instanta de fond a admis si cererea de interventie in interes propriu formulata de acestia.
    In ceea ce priveste fondul actiunii, avand in vedere disp. art.55 alin. 1, 1^1 si 1^2   din Legea nr.7/1996, apreciaza ca instanta de fond a respins in mod corect plangerile formulate impotriva incheierilor CF nr.18246/2011 si 18247/2011 intrucat dreptul de proprietate asupra constructiilor a fost inscris in cartea funciara in baza autorizatiilor de construire nr.451/2001 si 312/2006 emise de primaria Drobeta Turnu Severin (C5 si C6), a procesului verbal de receptie finala la terminarea lucrarilor nr.17/15.02.2002 precum si a certificatului de atestare a edificarii constructiei nr.28426/10.01.2011 emis de Primaria Drobeta Turnu Severin pentru constructia C 7.
    Pronuntarea incheierii nr.18247/2011 prin care a fost admisa cererea formulata de G.S. de inscriere in cartea funciara nr.53949 a constructiei notata pe documentatia cadastrala cu C 8, aceasta a avut la baza actul de partaj voluntar autentificat de BNP I.M. sub nr.2318/1991 si Certificatul de mostenitor nr.1149/1988 emis de fostul Notariat de Stat. La cerere s-au atasat autorizatia de construire nr.18/1996 emisa de primaria Dr. Tr. Severin si procesul verbal de receptie finala nr.31/28.06.2010.
    La aceiasi data s-a depus la dosar intampinare formulata de intervenientii intimati C.T., G.I., G.S. prin car au solicitat respingerea apelului formulat de petenti ca nefondat si mentinerea sentintei ca legala si temeinica.
    1. Raportandu-se doar la motivele de apel invocate de petenti cu privire la prima sustinere a acestora, invedereaza instantei de judecata faptul ca din lecturarea motivarii sentintei civile nr.3055/2012 reiese fara echivoc faptul ca s-a retinut in mod corect obiectul raportului juridic dedus judecatii.
    2. Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, apreciaza ca este nefondat  avand in vedere faptul ca in motivarea sentintei (pag.3-4) instanta de fond face o ampla analiza a registratorului de carte funciara care este tinut de respectarea principiului legalitatii sub cele doua componente ale sale: legalitatea formala si cea materiala.
    Actiunea  in plangere impotriva incheierii de carte funciara poate avea drept obiect doar verificarea legalitatii incheierilor emise de OCPI din prisma depunerii actelor ce au stat la baza intabularii respectivelor constructii pentru fiecare dintre solicitanti, in conformitate chiar cu disp. art.49 alin.1 din legea 7/1996.
    In mod corect a retinut instanta de fond ca orice alte aspecte legate de dreptul de proprietate sau/si posesie asupra imobilelor ce fac obiectul intabularii nu pot fi solutionate pe calea plangerii impotriva incheierii de CF ci eventual a unor actiuni separate pe calea dreptului comun.
    3.Atat instanta de fond cat si registratorul au verificat tocmai daca inscrierea dreptului de proprietate al intervenientilor s-a facut cu respectarea legii, fiind intabulate doar constructiile pentru care existau acte, aspect dovedit cu extrasele CF emise cu ocazia emiterii incheierilor nr.18246/2011 si 18247/2011.
    La solutionarea cauzei au fost avute in vedere disp. art.47, 48 si 55 al.1 si al.11 din Legea nr.7/1996.
    4. Cu privire la motivele care exced fondului cauzei si cadrului legal dat de obiectul actiunii intentate de catre petenti precizeaza ca anexele ce apartin familiei G. la momentul emiterii incheierilor nr.18246/2011 si 18247/2011 nu au facut obiectul intabularii in CF, ci doar obiectul schitei cadastrale, doar imobilul cu titlu de locuinta ce apartine in proprietate exclusiva a facut obiectul intabularii. Ulterior, in baza s.c.nr.3232/09.05.2012 definitiva si irevocabila s-a dispus intabularea anexelor si a diferentei de teren rezultat din masuratoare fiind emisa incheierea nr.20393/19.07.2012 care nu face obiectul prezentei cauze. Anexele au apartinut familiei G. din anul 1975 fiind construite odata cu cele ale familiei B.- vanzatorii imobilelor ce apartin acum apelantilor, toate anexele fiind construite din stalpi de fier si pereti de tabla si acoperis.
    Pentru imobilele apartinand familiei C. exista documente, fiind intabulate in mod corect pe numele proprietarului.
    Nu exista nici un fel de constructii create artificial din diferentele rezultate de teren, atat timp cat acestea sunt bine delimitate ca si incaperi, iar anexele cumparate de catre petenti sunt concret delimitate prin masuratori in cadrul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.3400/23.10.2001 si planului de amplasament realizat in anul 2001.
    Conform masuratorilor si planului cadastral realizat de SC TOPO IUCO COMPANY SRL familia P. detine potrivit contractului de vanzare cumparare nr.3400/23.10.2001: un  garaj de tabla in suprafata de 14,25 mp;o magazie in suprafata de 8,60 mp; un cotet din scandura in suprafata de 5,04 mp iar familia G. detine urmatoarele anexe: polata in suprafata de 14,61 mp; magazie in suprafata totala de 11,38 mp (cu doua incaperi una cu destinatie de camara si una cu destinatie de magazie de lemne); un cotet de 2,03 mp.
    Anexele mentionate in documentatia cadastrala intocmita in 2001 corespund cu cele mentionate in masuratorile efectuate in 2011 de SC TOPO IUCO COMPANY SRL, astfel ca in mod eronat sustin apelantii ca exista erori in detalii tehnice si constructii create artificial.
    5. In afara probei cu inscrisuri solicitata de apelanti, celelalte probe nu pot fi admisibile avand in vedere obiectul raportului juridic dedus judecatii si limitele legale cu care este investita instanta de judecata raportat la acest obiect.
    Analizand apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul il apreciaza ca nefundat pentru urmatoarele considerente:
    Apelantii au calitatea de coproprietari asupra terenului de 525 mp intrucat au cumparat de la numitii B.G. si B.M.L., suprafata de 200 m.p. teren indiviz, din totalul de 525 m.p. situat in strada Doctor Saidac, nr. 38, cu vecini : la rasarit - M.C. si G.N., la apus - S.C. si G.G., la miazazi - O.I., la miazanoapte-strada Dr. Saidac, impreuna cu constructiile existente pe acest teren(locuinta C5 cu sc 84,15 mp, anexa sopron si garaj  C6 cu Sc 26,13 mp, anexa magazie C7 cu Sc 17,57 mp si anexa cotete  C8 cu Sc 7,37 mp)
    Intervenientii C.T. impreuna cu C.E. si G.S. au dobandit proprietatea printr-un act de partaj voluntar autentificat sub nr. 2318 din 5 martie 1991 asupra imobilului situat in Drobeta Turnu Severin, str. Dr. Saidac, nr. 38, compus dintr-un teren loc de casa in suprafata de 325 m.p. Pe acest teren se afla urmatoarele constructii : locuinta C1, cu suprafata construita Sc 94,25 mp, anexa magazie C4 cu Sc 14,71 mp si anexa garaj C3, cu Sc 25,68 mp.
    Pe aceasta suprafata de teren mai exista o constructie C2, cu Sc 66 mp, care este proprietatea lui G.I. si G.S.
    Prin incheierea nr.18246 din 20 iunie 2011 s-a admis cererea si s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1 5 si A 1.6 sub B/5 si B/6 in CF 53949 pentru C.T.
    Prin incheierea nr.18247 s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1.8 pentru G.S. si G.I. sub  B/8.
    Prin incheierile nr. 21525/2011 si  nr. 22383/2011 li s-au respins cererile  de reexaminare petentilor retinandu-se atat imprejurarea ca nu sunt titulari ai cererii  de receptie si inscriere cat si ca nu au calitatea de proprietari.
    Daca aceasta este starea de fapt in ceea ce priveste procedura declansata de catre apelanti, prin plangerea formulata impotriva solutiei de respingere a cererii de reexaminare a incheierilor de carte funciara aratate mai sus, tribunalul retine ca aceasta are caracter necontencios si prin urmare in cadrul acesteia se verifica doar concordanta actelor de intabulare cu actele de proprietate sau cele privind aspectele tehnice ale intabularilor fara a se putea stabili un drept potrivnic altei persoane.
    Fata de acestea nu poate fi primit primul motiv de apel constand in faptul ca instanta a retinut gresit motivele actiunii considerand actiunea reclamantilor prin care se cere reexaminarea documentelor si a schitelor care stau la baza inscrierilor, o actiune de iesire din indiviziune sau de modificare a starii de indiviziune intrucat prin ultimul paragraf al p.3 si primele trei paragrafe al p.4 din hotarare judecatorul fondul explica ce poate fi verificat la momentul solutionarii plangerii.
    Or, in conditiile in care in cuprinsul cererii de chemare in judecata apelantii petenti nici nu invoca alte motive decat faptul ca incheierile contestate sunt nelegale nu se poate aprecia ca a fost retinut gresit motivul actiunii.
    Este adevarat ca in exprimarea sa judecatorul fondului arata ca acest demers juridic nu poate fi folosit pentru sistarea starii de indiviziune insa acest aspect nu poate fi privit ca o modificare a motivelor actiunii ci ca un argument in plus pentru faptul ca daca se contesta anumite inscrieri trebuie stabilit mai intai cui apartine proprietatea fata de coproprietatea asupra terenului si lipsa autorizatiei la edificarea acestor constructii.
    Nici motivul privind necesitatea acordului tuturor coproprietarilor la edificarea constructiilor intabulate nu poate fi primit intrucat asa cum s-a aratat mai sus dat fiind caracterul necontencios al actiunii nu pot fi administrate probe care ar stabili un drept potrivnic altei persoane.
    De altfel nimic nu-i impiedica pe apelantii petenti ca printr-o actiune in realizarea dreptului,cu probe specifice procedurii contencioase sa solicite constatarea lipsei consimtamantului lor si incalcarea dreptului coproprietarilor la edificarea constructiilor intabulate de intervenienti.
    Nu poate fi primit nici motivul privind faptul ca inscrierea s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.55 din Legea nr.7/1996, in sensul ca au fost inscrise constructii pentru care nu exista documentele prevazute de lege.
    Astfel desi petentii apelanti nu arata care dispozitie a fost incalcata tribunalul apreciaza ca apelantii au in vedere alin.11 al art.55 din Legea nr.7/1996  si in legatura cu acestea se impun a fi constatate urmatoarele ;
    Asa cum rezulta din cuprinsul incheierii nr.18246/20.06.2011,f.91, pentru C.T.s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1 5, A1. 6 si A 1.7 in CF 53949, care reprezinta potrivit inscrisului aflat la fil.22 locuinta,anexa garaj+magazie si magazie pentru care a depus inscrisurile aflate la fil.94-104 dosar de fond si care reprezinta autorizatii de construire,nr.451/12.10.2001, si 312/21.08.1996,acte de dobandire si procese verbale de receptie.
    De asemenea pentru fam. G.S. si G.I. prin incheierea nr.18247/20.06.2011, f.108, s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1.8 in CF 53949, care reprezinta potrivit inscrisului aflat la fil.22 ,constructie locuinta pentru care este emisa autorizatia nr.18/27.02.1996,f.109-116.
    Prin urmare cum pentru imobilele inscrise potrivit celor aratate anterior registratorul OCPI a verificat existenta cerintelor impuse de legiuitor prin art.55 alin.11 din Legea nr.7/1996,tribunalul apreciaza ca incheierilor contestate sunt temeinice.
    Pentru celelalte constructii mentionate in cuprinsul inscrisului aflat la fil.22 nu se impune analizarea cerintelor legale de mai sus intrucat nu sunt cuprinse in incheierile contestate.
    In ceea ce priveste neconcordanta lucrarilor efectuate cu autorizatiile emise asa cum s-a aratat anterior procedura de fata este o procedura necontencioasa si prin urmare cum la dosarul cauzei exisa documentatie intocmita de un expert cadastral si un proces verbal e receptie exista prezumtia simpla ca la efectuarea lucrarilor autorizate a fost respectat planul de constructie si autorizatia emisa,iar eventualele neconcordante pot face obiectul doar unor litigii cu caracter contencios ce ar avea ca obiect tocmai desfiintarea constructiilor edificate fara consimtamantul coproprietarilor sau cu incalcarea proiectului de executie.
    Pentru toate aceste motive apreciind ca apelul formulat este nefondat in baza art.296 C.pr.civ.si art.50 alin.3 din Legea nr.7/1996, va fi respins.
     
1