Contestatie decizie impunere contributie la CAS

     Contestatie decizie impunere contributie la CAS
     Este ilegala decizia de impunere privind stabilirea contributiei la CAS, in situatia in care contribuabilul este student si nu realizeaza venituri din munca.
     
     Prin cererea adresata Tribunalului Mehedinti la data de 28.11.2011 si precizata ulterior, reclamanta P.M.C, fosta B. a solicitat ca in contradictoriu cu parata C.A.S M., prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea deciziei de impunere nr. ACC 1280/15.09.2011 si a deciziei nr. 328/27055/21.10.2011, la emiterea carora s-a retinut ca reclamanta nu a depus declaratiile privind obligatiile de plata la FNUASS conform OUG 150/2002 si a L. 95/2006 si nu a efectuat plata aferenta cotizatiei in cuantum de 6,5% din veniturile incasate din cedarea folosintei bunurilor in anii 2006 si 2007, prin inchirierea unei garsoniere situata in Timisoara. A mai aratat ca, pentru inchirierea garsonierei a incheiat contract pe care l-a declarat si inregistrat la Administratia Finantelor Publice Timisoara, iar din veniturile din care le-a incasat a achitat impozitul legal in anii fiscali 2006 si 2007. In privinta sumelor imputate a aratat de asemenea ca au fost calculate dobanzi si penalitati de intarziere. Impotriva deciziei nr. 1280/15.09.2011, reclamanta a formulat contestatie, aducand la cunostinta paratei faptul ca, in perioada 2003 - 2009, a fost studenta si, ca urmare, beneficia de asigurare fara plata contributiei, insa prin decizia nr. 328/27055din 21.10.2011, i-a fost respinsa contestatia.
     Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, intrucat decizia contestata a fost emisa in urma verificarilor privind contributia la FNUAS pe baza protocolului incheiat intre Casa Nationala de Asigurari de Sanatate si Agentia Nationala de Administrare Fiscala, creanta fiind lichida, certa si exigibila, procedandu-se la intocmirea instiintarilor de plata catre contribuabili. S-a mai aratat ca, in conformitate cu actele normative in vigoare in perioada 2005 - 2009, OUG 150/2002, pana la data de 29.05.2006, art. 51 al. 2, iar pana in prezent L. 95/2006, L. 571/2003 si Ordinul CNAS 617/2007, contributia pentru veniturile realizate de catre contestatoare din chirii, sunt venituri supuse impozitului pe venit, ca C.A.S. Mehedinti are obligatia de a coresponda cu asiguratii aflati in evidenta sa pe baza declaratiei contribuabilului si cum nu au fost depuse astfel de declaratii s-a trecut la stabilirea din oficiu a contributiilor si cum scadenta a fost anuala, respectiv la data de 25.01. a fiecarui an, s-au calculat dobanzi si penalitati corespunzatoare .
     Prin sentinta nr. 1373 din 12 martie 2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.9153/101/2011 a fost admisa actiunea formulata de reclamanta P.M.C  (fosta B), impotriva paratei C.N.A.S si s-a dispus anularea deciziei nr. 328/27055/21.10.2011 si deciziei de impunere nr. ACC 1280/15.09.2011, emise de  CASA DE ASIGURARI DE SANATATE M.Pentru pronuntarea acestei solutii, Tribunalul a retinut urmatoarele:
     Prin decizia de impunere ACC nr. 1280/15.09.2011, s-a stabilit in sarcina reclamantei B.M.C, o contributie la CAS pe perioada 2006 - 2007, in suma de 907 lei, din care 381 lei, debit CASS si 526 lei, dobanzi si penalitati de intarziere.
     Aceasta decizie a fost contestata de catre reclamanta la organul emitent, iar prin decizia nr. 328/27055/21.10.2011, contestatia a fost respinsa, apreciindu-se ca si daca reclamanta a fost studenta in perioada 2003 - 2009, nu se modifica calculul privind contributia la FNUASS pentru veniturile din chirii.
     Potrivit situatiei obligatiilor anexate la decizia de impunere, contributia a fost calculata pentru chiriile incasate de reclamanta in cursul anilor 2006 si 2007.
     Potrivit art. 51 al. 1 din OUG nr. 150/2002, privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, persoana asigurata are obligatia platii unei contributii banesti lunare pentru asigurarile de sanatate, cu exceptia persoanelor prevazute la art. 6 al. 1. In art. 6 al. 1 lit. a din acelasi act normativ, se prevede ca, totii copii pana la varsta de 18 ani, tinerii de la 18 ani pana la 26 ani, daca sunt elevi, ucenici sau studenti si daca nu realizeaza venituri din munca beneficiaza de asigurare fara plata contributiei.
     Legea nr. 95/2006, care abroga OUG nr. 150/2002, in art. 213 al. 1 lit. a reia practic continutul fostului art. 6 din OUG 150/2002, precizand ca, beneficiaza de asigurare fara plata contributiei  toti copii pana la 18 ani, tinerii de la 18 la 26 ani, daca sunt elevi, ucenici sau studenti si daca nu realizeaza venituri din munca.
     La art. 257 din L. 95/2006, se stabileste ca persoana asigurata are obligatia sa plateasca o contributie baneasca, lunara, pentru asigurarile de sanatate, cu exceptia persoanelor prevazute la art. 213 al. 1 din acelasi act normativ.
      Potrivit inscrisurilor depuse de catre reclamanta la dosar, aceasta este nascuta in anul 1984 - fila 7 dosar si ca in perioada 2003 - 2009, aceasta a frecventat cursurile Facultatii de Medicina din cadrul Universitatii de Medicina si Farmacie Dr. Babes din Timisoara, curs de zi (diploma de licenta, adeverinta nr. ---/14.11.2011 - filele 8, 9 dosar, precum si situatia programului de studii si al rezultatelor obtinute - filele 35 - 41 dosar).
     Conform dispozitiilor legale anterior citate, in calitatea sa de student, pentru veniturile realizate din cedarea folosintei, instanta apreciaza ca, pentru anii 2006 si 2007, aceasta nu datora contributia la asigurarile sociale de sanatate, beneficiind de aceste asigurari in mod gratuit.
     Invocarea de catre parata a dispozitiilor art. 47 din L. 571/2003, in prezent abrogate, nu au nici o relevanta juridica in cauza, acesta referindu-se la veniturile obtinute din aplicarea unei inventii brevetate in Romania; la fel si Ordinul CNAS nr. 617/2007, in conditiile in care, prin acest ordin s-au aprobat Normele metodologice privind stabilirea documentelor justificative pentru dobandirea calitatii de asigurat, respectiv asigurat fara plata contributiei, precum si pentru aplicarea masurilor de executare silita pentru incasarea sumelor datorate la Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate, norme care sunt date in aplicarea L. 95/2006.
     Sustinerea paratei ca, reclamanta ar datora contributii la asigurarile sociale de sanatate, intrucat veniturile din chirii sunt supuse impozitului pe venit, nu va fi retinuta, atata timp cat exista o prevedere legala expresa care scuteste aceasta categorie de persoane de la contributia de asigurari de sanatate.
Solutia pronuntata de Tribunalul Mehedinti a fost mentinuta prin decizia nr.9829 din 06.11.2012 a Curtii de Apel Craiova prin care s-a dispus respingerea recursului  formulat de CASA DE ASIGURARI DE SANATATE M.
      Curtea a retinut ca potrivit art. 51 al. 1 din OUG nr. 150/2002, privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, persoana asigurata are obligatia platii unei contributii banesti lunare pentru asigurarile de sanatate, cu exceptia persoanelor prevazute la art. 6 al. 1. In art. 6 al. 1 lit. a din acelasi act normativ, se prevede ca, totii copiii pana la varsta de 18 ani, tinerii de la 18 ani pana la 26 ani, daca sunt elevi, ucenici sau studenti si daca nu realizeaza venituri din munca beneficiaza de asigurare fara plata contributiei.Legea nr. 95/2006, care abroga OUG nr. 150/2002, in art. 213 al. 1 lit. a reia continutul fostului art. 6 din OUG 150/2002, precizand ca, beneficiaza de asigurare fara plata contributiei  toti copii pana la 18 ani, tinerii de la 18 la 26 ani, daca sunt elevi, ucenici sau studenti si daca nu realizeaza venituri din munca.
      In art. 257 alin. 1 din Legea 95/2006, se stabileste ca persoana asigurata are obligatia sa plateasca o contributie baneasca, lunara, pentru asigurarile de sanatate, cu exceptia persoanelor prevazute la art. 213 al. 1 din acelasi act normativ.
      In atare situatie, Curtea a constatat ca in mod corect prima instanta a admis contestatia reclamantei, considerand ca aceasta nu poate fi obligata la plata contributiei pentru asigurarile de sanatate, chiar daca a realizat in perioada anilor 2006 si 2007 venituri din chirii, atata timp cat aceasta a implinit varsta de 26 ani in anul 2010, iar in perioada 2003 - 2009 a fost studenta,  frecventand cursurile Facultatii de Medicina din cadrul Universitatii de Medicina si Farmacie Dr. Babes din Timisoara si nu a realizat venituri din munca.
      Faptul invocat de recurenta, ca reclamanta nu este o persoana dintre cele prev.  la art. 257 alin. 2 lit. a - d, alin. 21 si alin. 22 si art. 213 alin. 2 lit. h din Legea 95/2006, pentru care este prevazuta scutirea de plata contributiei pentru asigurarile de sanatate pentru veniturile din cedarea folosintei bunurilor, nu poate fi primit.
      Aceasta, deoarece, in alin. 1 al art. 257 se prevede expres ca sunt exceptate de obligatia  platii unei contributii banesti lunare pentru asigurarile de sanatate persoanele prevazute la art. 213 alin. 1, iar alin. 2 al articolului 257 prevede doar modalitatea de stabilire a contributiei si veniturile asupra carora se aplica, textul art. 257 alin. 2 lit. f avand urmatorul continut: "Contributia lunara a persoanei asigurate se stabileste sub forma unei cote de 6,5%, care se aplica asupra veniturilor din cedarea folosintei bunurilor, veniturilor din dividende si dobanzi, veniturilor din drepturi de proprietate intelectuala realizate in mod individual si/sau intr-o forma de asociere si altor venituri care se supun impozitului pe venit, numai in cazul in care nu realizeaza venituri de natura celor prevazute la lit. a) - d), alin. (21) si (22) si art. 213 alin. (2) lit. h), dar nu mai putin de un salariu de baza minim brut pe tara, lunar".De asemenea, nici aspectul ca sintagma "venituri din munca" prevazuta la art. 213 alin.l lit.a din Legea 95/2006, trebuie interpretata coroborat cu art. 257 alin.2 lit. f din aceeasi lege, nu poate fi primit.
Astfel, daca legiuitorul ar fi inteles sa extinda sfera veniturilor care trebuie avute in vedere la stabilirea contributiei pentru asigurarile de sanatate in cazul elevilor, ucenicilor sau studentilor ar fi mentionat expres acest lucru, asa cum a mentionat in cazul altor persoane (de exemplu: persoanele cu handicap sau bolnavii cu afectiuni incluse in programele nationale de sanatate stabilite de Ministerul Sanatatii Publice), unde a prevazut expres ca aceste persoane beneficiaza de asigurare, fara plata contributiei, daca nu realizeaza venituri din munca, pensie sau alte surse (art. 213 lit. d si e din Legea 95/2006).In consecinta, Curtea, in baza art. 312 alin. 1 C.p.civ., a respins recursul ca nefondat.