Dispozitia primarului privind sanctionarea viceprimarului. Legalitate

     Dispozitia primarului privind sanctionarea viceprimarului. Legalitate
     Dispozitia primarului prin care se dispune sanctionarea viceprimarului este nelegala, raportat la dispozitiile art.69 din legea nr.393/2004 privind statutul alesilor locali, conform carora o astfel de sanctiune se aplica prin hotarare a Consiliului Local, la propunerea motivata a primarului.

     
     Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti la data de 7.02.2012 sub nr. 1319/101/2012 reclamantul G.I a chemat in judecata pe Primarul municipiului O., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea dispozitiei privind constatarea neindeplinirii atributiilor delegate pentru a fi indeplinite de viceprimarul municipiului O. si diminuarea indemnizatiei aferente lunilor decembrie 2011 si ianuarie 2012 emisa de Primarul municipiului O. sub nr. 76 din 3.02.2012, ce i-a fost comunicata la data de 3.02.2012, repararea pagubei ce i-a fost cauzata prin emiterea actului administrativ mentionat.In motivarea cererii a aratat ca se afla in raport de serviciu cu paratul, fiind numit pe functia de viceprimar al municipiului O. in baza Hotararii Consiliului local nr. 110 adoptata la data de 20.10.2011. La data de 3 februarie 2012, paratul i-a comunicat actul administrativ nr. 76 din data de 3.02.2012, a carui anulare o solicita, prin care paratul a dispus diminuarea indemnizatiei aferenta lunilor decembrie 2011 si ianuarie 2012, situatie de natura sa-i prejudicieze grav interesele si drepturile sale recunoscute de lege, dispozitie pe care o considera nula de drept intrucat a fost emisa neavand in preambul nici un temei legal si cu nerespectarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali.
Totodata, reclamantul a aratat ca potrivit prev. art. 2 lit. t, articolul 14 din L.554/2004 pentru prevenirea unei pagube iminente si in cazuri bine justificate, imprejurari legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ precum si ale art. 15 din L.554/2004 a solicitat sa se dispuna de urgenta, fara citarea partilor, suspendarea executarii actului administrativ nr. 76/2012, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata, sustinand ca, prin dispozitia nr. 76/03.02.2012, reclamantul nu a fost sanctionat ci s-a dispus de catre primar, in calitate de ordonator de credite sa nu i se plateasca indemnizatia pentru perioada in care a fost absent nemotivat, sau cu alte cuvinte a fost platit pentru timpul efectiv lucrat, iar sanctiunea la care face referire reclamantul in cererea de chemare in judecata, reglementata de art. 69 al. 1 lit. c din L.393/2004 privind Statutul alesilor locali, respectiv "diminuarea indemnizatiei cu 5-10% timp de 1-3 luni" poate fi aplicata pentru abateri grave si repetate privind incalcarea Constitutiei, a celorlalte legi ale tarii sau a prejudiciat interesele tarii, ale UAT sau ale locuitorilor din UAT respectiva, neavand nicio legatura cu speta de fata, nefiind vorba de o sanctiune ci de plata indemnizatiei pentru timpul efectiv lucrat in lunile decembrie 2011 si ianuarie 2012. Se mai sustine ca de la data delegarii atributiilor si pana in prezent, nu a informat primarul niciodata asupra ducerii la indeplinire a atributiilor delegate si nici nu i-a prezentat propuneri de masuri concrete si realiste pentru rezolvarea problemelor identificate, in cea mai mare parte a timpului normal de lucru, nici nu a fost prezent asa cum rezulta din registrul de evidenta a intrarilor si iesirilor personalului, dar nici nu a avut semnat ordin de deplasare in interesul serviciului, ceea ce echivaleaza cu absenta nemotivata.
     Prin sentinta nr.1539/2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti  in dosarul nr.1319/101/2012 s-a luat act de renuntarea la judecata a reclamantului G.I a petitului privind suspendarea executarii; a fost admisa actiunea formulata de reclamantul G.I, impotriva paratului Primarul municipiului O si  a fost anulata dispozitia nr. 76/3 februarie 2012 emisa de Primarul municipiului O.
     Pentru pronuntarea acestei sentinte Tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin Hotararea nr. 110  emisa de Consiliul local al municipiului O., la data de 20.10.2011, consilierul local G.I, a fost ales in functia de viceprimar al municipiului O., iar prin dispozitiile nr. 1312 emisa la data de 07.11.2011, nr. 1393 emisa la data de 08.12.2011 si nr. 11 emisa la data de 13.01.2012, in baza prevederilor art. 57 alin. 2 din Lg. nr. 215/2011 privind administratia publica locala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, i s-a delegat exercitarea unor atributii exprese ale primarului, pentru a fi indeplinite de catre acesta.
La data de 3 februarie 2012 prin dispozitia nr. 76 emisa de Primarul municipiului O. s-a constatat neindeplinirea de catre reclamant a atributiilor delegate pentru a fi indeplinite in lunile decembrie 2011 si ianuarie 2012, precum si faptul ca acesta a lipsit nemotivat in luna decembrie 2011 un nr. de 48 de ore din totalul de 160 ore si in luna ianuarie 2012 un nr. de 97 ore din totalul de 168 ore si s-a dispus diminuarea indemnizatiei aferente lunilor decembrie 2011 si ianuarie 2012 corespunzator perioadei lucrate.
Impotriva acestei dispozitii reclamantul s-a adresat cu plangere prealabila emitentului actului, fiind indeplinite cerintele prev. de art. 7 din L.554/2004, desi in conformitate cu articolul 70 din L.393/2004, procedura prealabila nu este obligatorie.
Legea 393/2004 privind Statutul alesilor locali ce reprezinta cadrul legal, stabileste in cuprinsul art. 69 atat sanctiunile aplicabile persoanei care indeplineste functia de viceprimar a unei localitati, cat si procedura de urmat.
Astfel, in conformitate cu art. 69 alin. 1 din actul normativ mentionat, sanctiunile ce pot fi aplicate pentru abateri grave si repetate savarsite in exercitarea mandatului de viceprimar sunt: a). mustrare; b). avertisment; c). diminuarea indemnizatiei cu 5-10% timp de 1-3 luni; d). eliberarea din functie.
Cat priveste procedura ce trebuie indeplinita in vederea aplicarii unei sanctiuni, alin. 2 si 3 ale aceluiasi text legal stipuleaza ca acestea se vor aplica prin hotarare a consiliului, la propunerea motivata a primarului, procentul de cvorum fiind diferit in cazul primelor 2 sanctiuni fata de urmatoarele 2.
In speta, dispozitia contestata desi priveste sanctionarea reclamantului, a fost emisa de catre Primarul municipiului O., iar nicidecum de Consiliul Local al municipiului O., cu incalcarea dispozitiilor art. 69 din L.393/2004 mentionate anterior, precum si a procedurii de urmat.
Constatand astfel nelegalitatea dispozitiei emise de Primarul municipiului O., instanta urmeaza sa admita actiunea formulata de reclamant si sa anuleze dispozitia nr. 76/3 februarie 2012 emisa de Primarul municipiului O.
In ceea ce priveste petitul doi al cererii, ce reprezinta suspendarea executarii actului administrativ nr. 76/2012, avand in vedere faptul ca la termenul de judecata din 13.03.2012 reclamantul a aratat ca renunta la judecata acestui petit, instanta in baza dispozitiilor art. 246 C. pr. civ. a luat act de renuntarea la judecata a petitului privind suspendarea executarii dispozitiei nr. 76/2012.
     Solutia pronuntata de Tribunalul Mehedinti a fost mentinuta prin decizia nr.9790 din 05.11.2012 a Curtii de Apel Craiova prin care s-a dispus respingerea recursului  formulat de paratul Primarul municipiului O.
      Curtea a constatat, in acord cu considerentele instantei de fond, ca in privinta actului contestat ne aflam in prezenta unei veritabile dispozitii de sanctionare, sanctiunea aplicata fiind aceea a reducerii indemnizatiei cuvenite reclamantului.
In acest sens Curtea a retinut  ca, fara a se rezuma a dispune acordarea indemnizatiei cuvenite reclamantului proportional cu numarul de ore cu care figureaza in pontajul aferent lunilor decembrie 2011 si ianuarie 2012, dispozitia contestata retine in sarcina reclamantului abateri disciplinare constand in neindeplinirea atributiilor ce i-au fost delegate de catre primarul municipiului, lipsa informarilor cu privire la stadiul indeplinirii acestor atributii si absenta nemotivata de la sediul autoritatii publice locale.
De altfel, chiar denumirea dispozitiei nr. 76/03.02.2012 emisa de recurentul parat " dispozitie privind constatarea neindeplinirii atributiilor delegate pentru a fi indeplinite de viceprimarul municipiului O. - dl. G.I si diminuarea indemnizatiei aferente lunilor decembrie 2011 si ianuarie 2012", inlatura orice dubiu cu privire la natura actului administrativ contestat. Retinand carentele constatate in activitatea desfasurata de reclamant si dispunand o sanctiune pecuniara - diminuarea indemnizatiei, este evident ca dispozitia emisa de primarul mun. O. este un act administrativ de sanctionare, iar aceasta chiar daca sanctiunea aplicata, prin cuantumul diminuarii indemnizatiei, este una sui generis, depasind cu mult procentul  prevazut de dispozitiile art. 69 alin. 1 lit. c din Legea 393/2004.
S-a apreciat ca instanta de fond a retinut corect ca sanctionarea reclamantului s-a dispus cu nesocotirea dispozitiilor Statutului alesilor locali, atat in ce priveste procedura urmata dar si autoritatea publica competenta sa o aplice, dispunand intemeiat anularea dispozitiei contestate. In consecinta, Curtea a constatat ca sentinta instantei de fond este legala si temeinica, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, dispunand respingerea recursului ca nefondat.