Contestatie in cadrul procedurii de achizitie publica

     Contestatie in cadrul procedurii de achizitie publica.
     Invocarea de catre contestatoare a unor elemente de discriminare din partea Registrului Auto Roman nu atrage nulitatea licitatiei, atat timp cat  motivele contestatiei nu vizeaza legalitatea, procedura si tehnica folosita in cadrul licitatiei publice organizata de autoritatea contractanta.
Prin decizia nr.1173/C5/1333/02.05.2012 Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a declinat competenta de solutionare, in favoarea Tribunalului Mehedinti  - Sectia a II a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, a  contestatiei 09/20.04.2012 inregistrata la consiliu la nr.9898/23.04.2012, formulata de contestatoarea SC Y.T  SRL, in contradictoriu cu intimatul C.J Mehedinti, in calitate de autoritate contractanta,  privind procedura de atribuire , prin  " cerere de oferte" , a contractului de concesiune de servicii, avand ca obiect " Delegare de gestiune a serviciului de transport public judetean de persoane prin curse regulate", cauza ce a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.4758/101/2012.
In motivarea contestatiei societatea SC Y.T  SRL a aratat ca la data de 20.04.2012 a avut loc sedinta de atribuire electronica a traseelor din Programul de transport public judetean de persoane prin curse regulate, la care au participat  la licitarea traseului cod 037 Drobeta Turnu Severin - Viasu - Vrata , obtinand un punctaj de 37 puncte , licitand cu un microbuz fabricatie 2012 , obtinand o clasificare de o stea, deoarece Comisia de clasificare a Registrului Auto Roman Bucuresti Voluntari a mentionat faptul ca microbuzul indeplineste conditiile categoriei de o stea , solicitand doua stele, ceea ce nu a obtinut datorita faptului ca microbuzul are o capacitate de 19 locuri si distanta dintre scaune este mai mica decat pentru cele clasificate pe doua stele, iar locul de bagaje este mai mic decat pentru o clasificare pe doua stele. 
A mai aratat faptul ca un alt operator de transport care a licitat acelasi traseu a obtinut un punctaj de 38 puncte  cu un microbuz fabricatie 2011, obtinand o clasificare de doua stele, avand acelasi numar de 19 locuri pentru pasageri.
A mentionat faptul ca este o discriminare din  partea Registrului Auto Roman Bucuresti, deoarece cele doua microbuze sunt identice in ceea ce priveste confortul pasagerilor.
A solicitat suspendarea rezultatului licitatiei pana la obtinerea clarificarilor de la Registrul Auto Roman si in functie de clarificarile primite sa se refaca punctajul licitatiei.
In drept, si-a motivat contestatia pe dispozitiile art.255 si 256 din OUG nr.34/2006.
In cauza, intimatul C.J Mehedinti a formulat intampinare prin care a invederat instantei ca din continutul contestatiei nr.09/20.04.2012 depusa de SC Y.T  SRL , transmisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor , rezulta faptul ca nu se contesta legalitatea sau tehnica folosita in timpul licitatiei, contestatoarea fiind nemultumita de punctajul obtinut , aceasta precizand, fara echivoc, ca " este o discriminare din  partea Registrului Auto Roman  Bucuresti _ privind clasificarea celor doua microbuze".
Astfel, apreciaza ca nu se contesta licitatia, ci actul de clasificare intocmit de Registrul Auto Roman , iar potrivit art.3 alin.1 din Codul de procedura civila competenta materiala si teritoriala de solutionare a cauzei apartine Curtii de Apel Craiova.
  Prin sentinta nr.  2880  din 20 iunie 2012  Tribunalul Mehedinti a  respins actiunea reclamantei, cu urmatoarea motivare:
Prin contestatia adresata de SC YON - TRANS SRL catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, unde a fost inregistrata sub nr.9898/23.04.2012, in procedura de atribuire prin " cererea de oferta" a contractului de achizitia publica de servicii avand ca obiect" Delegare de gestiune a serviciului de transport public judetean de persoane prin curse regulate".
Contestatoarea a aratat ca a fost vatamata intr-un interes legitim prin atribuirea contractului de achizitie publica unui alt operator economic SC  T.B SNC Dr.Tr.Severin , care a licitat acelasi traseu, cod 037- Drobeta Turnu Severin - Viasu- Vrata , judetul Mehedinti.
Contestatoarea a precizat ca a obtinut un punctaj de 37 puncte pentru un microbuz cu o capacitate de 19 locuri, an de fabricatie 2012, iar operatorul de transport care a castigat licitatia a obtinut un  punctaj de 38 puncte pentru un microbuz cu aceeasi capacitate de 19 locuri, insa cu an de fabricatie 2011.
Contestatoarea sustine ca exista o discriminare din partea Registrului Auto Roman Bucuresti, deoarece desi cele doua microbuze sunt identice in ceea ce priveste confortul, microbuzul acesteia a fost clasificat cu o stea , respectiv 7 puncte pentru gradul de confort, iar celalalt operator SC  T.B SNC Dr.Tr.Severin care, are un microbuz identic cu cel al contestatoarei a fost clasificat cu doua stele , respectiv 8 puncte.
Instanta constata ca motivele contestatiei nu vizeaza legalitatea, procedura si tehnica folosita in cadrul licitatiei publice organizata de autoritatea de autorizare din cadrul Consiliului Judetean Mehedinti, contestatoarea aratand , fara echivoc, ca exista o discriminare din partea Registrului Auto Roman Bucuresti, privind clasificarea celor doua microbuze.
Intrucat nu exista motive de nelegalitate in organizarea si desfasurarea licitatiei publice de catre paratul C.J Mehedinti, instanta a dispus asadar respingerea actiunii.
Sentinta pronuntata de Tribunalul Mehedinti a fost  mentinuta prin decizia nr. 8406 din 16.10.2012 a Curtii de Apel, ca urmare a respingerii recursului declarat de reclamanta SC Y.T SRL.
      Curtea a retinut in esenta ca in mod corect instanta de fond a constatat ca motivele contestatiei nu vizeaza legalitatea, procedura si tehnica folosita in cadrul licitatiei publice organizata de autoritatea de autorizare din cadrul C.J Mehedinti, contestatoarea invocand existenta unei discriminari din partea Registrului Auto Roman Bucuresti privind clasificarea celor doua microbuze, fara a invoca exceptia de nelegalitate a certificatului de clasificare al firmei castigatoare, asa cum sustine in motivele de recurs. In lipsa investirii instantei cu o astfel de exceptie, tribunalul a apreciat in mod corect ca nu exista motive de nelegalitate in organizarea si desfasurarea licitatiei publice de catre paratul C.J Mehedinti si a respins contestatia.
      In consecinta, Curtea a constatat  ca hotararea instantei de fond este temeinica si legala, dispunand respingerea recursului.