Despagubiri

     Despagubiri

( Tribunalul Mehedinti - s.c.2229/21.03.2013)      Constata ca la data de 19.09.2012 reclamantul TM. a chemat in judecata paratele SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA, INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA si Societatea de Asigurari pentru conditii grele de munca pentru a fi obligate la plata sumei de 1.000.000 euro daune materiale si morale si  Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinti pentru inregistrarea accidentului de munca in vederea incadrarii in gradul I de invaliditate.
      A motivat ca in indeplinirea obligatiilor de serviciu in data de 08.05.2012 trebuia sa monteze o cutie de viteza pe un autovehicul insa nu i s-a pus la dispozitie o macara necesara ci doar  un fort lift iar ajutorul care nu era calificat ca mecanic ci era un sofer a scapat levierul din mana si l-a lovit la ochiul stang, producandu-i invaliditate permanenta.
      La data de 25.05.2012 cand s-a intocmit procesul verbal de constatare cu nr. 1281 angajatorul  SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA a constatat culpa sa exclusiva in producerea accidentului, retinand ca nu s-a pozitionat sub sasiul autovehiculului iar soferul a sapat levierul.
      Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinti a intocmit FIAM fals pentru a nu beneficia de asigurare totala a accidentului si nici de gradul I de invaliditate. A contestat FIAM la Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinti cat si procesul verbal de constatare prin adresele nr. 5724/27.07.2012 si 5902/03.08.25012 si a solicitat si efectuarea unei expertize tehnice insa nici pana in prezent nu s-au reluat cercetarile.
      A aratat ca a sesizat si Ministerul Muncii despre cele relatate mai sus.
      Parata SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii cu motivarea ca evenimentul din data de 08.05.2012 din incinta atelierului mecanic Halanga  pe platforma special amenajata pentru acest gen de operatiuni de intretinere si reparatii autovehicule si utilaje s-a produs ca urmare a nerespectarii de catre reclamant a prevederilor legale cu privire la securitatea si sanatatea in munca prin neutilizarea echipamentului individual de protectie, respectiv casca de protectie si ochelarii.
      Angajatorul a intocmit procesul verbal de cercetare, nota de constatare, formularul pentru inregistrarea accidentului de munca conform Legii 319/2006 motiv pentru care Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinti a decis avizarea dosarului de cercetare a evenimentului.
      Accidentul suferit de reclamant s-a soldat cu incapacitatea temporara de munca a acestuia, context in care solicitarea de intocmire a unui nou proces verbal de cercetare si refacere a FIAM-ului este prematura, cat timp intervenirea invaliditatii nu a fost certificata printr-o decizie conform art. 121 din HG 1425/2006.
      Si solicitarea privind plata daunelor materiale si morale este neintemeiata cata vreme din cercetarea evenimentului rezulta nevinovatia angajatorului in producerea evenimentului.
      Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinti a depus intampinare prin care a invocat lipsa calitatii procesuale pasive deoarece intocmirea FIAM revine angajatorului, ITM avand doar obligatia verificarii si inregistrarii documentatiei care a stat la baza cercetarii unui eveniment.
      Apreciindu-se ca fiind corect modul in care au fost stabilite cauzele producerii evenimentului, responsabilitatile, sanctiunile si masurile de prevenire a altor evenimente similare, ITM a avizat dosarul, un exemplar al procesului verbal de cercetare fiind comunicat reclamantului.
      S-a sustinut ca nefondate pretentiile reclamantului cu privire la refacerea procesului verbal de cercetare a accidentului de catre Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinti  in conditiile in care nu s-a finalizat procedura de pensionare pentru invaliditate, nefiind emisa nicio decizie in acest sens.
      Cauza a fost inregistrata sub nr. 7859/101/2012 pe rolul Tribunalului Mehedinti - Sectia a II-a Civila de Contencios Administrativ si Fiscal care prin incheierea din 22.11.2012 a transpus-o la Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, fiind inregistrata sub nr. 7859/101/2012*.
      S-a retinut ca FIAM nu are caracter de act administrativ in sensul prevazut de art. 2, alin.1, lit c din Legea 554/2004  pentru a fi suspus cenzurii instantei de contencios administrativ, ci este un act de dreptul muncii a carei legalitate urmeaza a fi cercetata de instanta de dreptul muncii si asigurarilor sociale.
      La data de 10.01.2013 reclamantul T.M. a precizat actiunea solicitand anularea procesului verbal de cercetare a accidentului incheiat de angajatorul SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA ca fiind nelegal si netemeinic, prin care este declarat vinovat de acest accident, in urma caruia a ramas fara vedere la ochiul drept.
      A solicitat efectuarea unei expertize tehnice a accidentului deoarece angajatorul nu i-a pus la dispozitie utilajele necesare pentru montarea unei cutii de viteze si nici personal calificat in meseria de mecanic auto.
      A solicitat ca Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinti sa fie obligat sa refaca FIAM-ul unde sa arate vinovatia angajatorului in producerea accidentului.
      A solicitat de asemenea ca angajatorul sa-i plateasca daune materiale de 720.000 euro pentru ca vederea nu ii va reveni, putand fi afectat si celalalt ochi precum si daune morale de 280.000 euro avand in vedere traumele suferite, faptul ca are o familie de intretinut.
      La data de 24.01.2013 a precizat actiunea si in sensul ca solicita sa se judece in contradictoriu cu Casa Judeteana de Pensii Mehedinti in temeiul art. 42 si 44 din Legea 346/2002 privind plata salariilor compensatorii.
      Casa Judeteana de Pensii Mehedinti a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive deoarece litigiul priveste exclusiv relatia angajator - salariat.
      Pe de alta parte a invocat prematuritatea cererii reclamantului care nu a solicitat in scris unitatii plata compensatiei pentru atingerea integritatii conform Ordinului 450/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii 346/2002.
      Ulterior a aratat ca prin Decizia nr. 6/06.03.2013 s-a acordat reclamantului compensatia solicitata de acesta, Serviciul de expertiza medicala stabilind pentru reclamant o Incapacitate Adaptativa de 40 % acordandu-i-se o compensatie de 8 salarii medii brute pe economie.
      Ca atare s-a sustinut ca sub acest aspect cererea reclamantului este ramasa fara obiect.
      Parata SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA a depus note de sedinta prin care a solicitat decaderea reclamantului din dreptul de a mai propune probe fata de dispozitiile art. 138, alin.1 Cod procedura civila.
      S-a invocat exceptia prematuritatii actiunii fata de dispozitiile art. 121 din Legea  319/2006 deoarece nu a fost emisa o decizie asupra capacitatii de munca a reclamantului.
      Referitor la contestarea procesului verbal de cercetare a evenimentului s-a invocat tardivitatea, el nefiind contestat in termenul de 30 zile la Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinti sau Inspectia Muncii, aceasta fiind o conditie speciala si suplimentara a carei neindeplinire are ca efect inadmisibilitatea actiunii.
      Asa cum a aratat reclamantul in chiar cererea introductiva a contestat la Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinti procesul verbal conform adresei din 27.07.2012 si 03.08.2012, procesul verbal de cercetare fiind intocmit la data de 22.05.2012.
      De asemenea reclamantul nu a motivat in drept actiunea.
      La dosarul cauzei au fost depuse copiile dosarului cercetarii evenimentului, copiile actelor medicale, mai multe inscrisuri.
      Examinand actele dosarului instanta constata urmatoarele:
      In data de 08.05.2012 reclamantul T.M., angajat ca mecanic la unitatea parata SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA executa operatiunea de montare a cutiei de viteze la un autovehicul, in incinta Atelierului Mecanic Halanga pe platforma special amenajata pentru operatiunile de intretinere si reparatii a autovehiculelor si utilajelor din cadrul firmei.
      Pentru montarea cutiei de viteze autovehiculul era ridicat si sustinut de forliftul condus de un alt salariat Pintilie Adrian.
      In executarea operatiunilor de montare a cutiei de viteze reclamantul era ajutat de numitii Popii Emil, Fratila Paul si Pintilie Adrian care conduce forliftul, cutia de viteza diind legata de bratul foriltului cu o chinga flexibila si era ghidata pe masina cu un levier metalic pus de reclamant ca sa ghideze furca amebreajului si care era tinut de numitul Popii Emil.
      In timp ce reclamantul se afla sub sasiul masinii incercand sa ghideze cutia de viteze pentru prinderea de motor a cazut levierul lovindu-l in ochiul drept.
      Accidentul suferit de reclamant s-a soldat cu incapacitatea temporara  de munca a acesteia, diagnosticat cu contuzie forte oculo - orbitara, plaga intepata palpebro - oculara, ruptura de glob la ochiul drept.
      Angajatorul in conformitate cu dispozitiile art. 114- 116 din HG 1425/2006 privind Normele metodologice de aplicare a legii securitatii si sanatatii in munca nr. 319/2006a procedat la cercetarea evenimentului pentru a se stabili imprejurarile si cauzele care au condus la producerea acestuia.
      A fost intocmit  proces verbal de cercetare nr. 1281/22.05.2012 de catre comisia de cercetare numita prin decizia nr. 242/09.05.2012 de catre administratorul societatii, in conformitate cu Legea 319/2006 care a concluzionat ca evenimentul produs si care a condus la accidentarea reclamantului indeplineste conditiile pentru a fi incadrat ca accident de munca.
      Cauza producerii evenimentului a fost determinata de faptul ca  reclamantul si numitul Popii Emil nu s-au pozitionat si corelat corect pentru montarea cutiei de viteze, fiind incalcate prevederile din art. 22 si 23 din Legea 319/2006 potrivit carora fiecare lucrator trebuie sa isi desfasoare activitate in conformitate cu pregatirea si instruirea sa si cu instructiunile primite din partea angajatorului astfel incat sa nu se expuna la pericole de accidente si sa se utilizeze corect echipamentul individual de protectie.
      De asemenea s-a constatat ca nu au fost luate masurile corespunzatoare de catre seful de atelier pentru respectarea instructiunilor proprii de securitate.
      De asemenea a fost intocmit si formularul pentru inregistrarea accidentului de munca (FIAM) nr. 7/2012.
      In urma analizei documentatiei intocmite de angajator  Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinti a emis avizul nr. 4361/31.05.2012 prin care a fost confirmat caracterul evenimentului ca accident de munca cu incapacitate temporara de munca a salariatului, in conformitate cu art. 125 din HG 1425/2006 dosarul fiind restituit angajatorului.
      In conformitate cu art. 132, alin.1 din HG 1425/2006 angajatorul a inaintat o copie a procesului verbal de cercetare si la Casa Judeteana de Pensii Mehedinti.
      Potrivit art. 121 din HG 1425/2006 in cazul accidentului cu incapacitate temporara de munca, in urma caruia a intervenit invaliditatea confirmata prin decizie, inspectoratul teritorial de munca va completa dosarul de cercetare intocmit la data producerii evenimentului si va intocmi un nou proces-verbal de cercetare bazat pe dosarul completat.
      Ori in cazul de fata reclamantul nu se afla in posesia unei astfel de decizii, desi conform declaratiei prin referatul nr. 343/04.12.2012 a fost trimis spre expertizare la Institutul National de Expertize Medicale Bucuresti.
      Ca atare Inspectoratul Teritorial de Munca este in imposibilitate de refacere a procesului verbal de cercetare a evenimentului.
      Cu ocazia completarii dosarului de cercetare reclamantul poate pune la dispozitia Inspectoratul Teritorial de Munca probe noi privind imprejurarile si  cauzele producerii evenimentului.
      In situatia in care angajatul, lucratorii implicati, victimele sau familiile acestora nu sunt de acord cu procesul verbal de cercetare a evenimentului pot sesiza in scris Inspectia Muncii in termen de 30 zile de la primirea acestuia (art. 177 din HG 1425/2006).
      Prin precizarile depuse de reclamant la data de 10.01.2013 acesta a inteles sa conteste procesul verbal de constatare a accidentului, sustinand nevinovatia sa, intrucat angajatorul nu i-a pus la dispozitie utilajele necesare pentru montarea unei cutii de viteza si nici personal calificat.
      Ori din economia HG 1425/2006 reiese ca acest proces verbal nu poate fi contestat inainte de finalizarea dosarului de cercetare intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca, acesta din urma putand fi contestat in conditiile art. 177 din HG 1425/2006.
      Reclamantul a depus o sesizare la Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinti sub nr. 5902/03.08.2012, Inspectoratul Teritorial de Munca prin adresa nr. 6493/31.08.2012 aducandu-i la cunostinta dispozitiile legale aplicabile.
      De asemenea a depus o petitie la Ministerul Muncii - Inspectia Muncii care de asemenea a detaliat dispozitiile legale aplicabile.
      Reclamantul a solicitat si obligarea paratei la plata de daune materiale de 720.000 euro deoarece vederea nu ii va reveni niciodata ti daune morale de 280.000 euro avand in vedere trauma suferita, faptul ca are in intretinere doi copii este in varsta de 35 ani si cu greu isi va asigura existenta.
      Este fara indoiala ca reclamantul a suportat cheltuieli pentru refacerea starii de sanatate, ca a suferit traume insa aceste despagubiri nu pot fi stabilite in acest litigiu, reclamantul avand posibilitatea solicitarii acestora dupa finalizarea cercetarilor.
      Pe de alta parte nici nu a facut dovada prejudiciului suferit pana la aceasta data din culpa angajatorului.
      Ca atare actiunea reclamantului indreptata impotriva paratei SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA va fi respinsa
      Din motivele aratate mai sus va fi respinsa si exceptia tardivitatii sau a inadmisibilitatii actiunii invocate de parata.
      Referitor la obligarea Inspectoratului Teritorial de Munca Mehedinti pentru a reface FIAM se constata ca acesta nu are calitate procesuala pasiva in acest sens, intocmirea FIAM asa cum s-a aratat revenind angajatorului.
      Pe de alta parte nu poate fi obligat Inspectoratul Teritorial de Munca la finalizarea dosarului de cercetare a evenimentului deoarece nu este culpa paratei in nefinalizarea dosarului, reclamantul neaflandu-se in posesia unei decizii privind incapacitatea temporara de munca emisa conform Legii 263/2009.
      Reclamantul a chemat in judecata si Casa Judeteana de Pensii  pentru a fi obligata la  acordarea unei compensatii pentru atingerea integritatii se constata ca acest petit este ramas fara obiect deoarece prin decizia nr. 6/06.03.2013 in conformitate cu art. 42- 44 din Legea 346/2002 a fost acordata compensatia in valoare de 16.872 lei echivalentul a 8 salarii medii brute.
      Reclamantul nu a contestat aceasta decizie achiesand la faptul ca cererea a ramas fara obiect.