Acte ale autoritatilor publice

     Acte ale autoritatilor publice
     Tribunalul Mehedinti - sentinta din 07.05.2013. Termenul in care se poate solicita anularea unui act administrativ versus termenul in care se poate solicita autoritatii emitente sau celei superioare revocarea sau modificarea actului. Calitatea de functionar public cu statut special a politistului in ceea ce priveste inclusiv promovarea in functii de conducere. Notele obtinute la interviu nu pot face obiectul unei contestatii
     
     
     
     
     Prin cererea adresata acestei instante la data de 13.07.2011 si inregistrata sub nr. 5184/101/2011 reclamantul NR in contradictoriu cu paratul Inspectoratul Judetean al Politiei de Frontiera Mehedinti a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratului sa aprobe validarea rezultatului prin care a fost declarat "Admis" la concursul desfasurat pentru incadrarea postului de sef al Sectorului Politiei de Frontiera Orsova organizat la data de 30.05.2011 la sediul IJPF Mehedinti si anularea rezultatului concursului desfasurat la data de 07.07.2011.
      In motivare a aratat ca s-a inscris la concursul desfasurat pentru ocuparea postului de sef al Sectorului Politiei de Frontiera Orsova organizat la data de 30.05.2011, impreuna cu alti 2 candidati, forma stabilita pentru concurs fiind interviu pe subiecte profesionale.
     In urma desfasurarii interviului la data de 30.05.2011 a fost declarat "admis" pentru ocuparea postului pentru care s-a prezentat la concurs.
      In aceeasi zi, respectiv 30.05.2011, comisia de concurs a comunicat prin afisare tabelul cu rezultatele candidatilor, document validat de catre Presedintele comisiei de concurs si secretariatul acesteia, in care a fost declarat admis pentru ocuparea postului de sef al Sectorului Politiei de Frontiera Orsova din cadrul Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Mehedinti.
      In ziua de 01.06.2011 la panoul de afisaj a aparut un nou tabel cu rezultatele finale obtinute la concurs in care se mentiona ca ambii concurenti au fost declarati "respinsi" la concursul organizat in data de 30.05.2011, in urma contestatiei formulata de celalalt candidat privitor la notele obtinute si la modul de organizare al concursului.
      Sustine ca admiterea contestatiei este contrara prevederilor art. 32 alin. 3 din Anexa Metodologiei privind organizarea si desfasurarea examenelor/concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante in Ministerul Administratiei si Internelor, unde se prevede ca " notele la interviu _ nu pot fi contestate", iar modul de organizarea a concursului nu intra in competenta comisiei de solutionare a contestatiilor, aceasta avand competenta solutionarii contestatiilor privind probele examenului cu exceptia notelor probei de interviu care nu pot fi contestate.
     A solicitat IJPF Mehedinti si IGPF validarea rezultatelor afisate la 30.05.2011, insa i s-a refuzat recunoasterea rezultatului initial "Admis".
      La data de 07.07.2011 a fost organizat un nou concurs pentru ocuparea aceluiasi post, iar dupa afisarea tabelului cu rezultatele candidatilor a formulat contestatie privitor la modul de organizare a concursului, contestatie ce nu a fost solutionata de comisia de solutionare a contestatiilor. Asadar, dispozitiile art. 7 alin. 2 lit. b, coroborate cu dispozitiile art. 32 alin 1 din Metodologia privind organizarea si desfasurarea examenelor/concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante in Ministerul Administratiei si Internelor - Anexa nr. 2 a OMAI 665/2008 sunt aplicabile diferit, instituind aplicarea unui tratament discriminatoriu.
      Respectarea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, constituie esenta unei societati democratice, pentru ca nu poate exista o democratie fara a fi asigurata recunoasterea si respectarea unei valori recunoscute universal.
     Art.14 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului dispune: "Exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta conventie trebuie sa fie asigurata fara nicio deosebire bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere sau orice alta situatie."
       Protocolul aditional nr.12 al Conventiei introduce o clauza generala prin care se interzice discriminarea in legatura cu orice drept garantat de legea interna.
     Art.1 al Protocolului nr.12 precizeaza ca "Exercitarea oricarui drept prevazut de lege trebuie sa fie asigurata fara nici o discriminare bazata in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere sau orice alta situatie".
      Prin modalitatea de rezolvare a situatiei adoptata de comisia de solutionare a contestatiilor, nu s-a garantat respectarea acestui drept, impunandu-se anularea concursului organizat in data de 07.07.2011, concurs organizat in afara cadrului legal prevazut de Metodologia privind organizarea si desfasurarea examenelor pentru ocuparea posturilor vacante in Ministerul Administratiei si Internelor - Anexa nr. 2 a OMAI 665/2008 si validarea rezultatului concursului din 30.05.2011 la care reclamantul fusese declarat "admis".
      In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile OMAI nr. 665/2008 si Anexa nr. 2 a acestui ordin.
      In dovedire a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: rapoarte personale catre Inspectorul Sef al IJPF Mehedinti, raspunsurile la aceste rapoarte, tabel cu rezultatele obtinute la concursul din 30.05.2011, rezultatul verificarii contestatiei privind desfasurarea concursului din 30.05.2011 si adresa nr. 1307795/01.06.2011.
      Paratul Inspectoratul Judetean al Politiei de Frontiera Mehedinti a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamantul NR.
      Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii arata, in primul rand, ca reclamantul nu indica actele administrative incheiat de IJPF Mehedinti prin care a fost vatamat si pe care intelege sa le atace.
      De asemenea a invocat lipsa procedurii prealabile privind anularea concursului desfasurat in data de 07.07.2011 pentru ocuparea functiei de sef al Sectorului Politiei de Frontiera Orsova.
      A precizat ca potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ "inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea in tot sau in parte a acestuia".
     Reclamantul a luat la cunostinta de rezultatul concursului in data de 07.07.2011, cand au fost afisate rezultatele acestuia la panoul de afisaj de la sediul IJPF Mehedinti si s-a adresat direct instantei de judecata la data de 13.07.2011, fara a indeplini procedura prealabila obligatorie prevazuta de art. 7 alin 1 din Legea nr. 554/2004.
     Pe fond sustine ca actiunea reclamantului este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
     La concursul organizat la data de 30.05.201 pentru incadrarea postului de sef al Sectorului Politiei de Frontiera Orsova s-au inscris 3 candidati , iar unul dintre acestia s-a retras, ramanand in concurs reclamantul si inspectorul principal de politie NMI.
     Cei doi candidati, in urma interviului au obtinut note sub 7,00, iar potrivit art.41 alin.2 din OMAI nr.665/2008 au fost declarati respinsi.
      Dupa afisare, in data de 30.05.2011, ora 16,06 a tabelului cu rezultatele obtinute, reclamantul a sesizat verbal comisia de concurs despre faptul ca unul dintre subiecte era formulat dintr-un articol abrogat al unui act normativ mentionat in bibliografie.
      Comisia de concurs, comportandu-se ca o comise de solutionare a contestatiilor si incalcand dispozitiile OMAI nr. 665/2008 a analizat aspectele semnalate de reclamant si de comun acord cu cei doi candidati, in prezenta reprezentantilor SNPPC si CNP a stabilit sa fie anulat subiectul nr. 6, formulat gresit, implicit punctajul acordat acestuia si mentinerea punctajelor acordate celorlalte subiecte. In locul subiectului anulat s-a formulat un altul, cu acelasi punctaj, s-a aplicat celor doi candidati, iar in urma raspunsurilor date reclamantul a obtinut nota 7,42, iar celalalt candidat nota 6,82, rezultate care, la ora 17.45 au fost afisate la panoul de afisaj de la sediul IPJF Mehedinti.
      In data de 31.05.2011 candidatul NMI a formulat o contestatie privind modul de desfasurare  al concursului, aratand ca au fost incalcate prevederile OMAI nr. 665/2008, in sensul ca, in principal, comisia de concurs si-a depasit atributiile prevazute de art. 6 din Anexa nr. 2 la OMAI nr. 665/2008, neavand obiectii asupra notelor acordate si a rezultatelor obtinute.
      Comisia de solutionare a contestatiei a hotarat anularea subiectului nr. 6 reformulat si mentinerea notelor obtinute de ambii candidati la subiectele 1-5, astfel ca cei doi candidati au obtinut urmatoarele rezultate finale:reclamantul 6,12, iar celalalt candidat 5,32, precum si faptul ca procedura de concurs pentru incadrarea postului respectiv se va relua la o data ulterioara.
      Impotriva hotararii comisiei de solutionare a contestatiilor reclamantul s-a adresat esalonului superior, respectiv IGPF Bucuresti care a constatat faptul ca decizia de completare a ghidului de interviu cu o intrebare suplimentara dupa afisarea rezultatelor excede prevederilor OMAI 665/2008, motiv pentru care a dispus prin adresa nr.254490/16.06.2011 reluarea procedurii de organizare a concursului.
      IJPF Mehedinti s-a conformat dispozitiilor IJPF si, prin dispozitia zilnica nr. 119 din 20.06.2011, a reluat procedura de organizare si desfasurare  a concursului pentru ocuparea functiei de sef la Sectorul Politiei de Frontiera Orsova, concurs care a avut loc la data de 07.07.2011.
      In urma desfasurarii concursului, candidatii au obtinut urmatoarele note: RHC nota 8,52, FM nota 6,50, NMI nota 6,17 si NR nota 5,27.
      La data de 08.07.2011 reclamantul s-a adresat cu o petitie sefului IJPF Mehedinti prin care il informa cu privire la unele nereguli privind organizarea si desfasurarea concursului. Sesizarea reclamantului a fost inaintata la IGPF Bucuresti, institutie competenta cu solutionarea acesteia, care in urma verificarilor efectuate a stabilit ca nu se confirma cele sesizate de reclamant.
      Cu privire la motivul reclamantului referitor la primul concurs organizat la data de 30.05.2011, prin care reclamantul solicita validarea celui de-al doilea rezultat afisat la sediul IJPF Mehedinti, la ora 17.45, a aratat ca acesta a fost obtinut de reclamant prin incalcarea de catre comisia de concurs a prevederilor OMAI 665/2008.
      Referitor la cel de-al doilea concurs organizat la data de 07.07.2011 a carui anulare reclamantul o solicita, acesta a fost organizat cu respectarea prevederilor OMAI nr. 665/2008, iar reclamantul este nemultumit doar de faptul ca reclamatia sa nu a fost solutionata de IJPF Mehedinti ci de IGPF Bucuresti, considerand ca ar fi fost discriminat prin aceasta, nu si de raspunsul dat de IGPF Bucuresti prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca nu s-au confirmat aspectele sesizate.
      In cauza nu sunt intrunite conditiile pentru ca fapta sesizata sa fie considerata discriminatorie, iar IJPF Mehedinti a inregistrat si solutionat sesizarea reclamantului ca pe o reclamatie, asa cum a fost, de altfel, formulata de acesta.
      La termenul din 12.10.2011 instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de parat a numitului RHC.
      Paratul RHC a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamantul NR in ceea ce il priveste, ca lipsita de interes.
      A precizat ca una din conditiile de exercitare a actiunii in justitie este interesul legitim. In conditiile in care reclamantul nu a solicitat, in mod expres, in termenul legal, anularea actelor administrative ce i-ar fi adus o vatamare, nu justifica interes in anularea unui concurs validat prin dispozitia de numire in functie a MAI-IGPF, dispozitie valabila si in prezent.
      A solicitat respingerea petitelor din precizarea de actiune ca tardiv formulate raportat la datele de 31.05.2011 si 07.07.2011 si termenul de 30 de zile imperativ prevazut de lege pentru a contesta actul administrativ ce iti pricinuieste o vatamare a intereselor.
      La termenul de judecata din 23.11.2011 reclamantul a depus precizare de actiune prin care a aratat ca intelege sa solicite:
     - anularea procesului verbal al comisiei de solutionare a contestatiilor din data de 31.05.2011 si mentinerea rezultatului afisat de comisia de concurs in ziua de 30.05.2011 ora 17,45;
     - anularea procesului verbal al comisiei de concurs din 07.07.2011.
      Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Timisoara a solicitat introducerea sa in cauza in locul Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Mehedinti intrucat IJPF Mehedinti a fost desfiintat.
     La termenul de judecata din 11.01.2012, instanta a dispus introducerea in cauza a  Inspectoratului Teritorial al Politiei de Frontiera Timisoara.
      Paratul Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Timisoara a depus intampinare la precizarea de actiune prin care a invocat exceptia tardivitatii celor doua petite din precizarea de actiune depusa la dosar la data de 23.11.2011.
      A precizat ca solicitarea reclamantului privind anularea proceselor verbale din 31.05.2011, respectiv 07.07.2011 este tardiva raportat la termenul de 30 de zile prevazut de Legea nr. 554/2004 si in consecinta precizarea de actiune trebuie respinsa ca inadmisibila.
      Instanta a dispus emiterea unor adrese catre parat pentru a se comunica intreaga documentatie intocmita de comisiile de concurs si comisiile de solutionare a contestatiilor formulate la concursurile din 30.05.2011, respectiv 07.07.2011 pentru ocuparea postului de Sef al Sectorului Politiei de Frontiera Orsova, raportul reclamantului adresat IGPF, inregistrat sub nr. 254490 din 02.06.2011, contestatia formulata de reclamant la data de 08.07.2011 si cererea din 13.07.2011 adresata Comisarului Sef de politie al IJPF Mehedinti, componenta Comisiei de organizare a concursului din 07.07.2011, precum si componenta Comisiei de solutionare a contestatiilor la concursul din 07.07.2011.
      Cu adresele nr.5733/28.10.2011, parata a depus la dosar documentatia solicitata.
      La termenul de judecata din 22.02.2012, aparatorul paratului RHC a invocat exceptia prematuritatii actiunii, motivat de faptul ca prin cererea formulata la data de 08.07.2011, reclamantul nu a solicitat anularea actelor administrative mentionate in precizarea de actiune.
                 Prin sentinta nr. 1160/29.02.2012, Tribunalul Mehedinti a respins actiunea formulata de reclamantul NR in contradictoriu cu paratii Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Timisoara,  RHC si Inspectoratul Judetean al Politiei de Frontiera Mehedinti .
     Impotriva sentintei nr. 1160/29.02.2012, pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr. 5184/101/2011 a declarat recurs reclamantul NR.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova la data de 07.05.2012, sub nr. 5184/101/2011.
     Prin Decizia nr. 10113/07.11.2012 Curtea de Apel Craiova, a admis recursul formulat de reclamantul NR impotriva sentintei nr. 1160/29.02.2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr. 5184/101/2011, a casat sentinta si a trimis cauza pentru rejudecare la instanta de fond.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti, Sectia a II -a Civila de Contencios Administrativ si Fiscal la data de 17.12.2012, sub nr. 5184/101/2011*.
     La termenul din data de 18.02.2013 s-a emis adresa catre paratul Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Timisoara pentru a se inainta toata documentatia ce a stat la baza organizarii si desfasurarii concursului din data de 30.05.2011 si respectiv 07.07.2011 pentru ocuparea postului de sef al sectorului Politiei de frontiera Orsova.
     La termenul din data de 15.04.2013 s-a fost depus la dosar ordinul nr. 665/28.11.2008 din partea paratului Inspectoratului Teritorial al Politiei de Frontiera Timisoara.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
       In baza art. 137 alin1 Cod proc.civ. instanta se va pronunta asupra exceptiilor inadmisibilitatii, tardivitatii, lipsei de interes si exceptiei lipsei procedurii prealabile.
       Cu privire la exceptia inadmisibilitatii  invocata de paratul IJPF Mehedinti, motivata de faptul ca reclamantul nu a aratat actele administrative pe care intelege sa le atace, instanta o va respinge intrucat din cuprinsul actiunii si al precizarii ulterioare acesta a mentionat actele administrative prin care se considera vatamat de autoritatea publica.
      Cu privire la exceptia tardivitatii petitelor din precizarea de actiune, instanta retine ca la termenul de judecata din 23.11.2011 reclamantul a depus precizare de actiune prin care a aratat ca intelege sa solicite anularea procesului verbal al comisiei de solutionare a contestatiilor din data de 31.05.2011 si mentinerea rezultatului afisat de comisia de concurs in ziua de 30.05.2011 ora 17,45, precum si anularea procesului verbal al comisiei de concurs din 07.07.2011, fata de care paratii au invocat tardivitatea precizarii de actiune motivat de faptul ca nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevazut de lege pentru contestarea actului administrativ.
      Potrivit art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cererile prin care se solicita anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoasterea dreptului pretins si repararea pagubei cauzate se pot introduce in termen de 6 luni de la: a) data comunicarii raspunsului la plangerea prealabila; b) data comunicarii refuzului nejustificat de solutionare a cererii; c) data expirarii termenului de solutionare a plangerii prealabile, respectiv data expirarii termenului legal de solutionare a cererii; d) data expirarii termenului prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis in solutionarea favorabila a cererii sau, dupa caz, a plangerii prealabile; e) data incheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, in cazul contractelor administrative.
      Intrucat reclamantul a solicitat anularea celor doua acte administrative in interiorul termenul de 6 luni prevazut de lege calculat de la data raspunsului la plangerea prealabila (15.06.2011), in cazul primului act si de la data luarii la cunostinta, in cazul celui de-al doilea act, se apreciaza ca precizarea de actiune formulata de acesta nu este tardiva.
      In ceea ce priveste termenul de 30 de zile indicat de parati, instanta constata ca acesta este prevazut de lege, respectiv art.7 din Legea nr.554/2004, pentru introducerea plangerii prealabile la autoritatea publica emitenta sau la autoritatea ierarhic superioara si nu este aplicabil in cazul introducerii actiunii la instanta de contencios administrativ, in aceasta situatie devenind incidente dispozitiile art.11 din lege mentionate anterior.
      Pentru aceste considerente, instanta va respinge exceptia tardivitatii invocata de parati.
     Cu privire la exceptia lipsei de interes invocata de paratul RHC, instanta retine ca interesul reprezinta folosul practic urmarit de reclamant in formularea cererii de chemare in judecata. Acesta trebuie sa existe la data formularii actiunii si pe tot parcursul litigiului, pana la pronuntarea hotararii. Totodata, interesul trebuie sa fie nascut, legitim si actual.
     Potrivit art. 1 alin.1 din Legea nr.554/2004 se poate adresa instantei de contencios administrativ persoana vatamata intr-un drept sau interes legitim prin emiterea de catre o autoritatea administrativa a unui act administrativ.
     In cauza, reclamantul a invocat ca a fost vatamat in drepturile si interesele sale legitime prin cele doua acte administrative contestate intrucat in urma desfasurarii concursului din data de 30.05.2011 a fost declarat "Admis" si prin urmare, in mod nelegal, s-a dispus reluarea procedurii si a fost organizat concursul din 07.07.2011.
     Prin urmare, atata timp cat actele contestate au produs reclamantului o vatamare, iar acesta urmareste validarea rezultatului obtinut la concursul sustinut pentru postul de Sef al Sectorului Politiei de Frontiera Orsova exceptia lipsei de interes in formularea cererii de chemare in judecata ridicata de parat este ca fiind neintemeiata.
     Faptul ca dispozitia de numire in functie a paratului RHC este valabila, nefiind contestata, nu are ca efect lipsa interesului in promovarea prezentei actiuni atata timp cat reclamantul urmareste in principal validarea rezultatului obtinut la concursul din 30.05.2011 si numai ca o consecinta a acestui fapt, anularea celorlalte operatiuni intreprinse pentru ocuparea functiei scoase la concurs. 
     Pentru aceste considerente, instanta va respinge exceptia lipsei de interes.
     Referitor la exceptia lipsei procedurii prealabile cu privire la capatul de cerere referitor la anularea procesului-verbal al Comisiei de concurs din 07.07.2011, instanta retine ca prin Decizia nr. 10113 din 07.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova s-a constatat ca in ciclul procesual anterior instanta de fond a solutionat gresit exceptia lipsei procedurii prealabile pentru concursul din data de 07.07.2011. Instanta retine ca solutia data de Curtea de Apel Craiova acestei exceptii, respectiv ca exceptia este neintemeiata, este obligatorie cu ocazia rejudecarii si prin urmare va respinge exceptia lipsei procedurii prealabile cu privire la capatul de cerere referitor la anularea procesului-verbal al Comisiei de concurs din 07.07.2011.
                 Pe fondul cauzei, se retine ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile Ordinului MIRA nr. 665/2008 privind unele activitati de management resurse umane in unitatile Ministerului Internelor si Reformei Administrative, respectiv cap. 5 "Selectionarea politistilor si cadrelor militare", Sectiunea a 3-a "Ocuparea functiilor de conducere vacante", precum si cele ale Anexei nr.2 la ordin, Metodologia privind organizarea si desfasurarea examenelor/ concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante in Ministerul Internelor si Reformei Administrative.
                 Reclamantul are statut de functionar public cu statut special (politist), iar evolutia carierei sale - inclusiv sub aspectul promovarii in functii de conducere - este supusa dispozitiilor anterior mentionate, nefiind aplicabile dispozitiile H.G. nr. 611/2008, deoarece reclamantului ii sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 360/2002 privind Statutul politistului, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale actelor normative de forta juridica inferioara emise in temeiul si in executarea legii sus mentionate, si nu dispozitiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale actelor normative date in aplicarea si executarea acesteia. In consecinta, reclamantul nu se poate prevala de dispozitiile art.25 si 71 din H.G. nr. 611/2008.
                 Ambele concursuri la care a participat reclamantul, organizate la data de 30.05.2011 si respectiv 07.07.2011 au fost organizate si s-au desfasurat potrivit acestor dispozitii legale.
                Astfel, in conformitate cu art.40 alin.1 din Ordinul nr. 665/2008, posturile de conducere vacante se ocupa prin examen sau concurs, dupa caz, iar potrivit art. 41 alin.1 si 2 din acelasi act normativ, examenul, respectiv concursul pentru ocuparea postului de conducere vacant consta intr-un interviu pe subiecte profesionale, desfasurat potrivit metodologiei prevazute in anexa nr. 2. Aprecierea rezultatului final al interviului pe subiecte profesionale se face cu note de la 1 la 10. Este declarat "admis" candidatul care are nota cea mai mare si este notat cu cel putin 7,00.
     Cu privire la primul capat de cerere, se retine ca la data de 11.05.2011, IJPF Mehedinti  a anuntat organizarea la data de 30.05.2011 orele 14,00 a concursului pentru ocuparea postului de sef sector politie de frontiera I la Sectorul Politiei de Frontiera Orsova, prin recrutare din sursa interna din personalul Politiei de Frontiera Romane, concurs constand in sustinerea unei probe unice de selectie, respectiv interviu pe subiecte profesionale.
     La concursul s-au inscris 3 candidati, iar ulterior unul dintre acestia s-a retras, participand la concurs reclamantul si inspectorul principal de politie NMI.
     Din procesul-verbal intocmit de comisia de concurs inregistrat sub nr.1307742/30.05.2011 se retine ca s-a stabilit de catre comisia de concurs ca interviul sa cuprinda 6 intrebari pe subiecte profesionale, iar in urma desfasurarii concursului, candidatii au obtinut urmatoarele rezultate:inspector de politie NMI - nota 6,70, iar reclamantul - nota 6,47, acestia fiind declarati respinsi.
     Tabelul cu rezultatele obtinute a fost afisat la punctul de control la data de 30.05.2011, ora 16,06, asa cum rezulta din procesul-verbal nr.1307743/30.05.2011, iar ulterior, comisia de concurs a fost sesizata de catre reclamant cu privire la faptul ca intrebarea nr.6 priveste un text de lege abrogat.
     Luand la cunostinta de acest aspect, comisia de concurs impreuna cu cei doi observatori si cu cei doi candidati au stabilit ca intrebarea nr.6 sa fie anulata, precum si punctajul acordat pentru aceasta si sa se formuleze o noua intrebare cu acelasi punctaj.
     Astfel, s-a procedat la evaluarea candidatilor in aceeasi zi, dupa reformularea intrebarii, candidatii obtinand urmatoarele rezultate finale: reclamantul-nota 7,42, iar inspector de politie NMI -nota 6,82 reclamantul fiind astfel declarat "Admis". Tabelul cu rezultatele obtinute a fost afisat la data de 30.05.2011, ora 17,45.
     La data de 31.05.2011, numitul NMI a formulat contestatie cu privire la modul de desfasurare a concursului, iar potrivit procesului-verbal nr.1307771 din data de 31.05.2011, comisia de solutionare a contestatiilor a apreciat ca nu s-au respectat prevederile legale de catre comisia de concurs prin reformularea subiectului si rechemarea celor doi candidati pentru a le adresa o alta intrebare, hotarand anularea subiectului nr.6 reformulat si mentinerea notelor obtinute la subiectele nr.1-5, respectiv reclamantul-nota 6,12 si NMI - nota 5,32. Totodata comisia a dispus organizarea unui nou concurs pentru incadrarea acestui post.
     Prin adresa nr.254490/16.06.2011, I.G.P.F. - Directia Resurse Umane a solicitat I.J.P.F. Mehedinti sa dispuna masurile legale ce se impun in vederea reluarii procedurii de organizare si desfasurare a concursului pentru ocuparea postului de sef sector politie de frontiera I la Sectorul Politiei de Frontiera Orsova.
     Reclamantul a invocat faptul ca admiterea contestatiei este contrara prevederilor art. 32 alin. 3 din Anexa nr.2 la Ordinul nr.665/2008- Metodologia privind organizarea si desfasurarea examenelor/concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante in Ministerul Administratiei si Internelor.
     Instanta retine ca  potrivit art. 2 din Anexa mentionata anterior, in vederea organizarii si desfasurarii examenelor/concursurilor prevazute la art. 1, in cadrul unitatilor se constituie comisii de concurs si comisii de solutionare a contestatiilor, denumite in continuare comisii.
     Conform art. 32 alin.1 si 3 din anexa mentionata anterior, eventualele contestatii cu privire la rezultatul probelor de examen/concurs se depun in termen de 24 de ore de la afisare, in ziua prevazuta de graficul de desfasurare a examenului/concursului, si se solutioneaza conform dispozitiilor prezentei sectiuni. Notele la interviu, probele fizice si la probele practice nu pot fi contestate.
     Fata de aceste dispozitii legale, se retine ca, asa cum s-a sustinut si de catre reclamant, notele obtinute la interviu nu pot face obiectul unei contestatii, comisia de contestatii neavand posibilitatea de a stabili daca nota acordata de catre comisia de concurs corespunde cu raspunsurile formulate de catre candidat, atributiile acesteia fiind expres si limitativ prevazute de art.7 alin.2 din Metodologie.
     Asa cum a retinut si Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal prin Decizia nr.2811 din 27.05.2010, in cazul concursului care consta in interviu pe subiecte profesionale, nu trebuie constituita o comisie de solutionare a contestatiilor intrucat notele obtinute la interviu nu pot face obiectul unei contestatii, potrivit art.32 alin.3 din Metodologie.
     Cu toate acestea, se retine ca, in cauza, nu s-au contestat notele obtinute la interviu, ci modalitatea de desfasurare a concursului, si in mod expres, respectarea de catre comisia de concurs a dispozitiilor legale referitoare la formularea intrebarilor.
      Or, nu se poate sustine ca nerespectarea unor dispozitii legale cu ocazia desfasurarii concursului, in conditiile in care comisia de solutionare a contestatiilor nu are atributii de in acest sens, nu poate fi verificata de autoritatea care a organizat concursul sau de catre autoritatea ierarhic superioara. In acest sens, se retine ca in cazul acestui concurs, conducatorul institutiei avea competenta de a constata ca nu au fost respectate dispozitiile legale cu privire la organizarea concursului, acesta dispunand, de altfel, in baza competentelor conferite de lege, si sanctionarea disciplinara a secretarului comisiei de concurs pentru superficialitatea manifestata in organizarea si desfasurarea concursului.
     Prin urmare, sustinerea reclamantului in sensul ca nu se putea dispune anularea concursului sunt neintemeiate atata timp cat masura a fost luata de catre o comisie din care facea parte Seful IJPF Mehedinti si a fost confirmata ulterior de catre IGPF - Directia resurse Umane. Faptul ca aceasta comisie a fost constituita ca o comisie de solutionare a contestatiilor nu are relevanta, din moment ce, asa cum s-a aratat mai sus, nu trebuia sa fie constituita.
     Referitor la faptul ca au fost incalcate dispozitiile art.32 alin.2 din Metodologie intrucat numitul NMI nu putea contesta decat notele la lucrarea sa, instanta retine ca aceste dispozitii nu sunt aplicabile in cauza fiind incidente numai in situatia existentei unei lucrari scrise, iar pe de alt parte, in speta nu s-a contestat modalitatea de notare, ci desfasurarea concursului, respectiv procedura de formulare a intrebarilor.
     In ceea ce priveste incalcarea de catre comisia de concurs a dispozitiilor art.6 lit.c din Metodologie, instanta constata urmatoarele:
     Conform art.6 lit.c) comisia de concurs elaboreaza subiectele/temele si baremele de corectare/apreciere si notare pentru testul scris si proba practica, respectiv planul de interviu si baremele de apreciere pentru interviu, cu cel mult 24 de ore inainte de sustinerea fiecarei probe, avand in vedere cerintele inscrise in fisa postului scos la examen/concurs, folosind, daca este cazul, si propuneri ale unor specialisti in domeniul de activitate al postului pentru care se organizeaza examen/concurs.
     Fata de aceste dispozitii legale, instanta apreciaza ca, intrucat elaborarea subiectelor se face inainte de sustinerea probei, in mod nelegal, comisia de concurs a procedat la reformularea uneia dintre intrebari, chiar si cu acordul candidatilor. Chiar daca dispozitiile legale nu interzic in mod expres formularea unei intrebari in locul unei intrebari constatata ca si gresit formulata, o asemenea modalitate de elaborare a subiectelor este in contradictie cu dispozitiile legale.
     Se apreciaza astfel ca intrucat reclamantul a obtinut o nota peste 7 si a fost declarat "admis", ca urmare a reformularii, in mod nelegal, a unei intrebari de catre comisa de concurs, solicitarea acestuia de validare a rezultatului afisat la data de 30.05.2011, ora 17,45 este contrara dispozitiilor legale.
     Sustinerea reclamantului in sensul ca in situatia in care se constata ca intrebarea nr.6 era formulata gresit se impunea ca sa se acorde punctajul de 1,50 puncte prevazut pentru intrebarea respectiva ambilor candidati, nu este intemeiata pe o dispozitie legala, existenta unei practici in acest sens nefiind de natura a statua ca si in speta, raportat la situatia de fapt concreta, se impunea adoptarea aceleiasi masuri.
     Instanta apreciaza ca aceasta modalitatea de remediere a erorilor ce apar in desfasurarea unui concurs poate fi retinuta atata timp cat nu se constata incalcarea unor dispozitii legale referitoare la organizarea concursului, ori, in cauza, comisia de concurs a procedat, in mod nelegal, la reformularea unei intrebari, aspect ce este de natura a atrage nulitatea concursului.
     Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamant in ceea ce priveste capat de cerere privind anularea procesului verbal al comisiei de solutionare a contestatiilor din data de 31.05.2011 si mentinerea rezultatului afisat de comisia de concurs in ziua de 30.05.2011 ora 17,45 este neintemeiata si in consecinta, o va respinge.
                 Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere, se retine ca la data de 20.06.2011, IJPF Mehedinti a reluat procedura de organizare si desfasurare  a concursului pentru ocuparea functiei de sef la Sectorul Politiei de Frontiera Orsova, prin recrutare din sursa interna din personalul Politiei de Frontiera Romane, concurs constand in sustinerea unei probe unice de selectie, respectiv interviu pe subiecte profesionale si care a avut loc la data de 07.07.2011.
      In urma desfasurarii concursului, candidatii au obtinut urmatoarele note: RHC nota 8,52, FM nota 6,50, NMI nota 6,17 si NR nota 5,27, fiind declarat admis paratul RHC.
      Cu privire la acest concurs, se retine ca la data de 08.07.2011 reclamantul s-a adresat cu o petitie sefului IJPF Mehedinti prin care il informa cu privire la unele nereguli privind organizarea si desfasurarea concursului. Sesizarea a fost inaintata la IGPF Bucuresti, care in urma verificarilor efectuate a stabilit ca nu se confirma cele sesizate de reclamant.
                 Reclamantul este nemultumit de faptul ca aceasta contestatie nu a fost solutionata de comisia de solutionare a contestatiilor, sustinand ca prin aplicarea diferentiata a prevederilor Ordinului nr.665/2008 se instituie un tratament discriminatoriu.
                 Sustinerile reclamantului sunt nefondate, deoarece in cazul concursului care consta in interviu pe subiecte profesionale, nu trebuie constituita o comisie de solutionare a contestatiilor, intrucat notele obtinute la interviu nu pot face obiectul unei contestatii si astfel solutionarea contestatiei sale nu intra in atributiile comisiei de contestatii. Faptul ca la primul concurs a fost constituita o comisie de contestatii, iar la cel de-al doilea nu s-a constituit, pe langa faptul ca nu instituie nicio discriminare, nu a fost de natura a-l vatama in vreun fel pe reclamant, deoarece in ambele cazuri aspectele de nelegalitate invocate in desfasurarea concursului au fost solutionate de autoritatea publica.
                 Reclamantul a mai invocat ca in cazul concursului din 07.07.2011 nu au fost respectate prevederile art.10 si 17 din Metodologie.
                  Potrivit art. 10 din Metodologie, Comisia de concurs elaboreaza subiectele si baremele de corectare/apreciere si notare, tinand cont de urmatoarele cerinte:
                  a) sa fie formulate clar, precis si in stricta concordanta cu tematica si bibliografia afisata;
                  b) sa poata fi rezolvate in timpul alocat probei respective;
                  c) sa aiba un grad de dificultate care sa permita abordarea si solutionarea acestora.
                 De asemenea, potrivit art. 17 din Metodologie, durata fiecarei probe se stabileste de comisia de examen/concurs in functie de gradul de dificultate si de complexitate al subiectelor, fara a depasi limita maxima de 3 ore.
                  Instanta retine ca, asa cum a subliniat si Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal prin Decizia nr.2595 din 20.06.2008, sfera de extindere a controlului judiciar asupra unui concurs poate viza aspecte legate de procedura de organizare si desfasurare a concursului, dar nu si cele care implica aprecieri asupra raspunsului la subiectele propuse.
                   Sustinerile reclamantului ca in grila de interpretare nu au fost indicate cu claritate sursele bibliografice pentru fiecare raspuns, respectiv indicarea articolului, capitolului, subcapitolului sau altor elemente specifice din actul normativ, acest fapt ridicand semne de intrebare referitoare la obiectivitatea raspunsului sunt nefondate, atat timp cat raspunsul se gasea in tematica si bibliografia anuntata.
                 De asemenea, sustinerile ca au fost formulate intrebari al caror raspunsuri sunt complexe si laborioase raportat la sistemul de notare stabilit pentru acestea, ca sunt discrepante prea mari in aprecierea raspunsurilor la intrebari si care sunt notate cu acelasi punctaj desi au complexitate diferita, ca s-au ales de catre comisie raspunsuri seci, nerelevante, iar majoritatea intrebarilor au fost astfel formulate incat raspunsul acestora se refera la o redare (insiruire, enumerare) a dispozitiilor (precizarilor) din sursele bibliografice afisate nu pot fi primite, deoarece sunt in atributia comisie de concurs si exced controlului de legalitate.
                 Aceeasi solutie se impune si referitor la sustinerea ca a fost formulata o intrebare al carui continut nu este de actualitate si produce efecte numai pentru viitor, atat timp cat raspunsul este cuprins in tematica si bibliografia anuntata, neavand relevanta daca respectivele prevederi vor intra in vigoare intr-un moment viitor.
                  Reclamantul nu a dovedit faptul ca prin continutul intrebarilor formulate se depaseste posibilitatea de elaborare si sustinere in fata comisiei a unui raspuns coerent in intervalul de timp stabilit, datorita caracterului complex si evaziv, precum si a posibilitatii ca participantul sa poata in intervalul de timp sa redea prin vorbire intregul continut al raspunsului elaborat.
                  De asemenea, reclamantul nu a dovedit ca intrebarile care s-au formulat depasesc cadrul procedeului stabilit pentru organizarea, desfasurarea concursului, respectiv interviu si a criteriilor de evaluare pentru stabilirea planului de interviu. Mai mult, intrebarile formulate se inscriu in  tematica si bibliografia concursului.
      Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamant in ceea ce priveste capat de cerere privind anularea procesului verbal al comisiei de concurs din 07.07.2011 este neintemeiata si in consecinta, o va respinge.
      In consecinta instanta va respinge actiunea formulata de formulata de reclamantul NR in contradictoriu cu paratii Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Timisoara si RHC ca neintemeiata.
     
     
     Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei.