Exces de putere manifestat de autoritatea publica prin incalcarea limitelor de apreciere ale acesteia sau prin incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenesti - art.2 litera n) din legea cu numarul 554/2004 a contenciosului administrativ

     
     Acte ale autoritatilor publice
     Tribunalul Mehedinti - sentinta din 10.06.2013. Exces de putere manifestat de autoritatea publica prin incalcarea limitelor de apreciere ale acesteia sau prin incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor - articolul 2 litera n) din legea cu numarul 554/2004 a contenciosului administrativ.
     
     
     
     
     Prin cererea inregistrata la 11.12.2012 sub nr. 12063/101/2012, reclamanta DA a chemat in judecata paratul Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. Severin solicitand anularea in parte a Hotararii Consiliului Local al municipiului Dr. Tr. Severin nr. 102/26.04.2012 prin care s-a aprobat documentatia de urbanism in faza PUZ pentru construire "imobil cu regim de inaltime P+1+M cu destinatia de spatiu comercial si sediu de firma", cu respectarea aliniamentului blocului A0, obligarea paratului sa modifice HCL nr. 102/26.04.2012 in sensul celor aprobate prin HCL nr. 219/2010 privind aprobarea regulamentului de Urbanism potrivit careia constructia cu destinatia de spatiu comercial si sediu firma poate fi amplasata incat sa nu depaseasca aliniamentul stradal, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, a aratat ca este proprietara terenului curti-constructii in suprafata de 301 mp conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2574/21.09.2007.
A mentionat ca pe terenul sus mentionat se afla amplasat un spatiu comercial provizoriu in care desfasoara o activitate comerciala autorizata potrivit legii.
      A precizat ca pe terenul proprietate personala intentioneaza sa edifice o constructie definitiva cu destinatia de spatiu comercial si sediu de firma, motiv pentru care a solicitat Primariei mun. Dr. Tr. Severin eliberarea unui certificat de urbanism, dar aceasta a solicitat aprobarea unui Plan de Urbanism Zonal, care a fost aprobat prin HCL nr. 102/26.04.2012, in care s-a prevazut in mod abuziv si nelegal ca aceasta constructie sa respecte aliniamentul blocului A0.
      A sustinut ca in imediata vecinatate a terenului proprietatea sa personala autoritatile au concesionat un teren aflat pe domeniul public sau privat si au autorizat edificarea unei constructii definitive care depaseste aliniamentul stradal, deoarece se suprapune peste trotuar.
      A precizat ca in situatia in care constructia pe care urmeaza sa o edifice pe terenul proprietatea sa personala va fi retrasa cu 6 m de la aliniamentul stradal, asa cum se mentioneaza in documentatia PUZ aprobata prin HCL nr. 102/2012 este de natura sa o prejudicieze, deoarece terenul nu este utilizat in mod eficient si urmeaza sa afectat blocul alaturat.
      A sustinut ca pe cale amiabila a solicitat Consiliului Local al municipiului Dr. Tr. Severin sa respecte dispozitiile legale privind modul de amplasare al constructiilor, in sensul modificarii HCL nr. 102/2012,  dar cu adresa nr. 308 din 01.10.2012, Primaria i-a comunicat ca retragerea constructiei cu 2 m fata de aliniamentul stradal a fost pusa in discutia sedintei comisiei de Urbanism al Consiliului Local din data de 21.09.2012 iar aceasta si-a mentinut punctul de vedere.
      A aratat ca in prezent Primaria Municipiului Dr. Tr. Severin i-a eliberat certificatul de urbanism nr. 905/31.10.2012 privind realizarea de lucrari modernizare chiosc existent cu destinatia de spatiu comercial in conformitate cu HCL nr. 219/2010, dar refuza ca pe acelasi amplasament sa autorizeze edificarea unei constructii definitive care ar constitui un plus la aspectul urbanistic al Municipiului Dr. Tr. Severin.
      In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 50/1991, HCL nr. 219/2010.
      In dovedire a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare-cumparare, incheierea nr. 15318cf, adresa nr. 308/10.08.2012, certificat de urbanism, certificat de urbanism nr. 905/31.10.2012, copie act de identitate, planse foto nr. 9, Hotararea nr. 219,  referat, autorizatie de constructie nr. 194/11.06.1996, raport de evaluare, Hotararea nr. 102, proiect de hotarare PUZ pentru construire obiectiv , "imobil cu regim de inaltime P+1+M cu destinatia de spatiu comercial si sediu de firma, nota de fundamentare, referat, PUZ, foaie de capat, colectiv elaborare, adresa nr. 346/19.01.2012, adresa 25.04.2013, Hotararea nr. 118, Hotararea nr. 102,, proces verbal 26.04.2012, avize, proces verbal 29.05.2012avize, referate, incheiere carte funciara nr. 15318cf, certificat de urbanism.
      La data de 11.03.2013 a formulat intampinare paratul Consiliul Local Al Municipiului Dr. Tr. Severin prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta pentru anularea in parte a HCL nr. 102/26.04.2012 prin care Consiliul local al Mun. Drobeta Turnu Severin.
      A aratat ca au fost chemati in judecata de reclamanta DA pentru anularea in parte a HCL nr. 102/2012 prin care Consiliul local al Mun. Drobeta Turnu Severin a aprobat documentatia de urbanism in faza PUZ pentru construirea imobil cu regim de inaltime P+1+M cu destinatia de spatiu comercial si sediu firma, fiind nemultumita de prevederea ca trebuie sa respecte aliniamentul blocului A0 prin modificarile HCL 102/2012 in sensul celor aprobate prin HCL nr. 219/2010.
      A invederat ca reclamanta este proprietara terenului in suprafata de 301 mp conform contract de vanzare-cumparare nr. 2574/21.09.2007, a fost emis certificatul de urbanism nr. 759 pentru elaborarea documentatiei de urbanism in faza PUZ pentru zona delimitata.
      A sustinut ca reclamanta nu a fost de acord cu conditiile HCL 102/2012 depunand o documentatie in baza careia a fost emis certificatul de urbanism nr. 905/31.10.2012 respectiv autorizatia de construire nr. 655/04.12.2012 pentru realizarea de lucrari de modernizare chiosc existent cu destinatia de spatiu comercial, constand in inlocuire pereti de tabla cu pereti tip sandwich, inlocuire tamplarie si invelitoare.
      A aratat ca constructia a fost finalizata conform procesului verbal de receptie finala nr. 1din 2013 si a fost impusa la Directia Impozite si Taxe Locale.
      In mod eronat reclamanta considera un abuz eliberarea autorizatiei de construire nr. 655/04.12.2012, Primaria municipiului prin serviciul urbanism respectand prevederile legale, a autorizat efectuarea unor lucrari de modernizare la un imobil provizoriu deja existent si amplasat pe acelasi loc.
      In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ. coroborat cu prevederile Legii nr. 50/1991, privind autorizarea executarii lucrarilor de constructie.
      La data de 10.06.2013 a formulat concluzii scrise reclamanta  DA prin care a solicitat sa fie admisa actiunea asa cum a fost formulata, sa fie anulata Hotararea nr. 102/26.04.202 emisa de Consiliul local al Mun. Drobeta Turnu Severin prin care s-a aprobat documentatia de urbanism in faza PUZ privind construirea imobil cu regim de inaltime P+1+M cu destinatia de spatiu comercial si sediu firma, sa fie obligat paratul sa modifice acest act administrativ in sensul celor aprobate de HCL nr. 219/2010.
      A sustinut ca este proprietara terenului in suprafata de 301 mp cu destinatia curti-constructe conform contractului de vanzare-cumparare nr. 2574/21.09.2007.
      A mentionat ca pe terenul proprietate personala intentioneaza sa edifice o constructie definitiva cu destinatia de spatiu comercial si sediu de firma motiv pentru care a solicitat Primariei mun. Dr. Tr. Severin eliberarea unui certificat de urbanism dar acesta a solicitat aprobarea unui Plan de Urbanism Zonal.
      In baza HCL nr. 102/26.04.2012 Consiliul local al Mun. Drobeta Turnu Severin a aprobat documentatia de urbanism in faza PUZ.
      Fata de prevederile regulamentului de Urbanism a solicitat Consiliul local al Mun. Drobeta Turnu Severin sa se revina celor dispuse prin HCL nr. 102/26.04.2012 dar fara a analiza motivele invocate de reclamanta acesta a refuzat.
      A precizat ca amplasarea constructiei la aliniamentul blocului A0 este nelegala, deoarece Regulamentul de Urbanism aprobat prin HCL nr. 219/2010 prevad si alte mijloace de amplasare si totodata aceasta modalitate aprobata in sedinta din 26.04.2012 este de natura sa aduca prejudicii reclamantei.
      A mentionat ca in prezent Primaria Mun. Drobeta Turnu Severin a refuzat eliberarea certificatului de urbanism si autorizatia de construire pentru a edifica imobilul cu destinatia sediu firma si spatiu comercial dar i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 905/31.10.2010 privind realizarea de lucrari de modernizare a chioscului existent cu destinatia de spatiu comercial care este amplasat la aliniamentul stradal.
      In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 50/1991, HCL nr. 219/2010.
      Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
            Reclamanta este proprietara terenului in suprafata de 301 mp cu destinatia curti-constructii, dobandit prin contractul de vanzare-cumparare nr. 2574/21.09.2007.
            Pe acest teren se afla amplasata o constructie provizorie, respectiv un chiosc, iar Primaria Municipiului Dr. Tr. Severin a eliberat certificatul de urbanism nr. 905/31.10.2012 privind realizarea de lucrari modernizare chiosc existent cu destinatia de spatiu comercial. Acest chiosc de afla amplasat la circa 1 m de trotuarul str. Crisan.
            Prin HCL nr.219/2010 a fost aprobat planul urbanistic general al mun. Drobeta Turnu Severin. Asa cum rezulta din intampinarea depusa de parat, terenul reclamantei se afla situat in UTR 23, zona de locuinte cu functiuni complementare, compatibila cu functiunea propusa de reclamanta, respectiv spatiu comercial si sediu firma. Cartierul Crihala Sud, in care este situat terenul, este mobilat cu locuinte colective cu regim de inaltime predominant P+4, maxim P+10, locuinte existente minim P+1+M si maxim P+2+M.
            In ceea ce priveste alinierea constructiei pe care reclamanta intentioneaza sa o edifice, potrivit HCL nr.219/2010 prin a fost aprobat planul urbanistic general al mun. Drobeta Turnu Severin si asa cum reiese din adresa nr.59/19.03.2012 emisa de Primaria mun.Drobeta Turnu Severin, constructiile trebuie implantate:
- respectand limita de implantare a constructiilor aflate pe aceeasi cale de circulatie;
- retragere fata de limita de implantare a constructiilor aflate pe aceeasi cale de circulatie;
- constructiile nu vor depasi aliniamentul stradal.
            Pe de alta parte, potrivit art.23 alin.1 din H.G. nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism, anexa 1, cladirile vor fi amplasate la limita aliniamentului sau retrase fata de acesta, dupa cum urmeaza:
         a) in cazul zonelor construite compact, constructiile vor fi amplasate obligatoriu la aliniamentul cladirilor existente;
         b) retragerea constructiilor fata de aliniament este permisa numai daca se respecta coerenta si caracterul fronturilor stradale.
          De asemenea, potrivit art.23 alin.4 din acelasi act normativ, in sensul prezentului regulament, prin aliniament se intelege limita dintre domeniul privat si domeniul public.
         Instanta constata din fotografiile prezentate de reclamanta si necontestate de parat ca in zona unde se afla terenul in cauza si constructia provizorie a reclamantei se afla atat constructii tip bloc, cu inaltimea P+4, care se afla la distanta fata de trotuarul strazii Crisan, cat si constructii cu inaltimea de maxim P+2+M, care se afla amplasate la limita trotuarului strazii Crisan. Aceste constructii au si o arhitectura diferita, primele fiind spatii destinate locuintelor, tip blocuri, iar celelalte avand si functiuni complementare.
          Raportat la amplasarea acestor constructii aflate in zona, se constata ca acestea nu sunt construite compact, astfel incat sa se impuna amplasarea obligatorie la aliniamentul cladirilor existente.
          In situatia reclamantei si avand obligatia legala de a impune amplasarea constructiilor in zona astfel incat sa respecte limita de implantare a constructiilor aflate pe aceeasi cale de circulatie, autoritatea publica avea posibilitatea in principiu sa solicite ca imobilul ce urmeaza a fi edificat de reclamanta sa fie amplasat respectand limita de implantare a constructiilor tip bloc, cu inaltimea P+4 (ceea ce a si facut, stabilind ca amplasarea sa respecte aliniamentul blocului A0) sau respectand limita de implantare a constructiilor cu inaltimea de maxim P+2+M.
         Procedand in acest mod, stabilind ca amplasarea sa respecte aliniamentul blocului A0, paratul a savarsit un exces de putere, asa cum este definit de art.2 lit.n din Legea nr.554/2004, ca fiind exercitarea dreptului de apreciere al autoritatilor publice prin incalcarea limitelor competentei prevazute de lege sau prin incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor.
         Astfel, desi constructiile similare (ca regim de inaltime si functiuni complementare) cu cea care urmeaza a fi edificata de reclamanta se afla situate la limita trotuarului, in cazul acesteia s-a stabilit in mod nejustificat o retragere de 6 m fata de trotuar, pentru a se alinia cu o constructie de alt tip. De asemenea, a fost ignorat faptul ca pe terenul reclamantei se afla amplasat un chiosc, in apropierea limitei trotuarului, constructie pentru care s-a emis certificat de urbanism pentru modernizare. In fine, amplasarea constructiei la limita aliniamentului stradal nu incalca prevederile legale in materie de urbanism, intrucat se respecta limita de implantare a constructiilor aflate pe aceeasi cale de circulatie si nu se depaseste aliniamentul stradal.
      In consecinta, se va admite actiunea formulata de reclamanta Draguloiu Alina Maria in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. Severin, se va anula in parte HCL nr.102/26.04.2012 in ceea ce priveste mentiunea ca imobilul sa respecte aliniamentul blocului A0 si va fi obligat paratul Consiliul local al Mun. Drobeta Turnu Severin sa modifice HCL nr.102/26.04.2012, in sensul de a se mentiona ca imobilul poate fi amplasat astfel incat sa nu depaseasca aliniamentul stradal.
     
     
     Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei.