Decizie de impunere emisa in urma in urma constatarii incadrarii gresite a terenului in rangul localitatii. Principiul neretroactivitatii legii si certitudinii impunerii

     Tip: sentinta nr. 4735
     Sedinta din 23.09.2013
     Autor: Zoican Dorinel
     Domeniu asociat:acte ale autoritatilor publice
     
     
     Acte ale autoritatilor publice
     Tribunalul Mehedinti - sentinta din 23.09.2013. Decizie de impunere emisa in urma in urma constatarii incadrarii gresite a terenului in rangul localitatii. Principiul neretroactivitatii legii si certitudinii impunerii
     
     
     
     
      Prin cererea adresata Judecatoriei Orsova si inregistrata sub nr. 490/274/2013, la data de 09.05.2013, contestatorul CC a contestat  decizia de impunere  din data de 27.03.2013, emisa de catre  intimata UAT Orsova, privind serviciul  Impozite si Taxe locale.
      In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca intimata UAT Orsova a emis pe numele sau o decizie de impunere privind creantele datorate bugetului local cu titlu de diferenta de impozit pe ultimii trei ani, pentru terenurile extravilan ce le detine si ce au fost trecute in intravilan in urma unui control efectuat de Curtea de Conturi, diferenta in suma de 110,70 lei, plus suma de 97,64 lei, reprezentand creante si accesorii aferente acestor chitante.
      In dovedire a depus inscrisuri (filele 4 - 10).
      Legal citata contestatoarea a depus la dosar  intampinare prin care solicita sa se constate  exceptia de necompetenta materiala a instantei, iar pe fond respingerea  contestatiei ca neintemeiata  (fila 13) .
      In aparare a depus Decizia nr.27/25.04.2013 (filele 14- 17).
      Prin sentinta nr. 367 din 03.07.2013, pronuntata de Judecatoria Orsova in dosarul nr. 490/274/2013 s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Mehedinti - Sectia a II a civila si de contencios administrativ.
      La data de 09 iulie 2013 cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti sub nr. 7754/101/2013.
      Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
      Astfel cum rezulta inclusiv din cuprinsul intampinarii paratei de la fila 16 a dosarului introdus pe rolul Judecatoriei Orsova dar si din cele retinute prin Decizia cu numarul 27/25.042013 a Curtii de Conturi, reclamantului i s-a stabilit un cuantum al impozitelor locale respectiv impozit pe cladiri si impozit pe teren, iar ulterior inclusiv achitarii acestor impozite, parata a revenit asupra cuantumului impozitelor stabilite, emitand o noua decizie de impunere.
      Emiterea acestei noi decizii de impunere a avut loc in circumstantele in care organele de control ale Curtii de Conturi au retinut in urma verificarii situatiilor financiare ale paratei ca modul in care au fost stabilite cele doua impozite locale - cel asupra cladirilor si cel asupra terenurilor nu este unul legal, deoarece aceste imobile supuse impozitarii nu s-ar afla in zona D a extravilanului localitatii, ci in zona A acestui extravilan - fila 14 din dosar care cuprinde motivarea deciziei 27/25.04.2013 a Curtii de Conturi  - Camera de Conturi Mehedinti.
      In ceea ce priveste abilitatea organului fiscal competent al paratei de a emite o noua decizie de impunere, instanta constata ca dispozitiile legale permit, in mod teoretic, o asemenea posibilitate.
      Astfel, conform prevederilor articolului 86 din Codul de procedura fiscala, organul fiscal emite decizie de impunere ori de cate ori acesta modifica baza de impunere ca urmare a unei constatari prealabile a organului fiscal sau in baza unei inspectii fiscale.
      In temeiul acestor dispozitii legale, organul fiscal poate emite o noua decizie, insa numai atunci cand efectueaza el insusi o noua constatare sau in urma unei inspectii fiscale. Se poate considera in cauza de fata ca acest organ fiscal a efectuat o constatare prealabila, chiar in urma unui control al Curtii de Conturi.
      Insa asa cum se retine prin intampinarea paratei dar si prin concluziile deciziei Curtii de Conturi, incadrarea imobilelor din extravilanul localitatii Orsova in zona D, incadrare care ca efect stabilirea unui anumit cuantum sau procent de impozitare, a fost efectuata prin hotarare de consiliu local.
      Asadar, pentru a rezuma cele expuse mai sus, decizia de impunere a fost emisa in considerarea unui criteriu stabilit printr-o hotarare de consiliu local, si anume zona in cadrul localitatii unde este amplasat imobilul.
      Conform prevederilor articolului 251 alineatul 5 din Codul fiscal - legea cu numarul 571/2003, valoarea impozabila a cladirii se ajusteaza in functie de rangul localitatii si zona in care este amplasata cladirea, prin inmultirea valorii determinate conform alin. (3) cu coeficientul de corectie corespunzator, prevazut in tabelul urmator:
 __________________________________________________________
| Zona in cadrul |            Rangul localitatii           |
| localitatii    |                                         |
|________________|_________________________________________|
|                |   0  |   I  |  II  |  III |  IV  |   V  |
|________________|______|______|______|______|______|______|
|        A       | 2,60 | 2,50 | 2,40 | 2,30 | 1,10 | 1,05 |
|________________|______|______|______|______|______|______|
|        B       | 2,50 | 2,40 | 2,30 | 2,20 | 1,05 | 1,00 |
|________________|______|______|______|______|______|______|
|        C       | 2,40 | 2,30 | 2,20 | 2,10 | 1,00 | 0,95 |
|________________|______|______|______|______|______|______|
|        D       | 2,30 | 2,20 | 2,10 | 2,00 | 0,95 | 0,90 |
|________________|______|______|______|______|______|______|
      
      De asemenea, conform prevederilor articolului 247 din acelasi act normativ - Codul fiscal, in intelesul prezentului titlu, expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:
      a) rangul unei localitati - rangul atribuit unei localitati conform legii;
      b) zone din cadrul localitatii - zone stabilite de consiliul local, in functie de pozitia terenului fata de centrul localitatii, de retelele edilitare, precum si de alte elemente specifice fiecarei unitati administrativ-teritoriale, conform documentatiilor de amenajare a teritoriului si de urbanism, registrelor agricole, evidentelor specifice cadastrului imobiliar-edilitar sau altor evidente agricole sau cadastrale care pot afecta valoarea terenului.
      Prin urmare, textele invocate mai sus sunt acelea care reglementeaza atat modul in care se datoreaza impozitele in cauza cat si modul in care se stabilesc acestea. In aceasta succesiune de etape, consiliul local este acela care are prima atributie, si anume aceea de a stabili zona, apoi organul fiscal al unitatii administrative locale va emite decizia de impunere.
      In ceea ce priveste cauza de fata, instanta constata ca emiterea unei noi decizii de impunere in urma unui control financiar al Curtii de Conturi este nelegala pentru doua motive.
      In primul rand, nici o prevedere legala nu stabileste in favoarea Curtii de Conturi drepturi de a stabili asupra zonei in cadrul localitatilor de incadrare a imobilelor.
      In articolele 1 si 2 ale Legii cu numarul 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi se stabileste ca aceasta exercita controlul asupra modului de formare, de administrare si de intrebuintare a resurselor financiare ale statului si ale sectorului public, iar controlul este definit ca activitatea prin care se verifica si se urmareste modul de respectare a legii privind constituirea, administrarea si utilizarea fondurilor publice.
      Prin urmare, Curtea de Conturi nu poate stabili zona in care se incadreaza terenul in vederea impozitarii in limitele teritoriale ale localitatii, dar poate intr-adevar verifica modul de stabilire acestui aspect de institutia publica abilitata.
      In al doilea rand, in situatia in care s-ar retine de catre Curtea de Conturi ca institutia publica - in speta consiliul local - nu a stabilit in mod corect incadrarea terenului in zonele prevazute de Codul fiscal, nu se poate imputa aceasta situatie de fapt direct contribuabilului. Cu alte cuvinte, ar insemna ca o culpa a organului fiscal, constatata de Curtea de Conturi si asumata de acesta, sa fie invocata in sprijinul celui culpabil si impotriva contribuabilului.
      Mai mult, ar insemna ca se incalca doua principii de rang primordial ale dreptului, si anume neretroactivitatea legii - prevazut de articolele 15 din Constitutia Romaniei si 6 din Noul Cod Civil si certitudinea impunerii - stabilit de articolul 3  din Codul fiscal. In cazul primului principiu, atat timp cat a fost emisa o hotarare de consiliu local, care reprezinta o norma de drept, ea produce efecte asupra tuturor situatiilor juridice pe care le-a  reglementat cat timp a fost in vigoare.
      Pentru a se produce alte efecte juridice, respectiv pentru a se putea emite decizii de impunere prin incadrarea terenurilor de pe raza administrativa a municipiului Orsova in alta zona decat in cea in care au fost incadrate prin hotararea actuala a consiliului local, trebuie emisa o noua hotarare, asa cum solicita art. 247 din Codul fiscal, de incadrare in noile zone. A calcula baza de impunere in alt fel decat este stabilita printr-o norma de drept - hotarare de consiliu local inseamna a aplica retroactiv noile incadrari, si aceasta daca ar exista o noua hotarare de consiliu local. Asa cum s-a aratat in cadrul primului motiv aceasta hotarare nici nu exista in realitate. Chiar daca ar exista, ea nu ar putea constitui temei al emiterii de noi decizii pentru o perioada de 5 ani anterioara, pentru ca ar insemna retroactivarea acestei norme, ceea ce nu poate fi primit.
      In fine, principiul certitudinii impunerii stabilit de prevederile articolului 3 litera b) din Codul fiscal impune ca impozitele si taxele reglementate de Codul fiscal, printre care si cele din speta, sa fie cuprinse in norme clare, care sa nu conduca la interpretari arbitrare iar termenele, modalitatea si sumele de plata sa fie precis stabilite pentru fiecare platitor, respectiv acestia sa poata urmari si intelege sarcina fiscala ce le revine.
      Ori, in situatia de fata, care ar mai fi claritatea normelor, stabilirea precisa a sumelor de plata si intelegea sarcinii fiscale, daca am admite ca organele fiscale pot reveni pe o perioada anterioara de 5 ani in stabilirea impozitelor, aplicand noi reguli.
      Aceasta cu atat mai mult cu cat fiecare contribuabil are in vedere o anumita stabilitate a sarcinilor sale de buget, prin raportare si la impozitele pe care le va achita.
      Ca atare, instanta va admite actiunea si va anula deciziile de impunere emise de parata.
     
     
     Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei de mai sus.