Culpa institutiei publice de neevidentiere in contabilitate a obligatiilor de plata aferente sumelor achitate catre salariati ca drepturi restante. Calitatea procesuala pasiva a ministerului in situatia in care nu exista un raport direct intre acesta si i

     Tip: sentinta nr. 3025
     Sedinta din 25.03.2013
     Autor: Zoican Dorinel
     Domeniu asociat:acte ale autoritatilor publice
     
     
     Acte ale autoritatilor publice
     Tribunalul Mehedinti - sentinta din 25.03.2013. Culpa institutiei publice de neevidentiere in contabilitate a obligatiilor de plata aferente sumelor achitate catre salariati ca drepturi restante. Calitatea procesuala pasiva a ministerului in situatia in care nu exista un raport direct intre acesta si institutia publica parata
     
     
     
     
     
      Prin cererea inregistrata la data de 27.08.2012 pe rolul Curtii de Apel Craiova, Sectia Contencios administrativ si Fiscal, sub nr. 1721/54/2012, reclamanta Agentia Judeteana pt. Plati si Inspectie Sociala Mehedinti a chemat in judecata pe parata Curtea de Conturi a Romaniei, solicitand admiterea contestatiei impotriva Incheierii nr.70 emisa de parata la data de 16.07.2012, exonerarea A.J.P.I.S. Mehedinti de la plata penalitatilor de intarziere constatate prin Decizia nr.16/2012 a Camerei de Conturi Mehedinti si obligarea chematelor in garantie MMFPS si ANPIS sa plateasca catre AJPIS contravaloarea dobanzilor si penalitatilor de intarziere calculate prin Decizia nr. 16/2012 a Camerei de Conturi Mehedinti.
      In motivarea actiunii, reclamanta a invederat ca prin Decizia nr.2202/29.10.2008 Directia de Munca si Protectie Sociala Mehedinti si ulterior dupa reorganizare A.J.P.I.S Mehedinti a fost obligata sa plateasca salariatilor institutiei, reprezentati de Sindicatul Liber al Casei Judetene de Pensii Mehedinti, suplimentul postului si suplimentul treptei, incepand cu 05.06.2005 si pana la data pronuntarii hotararii.
      Ministerul Muncii Familiei si Protectiei Sociale, in calitate de ordonator principal de credite, nu a asigurat creditele necesare pentru punerea in executare a acestei decizii, deci pentru plata sumelor la care A.J.P.I.S. Mehedinti a fost obligata si, astfel, salariatii creditori au demarat procedura executarii silite.
      Reclamanta a precizat ca auditorii publici externi ai Camerei de Conturi Mehedinti nu au avut in vedere toate diligentele si demersurile intreprinse in repetate randuri de AJPIS Mehedinti catre MMFPS si ANPIS, cu referire la executarea silita asupra sumei nete si nu asupra sumei brute (conform Sentintei civile nr.2918/05.05.2010 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin), cu referire la drepturile salariale castigate in instanta si pentru care nu s-au efectuat varsamintele si contributiile catre bugetul consolidat.
      Institutia a solicitat in instanta deblocarea conturilor pe calea ordonantei presedintiale, iar instanta prin Sentinta civila nr.4366/08.09.2010 a respins cererea.
      De asemenea, prin adresa nr. 14987/30.11.2010 au fost solicitate la ANPS sumele necesare pentru plata drepturilor cu privire la care a fost demarata procedura executarii silite. Nu a fost primit raspuns si nu au fot primite nici sumele solicitate.
      Reclamanta a mentionat ca prin adresa nr.300/11.01.2011 au fost din nou solicitate aceste sume, inclusiv contributiile aferente, insa nu a fost primit niciun raspuns si nici nu au fost primite sumele solicitate.
      In incheierea criticata s-a retinut in mod eronat ca salariatii nu au introdus in cauza ordonatorul principal de credite, respectiv Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale avand in vedere ca prin cererea de chemare in judecata si recursul declarat impotriva Sentintei nr. 1073/03.07.2008, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, salariatii au solicitat admiterea actiunii si fata de M.M.F.P.S., insa instanta a respins actiunea fata de acesta si a admis-o numai fata de fosta Directie de Munca si Protectie Sociala.
      Reclamanta a sustinut ca in Decizia nr. 16/2012 si ulterior in incheierea nr.70/2012, s-a retinut, in mod eronat, culpa exclusiva a AJPIS Mehedinti in ceea ce priveste neconstituirea si nevirarea la bugetul consolidat a obligatiilor legale, precum si culpa exclusiva a AJPIS Mehedinti in ceea ce priveste dobanzile si penalitatile de intarziere aferente.
      Reclamanta a considerat ca AJPIS Mehedinti nu este institutia responsabila pentru neconstituirea si nevirarea obligatiilor bugetare, intrucat AJPIS Mehedinti nu a avut deschisa prin dispozitie bugetara disponibilitate financiara in acest sens (cu toate ca au existat numeroase solicitari in acest sens), iar fondurile privind dobanzile si penalitatile de intarziere calculate trebuie exclusiv asigurate de catre MM FPS si ANPIS.
      Avand in vedere toate demersurile pe care AJPIS Mehedinti le-a intreprins fata de MMMFPS si ANPIS a solicitat, conform art.60 din Codul de procedura civila, chemarea in garantie a Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale si a Agentiei Nationale pentru Plati si Inspectie Sociala Bucuresti, pentru ca in situatia in care instanta nu va exonera AJPIS Mehedinti de la plata dobanzilor si penalitatilor de intarziere, sa se constate culpa acestor institutii care nu au asigurat fondurile necesare constituirii si virarii contributiilor la bugetul consolidat, fapt ce a condus la penalitati de intarziere.
      In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.60-63, art. l12 si urm. din Cod procedura civila, pe prevederile Hotararii Curtii de Conturi a Romaniei nr. 130/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea si desfasurarea activitatii specifice Curtii de Conturi.
      Reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform dispozitiilor art.242 alin.2 din Cod procedura civila.
      La dosarul cauzei s-au depus, in copie, urmatoarele documente: actiunea formulata de Sindicatul Liber al Casei Judetene de Pensii Mehedinti in contradictoriu cu Directia de Protectie Sociala Mehedinti, inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti la data de 05.06.2008 si recursul declarat de Sindicatul Liber al Casei Judetene de Pensii Mehedinti impotriva sentintei nr. 1073 din 03.07.2008, pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr. 4106/101/2008.
      La data de 17.09.2012 Curtea de Apel Craiova a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei.
      Prin sentinta nr. 823/2012 Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios  Administrativ si Fiscal a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Mehedinti- Sectia Contencios administrativ si Fiscal. Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti- Sectia Contencios  Administrativ si Fiscal sub nr. 8786/101/2012.
      La data de 19.11.2012 parata Curtea de Conturi a Romaniei a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de anulare a Incheierii nr. 70/16.07.2012 si a masurilor dispuse la pct. I.4 din decizia nr. 16/11.05.2012 iar pe cale de consecinta mentinerea actelor administrative emise de Curtea de Conturi a Romaniei ca fiind temeinica si legala aratand urmatoarele: auditorii publici externi din cadrul Camerei de Conturi Mehedinti au desfasurat o actiune de audit financiar asupra contului de executie si bilantului contabil pe anul 2011, inclusiv modul de fundamentare a necesarului de surse si plata unor categorii de prestatii sociale, la Agentia Judeteana pentru  Plati si Inspectie Sociala Mehedinti si au incheiat Procesul-verbal de constatare inregistrat sub nr. 415/19.04.2012; au fost examinate abaterile de la legalitate si regularitate consemnate in acest act de control, a fost emisa Decizia nr. 16/11.05.2012.
      A aratat ca prin Decizia nr.2202/29.10.2008 a Curtii de Apel Craiova, A.J.P.I.S. Mehedinti a fost obligata sa plateasca salariatilor institutiei reprezentati de Sindicatul Liber al Casei Judetene de Pensii Mehedinti, suplimentul postului si suplimentul treptei incepand cu data de 05.06.2005 si pana la data pronuntarii hotararii
      A precizat ca in urma executarii silite, in cursul anilor 2010 si 2011, Trezoreria Drobeta Turnu Severin a retras din contul A.J.P.I.S. Mehedinti si a virat in contul B.E.J. Popescu Gr. Alin suma totala de 85.748 lei, din care in anul 2010 suma de 34.188 lei iar in anul 2011 suma de 51.560 lei.
      A aratat ca din suma totala de 85.748 lei, s-au achitat 11.938 lei reprezentand cheltuieli de executare silita si 73.810 lei reprezentand drepturi de personal (suplimentul postului si suplimentul treptei) ca suma neta, de catre entitatea verificata din contul de mandat unde fusese virat disponibilul de catre executor, cu toate ca statele de plata au fost intocmite de la suma bruta scazand contributiile individuale si impozitul pe venit, neevidentiindu-se in evidenta contabila aceste obligatii de plata si neachitandu-se bugetelor respective.
      A precizat ca in timpul controlului, pornind de la sumele nete achitate salariatilor institutiei, au fost calculate obligatiile bugetare, dobanzile si penalitatile de intarziere datorate pentru neachitarea la scadenta a acestora.
      In drept si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115 Cod civil, Legea Contenciosului Administrativ nr.554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr.94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata, pct.80 lit.c), pct. 86 lit.b.l) si urm. din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, aprobat prin Hotararea Plenului -.1/2009, publicata in M.Of. al Romaniei nr.78/10.02.2009, Partea I.
      La data de 03.12.2012 chematul in garantie Agentia pentru Plati si Inspectie Sociala a formulat intampinare la cererea de chemare in judecata a reclamantei Agentiei Nationale pentru Plati si Inspectie Sociala prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata fata de obiectul actiunii formulate de reclamant, aratand ca A.N.P.I.S. este un organ de specialitate cu personalitate juridica in subordinea M.M.F.P.S. si are in subordine agentii pentru plati si inspectie sociala judetene.
      A precizat ca potrivit art. 16 din Ordonanta de urgenta nr. 113/2011 privind organizarea si functionarea Agentiei Nationale pentru Plati si Inspectie Sociala in domeniul administrarii, gestionarii si platii beneficiilor de asistenta sociala si al sustinerii programelor de servicii sociale, agentiile teritoriale au atributii privind administrarea bugetului aprobat si organizarea activitatii de evidenta contabila a executiei bugetare pentru bugetul alocat.
     Agentia Judeteana pentru Prestatii Sociale Mehedinti, urmare a reorganizarii Directiei de Munca si Solidaritate Sociala Mehedinti a preluat obligatiile de plata ale Directiei de Munca si Protectia Sociala Mehedinti, privind suplimentul postului in procent de 25% din salariul de baza incepand cu data de 05.06.2005 si pana la data pronuntarii hotararii.
     Astfel ca urmare a executarii silite, a sustinut ca in cursul anilor 2010 si 2011, Trezoreria Drobeta Turnu Severin a retras din contul A.J.P.S Mehedinti si a virat in contul Executorului Judecatoresc, in suma neta de 73.810 si cheltuieli de executare in suma de 11.938 lei, in urma activitatii de audit financiar Camera de Conturi a Judetului Mehedinti a constatat ca Agentia Judeteana pentru Plati si Inspectie Sociala Mehedinti nu a evidentiat in contabilitate aceste obligatii de plata si nu le-a achitat bugetelor respective. In acest sens s-a constatat ca aceste obligatii de plata nu au fost evidentiate in contabilitate si nu au fost virate nici contributiile datorate de angajator. In timpul controlului au fost calculate dobanzi si penalitati de intarziere datorate pentru neachitarea la scadenta a acestor obligatii bugetare, care insumeaza la data de 31.03.2012 suma de 13.201 lei.
     A precizat ca afirmatiile reclamantei in ceea ce priveste faptul ca A.J.P.I.S Mehedinti nu este institutia responsabila pentru neconstituirea si nevirarea obligatiilor bugetare, intrucat A.J.P.I.S Mehedinti nu a avut deschisa prin dispozitia bugetara disponibilitatea financiara si in acest sens a solicitat aprobarea de credite bugetare de la forul superior A.N.P.I.S si M.M.F.P.S, sunt neintemeiate, din cauza faptului ca obligatia de constituirea a obligatiilor legale in ceea ce priveste dobanzile si penalitatile de intarziere, ii revenea in mod exclusiv reclamantei.
      Referitor la culpa A.N.P.I.S - chemata in garantie in aceasta cauza, in vederea achitarii contravalorii dobanzilor si penalitatilor de intarziere pentru neconstituirea si nevirarea la bugetul consolidat a obligatiilor legale in ceea ce priveste dobanzile si penalitatile de intarziere, a precizat ca in conformitate cu dispozitiile Legii finantelor publice nr. 500/2002, precum si normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor institutiilor publice trebuia inregistrata in contabilitate aceasta cheltuiala cu obligatiile bugetare datorate bugetelor publice. In acest sens arata ca persoana responsabila avea obligatia sa inregistreze in contabilitate in momentul in care a efectuat plata, conform executarii silite.
      La data de 03.12.2013 a formulat intampinare chematul in garantie Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata si indreptata impotriva unei persoane juridica lipsite de calitate procesuala pasiva.
      A mentionat ca Ordonanta de urgenta nr. 113/2011 prevede ca Agentiile Judetene pentru Plati si Inspectie Sociala functioneaza ca servicii publice descentralizate.
      Potrivit art. 16 din Ordonanta de urgenta nr. 113/2011 privind organizarea si functionarea Agentiei Nationale pentru Plati si Inspectie Sociala in domeniul administrarii, gestionarii si platii beneficiilor de asistenta sociala si al sustinerii programelor de servicii sociale, agentiile teritoriale au atributii privind administrarea bugetului aprobat si organizarea activitatii de evidenta contabila a executiei bugetare pentru bugetul alocat
      Agentia Judeteana pentru Prestatii Sociale Mehedinti, ca urmare a reorganizarii Directiei de Munca si Solidaritate Sociala Mehedinti a preluat obligatiile de plata ale Directiei de Munca si Protectia Sociala Mehedinti, privind suplimentul postului in procent de 25% din salariul de baza incepand cu data de 05.06.2005 si pana la data pronuntarii hotararii.
      Ca urmare a executarii silite, in cursul anilor 2010 si 2011, Trezoreria Drobeta Turnu Severin a retras din contul AJPIS Mehedinti si a virat in contul Executorului Judecatoresc, in suma neta de 73.810 si cheltuieli de executare in suma de 11.938 lei.
     Sustinerile reclamantei ca nu este responsabila pentru neconstituirea si nevirarea obligatiilor bugetare, intrucat A.J.P.I.S Mehedinti nu a avut deschisa prin dispozitia bugetara disponibilitatea financiara si in acest sens a solicitat aprobarea de credite bugetare de la forurile superioare A.N.P.I.S si M.M.F.P.S, sunt neintemeiate, obligatia de constituirea a obligatiilor legale in ceea ce priveste dobanzile si penalitatile de intarziere revenindu-i in mod exclusiv reclamantei.
      Referitor la cererea de chemare in garantie, in vederea achitarii contravalorii dobanzilor si penalitatilor de intarziere pentru neconstituirea si nevirarea la bugetul consolidat a obligatiilor legale in ceea ce priveste dobanzile si penalitatile de intarziere, a precizat ca in conformitate cu dispozitiile Legii finantelor publice nr. 500/2002, precum si normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor institutiilor publice trebuia inregistrata in contabilitate aceasta cheltuiala cu obligatiile bugetare datorate bugetelor publice. In acest sens arata ca persoana responsabila avea obligatia sa inregistreze in contabilitate in momentul in care a efectuat plata, conform executarii silite.
      Reclamanta AJPIS Mehedinti a formulat precizari de actiune prin care a aratat ca a fost obligata sa plateasca salariatilor institutiei, reprezentati de Sindicatul Liber al Casei Judetene de Pensii Mehedinti, suplimentul postului si suplimentul treptei, incepand cu 05.06.2005 si pana la data pronuntarii hotararii, in speta Decizia nr. 2202/29.10.2008.
       Datorita faptului ca este ordonator tertiar de credite si neavand disponibil banesc, nu a putut achita drepturile castigate in instanta, iar salariatii au solicitat executarea judecatoreasca pentru obtinerea acestor drepturi.
       In luna mai 2010 fost infiintata poprirea, a carei validare a fost aprobata prin Sentinta civila nr. 2918/05.05.2010 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.
       A sustinut ca institutia a formulat o serie de adrese catre forurile superioare, pentru deschiderea de credite bugetare, exemplificate in adresele mentionate in cererea de chemare in judecata, acestea ramanand insa fara raspuns.
      A precizat ca in urma executarii silite, conturile institutiei au fost blocate, iar institutia a fost in imposibilitate de plata fata de furnizori.
       A aratat ca prin Decizia nr. 16/2012 si ulterior in incheierea nr. 70/2012, s-a retinut in mod eronat culpa exclusiva a AJPIS Mehedinti in ceea ce priveste neconstituirea si nevirarea la bugetul consolidat a obligatiilor legale, implicit referitor la dobanzile si penalitatile de intarziere aferente acestora.
      A invederat ca in urma controlului efectuat de catre Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Mehedinti, AJPIS Mehedinti a revenit cu solicitari pentru acordarea de credite in vederea achitarii obligatiilor legale si a penalitatilor stabilite, prin adresa nr. 6055/17.05.2012 catre ANPIS, insa, dupa cum, se observa, ANPIS a avut tot timpul cunostinta despre aceasta situatie si nu doar in urma acestui control.
      Aceasta nu se poate prevala de faptul ca sumele respective nu au fost evidentiate in contabilitate, pentru ca actele contabile care fac dovada ca aceste sume s-au regasit tot timpul in evidenta contabila a institutiei, chiar daca inregistrarea acestora a fost facuta in mod eronat, intr-un alt cont, asa cum se dovedeste prin actele anexate.
       De asemenea, a precizat din moment ce ANPIS a aprobat plata contributiilor, au considerat ca au luat in calcul faptul ca erau raspunzatori pentru neplata la timp a acestora si implicit, de aici au aparut si penalitatile aferente, incat nu exista nici un impediment in a acorda si sumele aferente platii penalitatilor calculate.
       A aratat in concluzie, atat ANPS cat si MMFPS, in calitatea lor de for tutelar si ordonator de credite, nu au deschis prin dispozitie bugetara disponibilitate financiara pentru achitarea contributiilor aferente sumelor achitate salariatilor, astfel incat au curs dobanzi si penalitati pentru neachitarea la timp a acestora.
       Pe cale de consecinta, au aratat ca institutia a intreprins toate demersurile pentru obtinerea acestor sume de bani, astfel incat, nu poate fi retinuta nicio culpa in ceea ce priveste neachitarea acestor contributii, precum nici in ceea ce priveste penalitatile de intarziere calculate.
      In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Codului de procedura civila, pe prevederile Hotararii Curtii de Conturi a Romaniei nr. 130/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea si desfasurarea activitatii specifice Curtii de Conturi, OUG 113/2011, Legea nr. 554/2004.
      La data de 25.03.2013 a formulat concluzii scrise reclamanta Agentia Judeteana pentru Plati si Inspectie Sociala Mehedinti prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale avand in vedere ca a avut cunostinta tot timpul despre situatia sumele de bani si implicit si situatia AJPIS Mehedinti.
      In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile C.proc.civ., prev. Hotararii Curtii de Conturi a Romaniei nr. 130/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea si desfasurarea activitatii specifice Curtii de Conturi OUG. 113/2011, Legea nr. 554.2004.
      Examinand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
      Reclamanta AJPIS Mehedinti a aratat ca formuleaza contestatie impotriva Incheierii nr.70 emisa de parata la data de 16.07.2012 prin care a fost solutionata contestatia impotriva Deciziei nr.16/2012 a Camerei de Conturi Mehedinti.
       Practic reclamanta a contestat masura dispusa la punctul I.4 din Decizia nr. 16/11.05.2012, prin care s-a dispus "Conducerea entitatii auditate va intreprinde masurile necesare pentru constituirea, inregistrarea si virarea la bugetele publice a obligatiilor bugetare (aferente drepturilor salariale reprezentand suplimentul postului si suplimentul de treapta, platite in suma neta de 73810 lei salariatilor entitatii ca urmare a executarii silite), in suma totala de 60361 lei, dintre care retineri individuale 31422 lei si contributii datorate de angajator 28939 lei. De asemenea, se vor intreprinde masuri pentru recuperarea dobanzilor si penalitatilor de intarziere in cuantum de 13201 lei datorate pentru neachitarea la scadenta a obligatiilor bugetare aferente", solicitand exonerarea de la plata penalitatilor de intarziere constatate si obligarea chematelor in garantie MMFPS si ANPIS sa plateasca catre AJFIS contravaloarea dobanzilor si penalitatilor de intarziere.
             In fapt, prin Decizia nr. 2202/29.10.2008 pronuntata de catre Curtea de Apel Craiova, reclamanta AJPIS Mehedinti a fost obligata sa plateasca unor salariati ai institutiei drepturi banesti reprezentand suplimentul postului si suplimentul treptei, incepand cu data de 05.06.2005 si pana la data pronuntarii hotararii.
             Prin executare silita, in cursul anilor 2010 si 2011 din contul AJPIS Mehedinti a fost virate in contul executorului judecatoresc suma totala de 85748 lei din care in anul 2010 suma de 34188 lei, iar in anul 2011 suma de 51560 lei, dintre care drepturi nete catre salariati de 73810 lei, precum si cheltuieli de executare silita in suma de 11938 lei.
            Cu toate ca prin executare silita au fost retrase aceste sume din conturile sale,  reclamanta nu a procedat la constituirea si evidentierea in contabilitate a obligatiilor legale de plata catre bugete, datorate de catre angajator precum si cele retinute de la salariati conform dispozitiilor legale.
            Potrivit art.55 alin.2 lit.j1 din Codul fiscal, regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplica si urmatoarelor tipuri de venituri, considerate asimilate salariilor: _ sume reprezentand salarii, diferente de salarii, dobanzi acordate in legatura cu acestea, precum si actualizarea lor cu indicele de inflatie, stabilite in baza unor hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile.
           Potrivit art.2964 alin.1 lit.k din Codul fiscal, baza lunara de calcul al contributiilor sociale individuale obligatorii, _, reprezinta castigul brut realizat din activitati dependente, in tara si in strainatate, cu respectarea prevederilor instrumentelor juridice internationale la care Romania este parte, care include: _ sumele reprezentand salarii sau diferente de salarii stabilite in baza unor hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile, precum si actualizarea acestora cu indicele de inflatie.
            Potrivit art.29618 alin.1 si 51 din Codul fiscal, persoanele fizice si juridice care au calitatea de angajator au obligatia de a calcula, de a retine si de a vira lunar contributiile de asigurari sociale obligatorii. In cazul in care au fost acordate sume reprezentand salarii sau diferente de salarii stabilite in baza unor hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile, actualizate cu indicele de inflatie la data platii acestora, contributiile sociale datorate potrivit legii se calculeaza si se retin la data efectuarii platii si se vireaza pana la data de 25 a lunii urmatoare celei in care au fost platite aceste sume.
             De asemenea, art.119-1201 din C.proc.fiscala reglementeaza dobanzile si penalitatile de intarziere.
             In conditiile in care reclamanta nu si-a indeplinit aceste obligatii legale si nu a evidentiat in contabilitate obligatiile de plata aferente sumelor mentionate, nu se poate retine ca reclamanta nu are nicio culpa cu privire la neplata acestor sume si a penalitatilor de intarziere.
           Adresele catre chematii in garantie Agentia Nationala pentru Prestatii Sociale si Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale prin care s-a solicitat repartizarea sumelor necesare punerii in aplicare a deciziei nr. 2202/29.10.2008 pronuntata de catre Curtea de Apel Craiova nu puteau avea vreun efect atat timp cat sumele nu erau evidentiate in documentele contabile specifice. Fondurile necesare nu puteau fi virate reclamantei atat timp cat alocarea lor nu reiesea din aceste documente. Nu se poate retine vreo culpa a acestor institutii atat timp cat necesitatea alocarii fondurilor banesti nu reiesea din bilantul contabil si contul de executie bugetara pentru anii 2010 si 2011.
            Eventuala inregistrare eronata in contabilitate a sumelor datorate, sustinuta de reclamanta prin concluziile scrise (dar neinvocata prin contestatia formulata impotriva Deciziei Curtii de Conturi sau prin cererea de chemare in judecata), nu are nicio consecinta asupra culpei reclamantei.
             Neintemeiate sunt si sustinerile reclamantei potrivit carora au fost constituite provizioane pentru obligatiile legale aferente sumelor nete platite ca urmare a executarii silite.
             Potrivit pct. 2.11 alin.1 din Normele metodologice privind intocmirea si depunerea situatiilor financiare ale institutiilor publice la 31 decembrie 2011, aprobate prin O.M.F.P nr. 24/2012, la data de 31 decembrie 2011, institutiile publice implicate vor efectua o inventariere a datoriilor reprezentand sume prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2011, a caror plata se va efectua esalonat in perioada 2012 - 2016, potrivit prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aprobata cu modificari prin Legea nr. 230/2011. Aceste datorii vor fi inregistrate in contabilitate ca provizioane, potrivit cap. III "Prevederi referitoare la elementele de bilant" pct. 3 "Provizioane" din Normele metodologice privind organizarea si conducerea contabilitatii institutiilor publice, Planul de conturi pentru institutiile publice si instructiunile de aplicare a acestuia, aprobate prin Ordinul ministrului finantelor publice nr. 1.917/9005, cu modificarile si completarile ulterioare.
               Astfel cum in mod intemeiat sustine parata, aceste dispozitii nu sunt aplicabile, deoarece in cauza de fata este vorba de plati deja efectuate, precum si de obligatii bugetare neconstituite la data platii drepturilor nete.
              In consecinta, retinandu-se culpa exclusiva a reclamantei AJPIS Mehedinti, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
           Cu privire la cererea de chemare in garantie formulata de reclamanta impotriva Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, instanta, avand in vedere prevederile art.137 alin.1 C.proc.civ., va analiza cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de acesta.
            Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuala activa), precum si intre persoana chemata in judecata (paratul) si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva). Exceptia lipsei calitatii procesuale este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie.
              Potrivit art.1 alin.1-3 din OUG nr.113/2011, se reorganizeaza Agentia Nationala pentru Prestatii Sociale, prin preluarea activitatii de inspectie sociala din cadrul Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, ca Agentia Nationala pentru Plati si Inspectie Sociala, organ de specialitate al administratiei publice centrale, in subordinea Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale. Agentia Nationala pentru Plati si Inspectie Sociala functioneaza ca institutie publica cu personalitate juridica. Agentia Nationala pentru Plati si Inspectie Sociala, ... are in subordine agentii pentru plati si inspectie sociala judetene si a municipiului Bucuresti, _, ca servicii publice deconcentrate, cu personalitate juridica.
              Potrivit art.3 din OUG nr.113/2011, finantarea cheltuielilor privind organizarea si functionarea Agentiei se asigura de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale.
              Conform art.6 alin.1 din acelasi act normativ, pentru realizarea obiectivelor sale in domeniul administrarii, gestionarii si platii beneficiilor de asistenta sociala si al sustinerii programelor de servicii sociale, Agentia are, in principal, urmatoarele atributii:
    d) fundamenteaza si propune Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale proiectul de buget, ce include fonduri pentru plata beneficiilor de asistenta sociala si sustinerea programelor privind servicii sociale, precum si pentru functionarea Agentiei;
    e) administreaza si gestioneaza bugetul propriu, organizeaza si asigura plata beneficiilor de asistenta sociala;
    f) administreaza si gestioneaza patrimoniul propriu;
    g) prezinta Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale raportul de executie bugetara a bugetului alocat.
               Conform art.16 alin.1 din acelasi act normativ, in domeniul administrarii, gestionarii si platii beneficiilor de asistenta sociala si al sustinerii programelor de servicii sociale, agentiile teritoriale au, in principal, urmatoarele atributii:
    n) fundamenteaza si propun Agentiei proiectul de buget ce include fonduri pentru plata beneficiilor de asistenta sociala, sustinerea programelor de servicii sociale si pentru functionarea lor;
    o) administreaza bugetul aprobat si prezinta Agentiei raportul de executie bugetara;
    p) organizeaza activitatea de evidenta contabila a executiei bugetare pentru bugetul alocat.
              Directorii executivi ai agentiilor teritoriale au calitatea de ordonatori tertiari de credite (art.14 alin.1 din OUG nr.113/2011)
              Din interpretarea acestor texte legale rezulta ca reclamanta este subordonata Agentiei Nationale pentru Prestatii Sociale, care la randul ei se subordoneaza Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale. De asemenea, bugetul propriu al AJPIS Mehedinti este asigurat de catre Agentia Nationala pentru Prestatii Sociale. Este adevarat ca bugetul Agentiei Nationale pentru Prestatii Sociale este asigurat de catre Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, care la randul sau provine din bugetul de stat, insa intre reclamanta AJPIS Mehedinti si Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale nu exista raporturi directe.
                In consecinta, in cererea de chemare in garantie formulata de reclamanta impotriva Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, acesta nu are calitate procesuala pasiva, deoarece bugetul AJPIS Mehedinti este asigurat de Agentia Nationala pentru Prestatii Sociale si nu direct de Minister, astfel ca instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale invocata de acesta si va respinge cererea de chemare in garantie formulata impotriva Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
           Cu privire la cererea de chemare in garantie formulata de reclamanta impotriva Agentiei Nationale pentru Prestatii Sociale, se retine ca potrivit art. 60 din C.proc.civ., partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul cand ar cadea in pretentiuni cu o cerere in garantie sau in despagubire. In aceleasi conditii, cel chemat in garantie poate, la randul sau, sa cheme in garantie o alta persoana.
           Asa cum s-a aratat mai sus, cu toate ca prin executare silita au fost retrase aceste sume din conturile sale,  reclamanta nu a procedat la constituirea si evidentierea in contabilitate a obligatiilor legale de plata catre bugete, datorate de catre angajator precum si cele retinute de la salariati conform dispozitiilor legale iar adresele catre chematii in garantie Agentia Nationala pentru Prestatii Sociale si Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale prin care s-a solicitat repartizarea sumelor necesare punerii in aplicare a deciziei nr. 2202/29.10.2008 pronuntata de catre Curtea de Apel Craiova nu puteau avea vreun efect atat timp cat sumele nu erau evidentiate in documentele contabile specifice. Fondurile necesare nu puteau fi virate reclamantei atat timp cat alocarea lor nu reiesea din aceste documente. Nu se poate retine vreo culpa a acestor institutii atat timp cat necesitatea alocarii fondurilor banesti nu reiesea din bilantul contabil si contul de executie bugetara pentru anii 2010 si 2011.
       Intrucat culpa pentru nerespectarea obligatiilor legale apartine in exclusivitate reclamantei, nu poate fi obligata Agentia Nationala pentru Prestatii Sociale la plata dobanzilor si penalitatilor de intarziere constatate prin Decizia nr.16/2012 a Camerei de Conturi Mehedinti, astfel ca va fi respinsa cererea de chemare in garantie formulata impotriva Agentiei Nationale pentru Plati si Inspectie Sociala ca neintemeiata
             Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

     Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei.