Ordonanta presedintiala

- Ordonanta pre?edin?iala ;suspendarea executarii unei decizii emis de angajator privind  delegarea salariatului;conditii de admisibilitate;celeritatea judecatii specifica litigiilor de munca determina inexisten?a conditiei urgentei;inexistenta unui prejudiciu care nu  s-ar putea recupera;suspendarea efectelor deciziei de delegare ar echivala  cu o repunere in situatia anterioara si o masura cu un continut ireversibil.
Tribunalul Mehedinti - sentinta din 16.07.2014 Prin cererea adresata acestei instante la data de 27.06.2014 si inregistrata sub nr. 4603/101/2014 reclamantul B.M.  a solicitat in contradictoriu cu parata  CN APDF SA pe cale de ordonanta presedintiala: obligarea paratei la suspendarea executarii deciziei nr. 84/12.06.2014, privind delegarea pe o perioada de 60 de zile la sediul central CN APDF SA si executarea sa se faca fara somatie si fara trecerea unui termen.
In motivare reclamantul a aratat ca a inteles sa conteste  Decizia nr. 84/12.06.2014, privind delegarea acestuia pe o perioada de 60 de zile la sediul central CN APDF SA, considerand-o absurda, nefondata si nelegala, aceasta contestatie facand obiectul dosarului nr. 4574/101/2014 al Tribunalului Mehedinti - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale.
Reclamantul a precizat ca este salariatul paratei CN APDF SA ocupand functia de inginer sef din data de 12.02.2013 potrivit fisei postului nr. 820/12.02.2012, cu loc de munca la Sucursala Drobeta Tunu Severin.
Prin decizia nr. 84/12.06.2014 emisa de CN APDF SA asa cum este mentionat la art. 1 s-a dispus delegarea reclamantului in calitate de inginer sef, incepand cu data de 23.06.2014 pe o perioada de 60 de zile calendaristice la sediul central CN APDF SA, pentru a superviza din punct de vedere tehnic Proiectul "Dezvoltare Platforma Multimodala in portul Giurgiu si conexiuni cu hinterland" din cadrul Programului "Connecting Europe Facility".
Reclamantul a aratat ca masura solicitata, aceea de suspendare a executarii deciziei nr. 84/2.06.2014 este necesara si grabnica avand in vedere ca i se incalca dreptul la contestarea deciziei si la pronuntarea unei solutii favorabile de anulare a acesteia, mentionand ca decizia i-a fost comunicata in data de 16.06.2014, termenul de punere in aplicare al deciziei fiind 23.06.2014 pentru o perioada de 60 de zile.
Termenul fiind foarte scurt si parcurgerea contestatiei pe fondul cauzei, avand in vedere procedura legala si vacanta judecatoreasca, depaseste termenul de executare al acestei decizii ea producandu-si efectele si astfel contestatia impotriva ei ar ramane fara obiect.
Reclamantul a mai precizat ca masura ce va fi luata de instanta este una vremelnica pana la solutionarea in fond a litigiului dintre acesta si parata, avand ca obiect contestarea deciziei nr. 84/12.06.2014 emisa de CN APDF SA.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 275 Codul muncii, pe dispozitiile art. 996 si urmatoarele Cod procedura civila.
In dovedirea cererii reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv au fost depuse la dosar Decizia nr. 84/12.06.2014 si fisa postului reclamantului.
Parat CN APDF SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca fiind neintemeiata si nelegala.
Delegarea unui angajat pe o  perioada de 60 de zile in ultimele 12 luni este un atribut specific angajatorului, iar atunci cand sunt si motive temeinice si obiective pentru dispunerea acesteia nu mai poate exista nici o indoiala ca aceasta decizie ar fi fost luata gresit.
Admiterea unei asemenea cereri ar duce la intrarea in fondul problemei litigioase, intrucat asa cum prevede art. 44 Codul muncii, refuzul salariatului de a se supune deciziei angajatorului de delegare, reprezinta abatere disciplinara, iar din inscrisurile depuse la dosar rezulta fara putere de tagada ca aceasta delegare este temeinica si legala.
In sustinerea apararilor formulate prin intampinare au fost depuse in copie urmatoarele inscrisuri: Decizia nr. 81/04.06.2014, adresa nr. 2559 din data de 15.04.2014 emisa de Autoritatea de Management pentru programul Operational Sectorial din cadrul Ministerului Transporturilor, bilet de externare NFO 10034, scrisoare medicala si alte inscrisuri medicale.
La data de 11.07.2014  reclamantul a depus raspuns la intampinare la care au fost anexate in copie urmatoare inscrisuri: Contractul individual de munca nr. 9413/29.11.2007, Actul aditional nr. 1 la Contractul individual de munca nr. 9413/2007, Actul aditional la Contractul individual de munca nr. 9413/29.11.2007 inregistrat sub nr. 2460/20.03.2008, adresa din data de 25.02.2008, situatia privind locurile de munca vacante, stat de functii pentru personalul TESA si muncitori din cadrul CN APDF SA.
La dosar parata a mai si extras din decizia Consiliului de administratie nr. 1/08.02.2013, adresa nr. 40/DP/DM/15847, Decizia nr. 84/12.06.2014, foaie colectiva de prezenta - luna iunie 2014, Contractul individual de munca nr. 9413/29.11.2007, fisa postului - inginer sef, regulament de organizare si functionare pentru functia de inginer sef.
Examinand cererea de ordonanta presedintiala, instanta retine urmatoarele:
In speta, reclamantul solicita pe calea ordonantei presedintiale suspendarea executarii Deciziei nr 84/12.06.2014 privind delegarea pe o perioada de 60 zile la sediul central CN APDF SA si executarea sa se faca fara somatie si fara trecerea unui termen.
Pe rolul instantei este inregistrata contestatia reclamantului impotriva Deciziei nr. 84/12.06.2014 sub numarul de dosar nr. 4572/101/2014 cu termen de judecata la data de 25.07.2014.
Potrivit art. 996 Noul cod procedura civila "instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Astfel pentru a fi admisibila o cerere de ordonanta presedintiala , trebuiesc indeplinite trei conditii si anume urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului.
Or, aceasta procedura speciala nu este aplicabila in cadrul conflictelor de munca.
Potrivit art. 271 Codul muncii si art. 212 din Legea nr. 62/2011 cererile referitoare la solutionarea conflictelor de munca se judeca in regim de urgenta.
Prin instituirea unui regim special  -  de urgenta - in solutionarea conflictelor de drepturi dintre salariat si angajator, legiuitorul a avut in vedere tocmai caracterul special al drepturilor deduse judecatii si neprejudicierea niciuneia dintre parti.
Ca atare sustinerea necesitatii luarii urgente a masurilor pe motiv ca s-ar incalca dreptul de contestare al deciziei de delegare este neintemeiata avand in vedere ca termenul de judecare pe fond este fixat pe 25.07.2014.
Dispozitiile legale in natura ordonantei presedintiale prevad doua situatii in care se poate stabili caracterul urgent al masurilor ce se solicita a fi luate si anume: pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere si prevenirea unei pagube iminente si care s-ar putea repara.
In cauza este pusa in discutie decizia nr. 84/12.06.2014 emisa de angajator  prin care reclamantul - salariat este delegat pentru perioada de 60 de zile calendaristice la sediul Central APDF SA pentru a superviza din punct de vedere tehnic un proiect.
Deci legalitatea si temeinicia deciziei de delegare este suspusa controlului judiciar in cadrul contestatiei formulate impotriva acesteia, iar in situatia in care instanta apreciaza ca intemeiata contestatia, anuland decizia se pronunta asupra dreptului respectiv, dispunand masurile legale reparatorii.
Ca atare prejudiciul nu este unul care nu se poate repara in sensul art. 996 Noul cod procedura civila iar pe durata delegarii salariatul isi pastreaza functia si toate celelalte drepturi prevazute in contractul de munca (art. 42 alin.2 Codul muncii) si in plus, conform art. 44 alin.2 Codul muncii are dreptul la plata cheltuielilor de transport si cazare, precum si la o indemniza?ie de delegare in conditiile prevazute de lege.
Nici sustinerile privind starea de sanatate nu justifica conditia urgentei existand posibilitatea urmaririi tratamentului in retea medicala adecvata.
Totodata suspendarea executarii deciziei de delegare - act unilateral al angajatorului - pentru motivele invocate de reclamant  - ar insemna a analiza chiar fondul cauzei, contrar cerintei neprejudecarii fondului reglementata de dispozitiile art. 996 alin.5 teza I.
Totodata masura ce se solicita a fi luata nu ar avea caracter provizoriu in sensul art. 996 alin.1 si alin.5 Noul cod procedura civila intrucat in materia raporturilor de munca actele unilaterale ale angajatorului  - cum este in speta decizia de delegare produc efecte de la data stipulata or suspendarea ulterioara a efectelor produse ar echivala cu o repunere in situatia anterioara, ceea ce nu se incadreaza in conditiile de admisibilitate aratate mai sus.
Luand in considerare cele de mai sus, instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala  formulata de reclamantul  B.M in contradictoriu parata CN APDF SA Aceasta sentinta a ramas definitiva prin decizia nr.2970/26.08.2014  a C.A.Craiova prin  care s-a respins recursul  declarat  de reclamantul B.M.