Pensii
(Sentinta civila nr. 88 din data de 14.11.2014 pronuntata de Tribunalul Mehedinti)Refuzul justificat al Casei de Pensii de a valorifica intreaga perioada retinuta in adeverinta eliberata de fostul angajator care atesta perioada lucrata de reclamant in conditii speciale de munca, in situatia in care adeverinta fusese emisa in baza unei hotarari judecatoresti definitive pentru o anumita perioada, iar pentru restul perioadei din adeverinta nu era indicat temeiul legal al acordarii. Intelesul sintagmei "la zi" din dispozitivul hotararii judecatoresti se refera la data pronuntarii si nu opereaza si pentru viitor.
Tribunalul Mehedinti-sentinta din 14.11.2014
Prin contestatia inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3005/101/2014 contestatorul M. V., a chemat in judecata Casa Judeteana de Pensii M. si Casa Nationala de Pensii Publice, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr. 22.514/18.12.2013 emisa de Casa Judeteana de Pensii Publice M. si sa fie obligata Casa judeteana de Pensii Publice M. sa emita o noua decizie de pensie prin care sa se stabileasca si sa se acorde corect drepturile de pensie, obligarea la plata drepturilor de pensie incepand cu data depunerii dosarului de pensionare cu cererea nr. 22514/05.11.2013.
In fapt a aratat ca a fost salariatul S. R. T. cu contract individual de munca pe perioada nedeterminata si a desfasurat activitate in conditii de grupa I/ conditii speciale de munca, de la data angajarii, conditii datorita carora a avut dreptul si a primit din partea unitati grupa I/ conditii speciale de munca.
A aratat ca in data de 05.11.2013 a depus la Casa Judeteana de Pensii M. cu cererea nr. 22514/2013, dosarul de pensionare, intrucat conform Legii nr. 263/2010 indeplinea conditiile de pensionare cu reducerea varstei standard de pensionare, de la data de 29.02.2012, iar prin decizia nr. 22514/18.12.2013 i s-a respins cererea de pensionare, motiv pentru care a fost prejudiciat material prin neacordarea pensiei de la data de 05.11.2013.
A mai mentionat ca, in decizia emisa, Casa Judeteana de Pensii M. nu a tinut seama de prevederile din carnetul de munca precum si cele din adeverintele intocmite de sucursala R. T..
In data de 28.01.2014 a atacat decizia nr. 22514/18.12.2013 la Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice si Casa Judeteana de Pensii M., considerand ca este netemeinica si nelegala, atat ca forma cat si in continut, ca urmare a incalcarii dreptului de acordare a pensiei cu reducerea varstelor standard de pensionare, a principiului egalitati in drepturi, a principiului drepturilor castigate, precum si al dreptului la asigurari sociale.
Considera ca, raportat la data nasterii, respectiv 29.08.1958, in momentul depunerii cererii la Casa de Pensii, respectiv data de 05.11.2013, varsta era de 55 de ani si 2 luni, indeplinea conditiile de pensionare conform art. 55, alin. 1 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice care prevede:,, Persoanele care au realizat stagiul complet de cotizare au dreptul la pensie pentru limita de varsta, cu reducerea varstelor standard de pensionare".
A mai sustinut ca vechimea totala in grupa I/ conditii speciale de munca era de 23 de ani si 3 luni, iar din tabelul nr. 2 din legea pensiilor, precum si din tabelul 1^1 din legea nr. 380/2013, rezulta o reducere a varstei standard cu 11 ani si 6 luni, scazand aceasta reducere din 65 de ani indeplinea conditiile de pensionare la data de 29.02.2012, iar daca mai adauga un an provenit din vechimea in grupa a II-a de munca se putea pensiona cu reducerea varstei standard de pensionare la data de 29.02.2011.
Mai mult decat atat Casa Teritoriala de Pensii M. , nu a respectat prevederile art. 159 alin. 1, coroborat cu art. 16 lit. a din Legea nr. 263/2010, potrivit carora dovada vechimii in munca se face cu carnetul de munca, iar din carnetul de munca si din adeverintele mai sus mentionate, reiese ca a lucrat in grupa a II-a de munca, timp de 7 ani si 5 luni in procent de 100%, iar in grupa I/ conditii speciale a lucrat 23 de ani si 3 luni.
A mai aratat ca prin decizia de pensionare nr. 22514/18.12.2013, in mod eronat s-a retinut ca a lucrat in conditii speciale timp de 8 ani, 9 luni si 20 de zile, incalcandu-se atat prevederile legii nr. 263/2010 (art. 55), dar si cele ale Legii nr. 380/24.12.2013, art. 1.
La data de 14.05.2014 Casa Judeteana de Pensii M. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca inadmisibila.
In fapt a aratat ca potrivit Ordinului nr. 1453/2011 in cadrul Casei Nationale de Pensii Publice s-a infiintat Comisia Centrala de Contestatii care hotaraste asupra deciziilor de pensie emise de Casele Teritoriale de Pensii.
A aratat ca , Casa Nationala de Pensii Publice prin Ordinul nr. 1147/19.09.2011 a dispus ca reprezentarea CNPP in fata instantelor judecatoresti competente, in litigii privind hotararile Comisiei Centrale de Contestatii care au ca obiect deciziile de pensie , sa fie indeplinite de Casa Judeteana de Pensii M..
In ceea ce priveste petitul privind contestarea deciziei de pensionare a aratat ca prin adresa nr. 22514/16.04.2014, dosarul administrativ de pensionare al reclamantului impreuna cu contestatia la decizia de pensionare au fost transmise Comisiei centrale de Contestatii.
In dovedirea sustinerilor sale a depus la dosar borderoul nr. 28 /17.04.2014 prin care a fost inaintat dosarul administrativ de pensie al reclamantului si adresa de inaintare a acestuia.
La intampinarea astfel formulata contestatorul a depus raspuns prin care a solicitat respingerea apararilor formulare prin intampinare de catre parata.
A mai sustinut ca potrivit art. 12 din Ordinul nr. 1453/2011 Casa Judeteana de Pensii era obligata ca in termen de cel mult 7 zile de la inregistrare sa transmita documentele necesare solutionarii contestatiei catre Comisia Centrala de Contestatii, obligatie pe care parata nu si-a indeplinit-o, atata timp cat dosarul a fost inaintat dupa mai mult de 2 luni de la formularea contestatiei.
Art. 150 alin. 4 si art. 18 din ordinul intern invocat de parata precizeaza ca termenul in care se solutioneaza contestatia de catre Comisia Centrala de Contestatii este de 45 de zile de la data inregistrarii.
La termenul din data de 20.06.2014 intimata prin reprezentantul legal a depus la dosar un set de inscrisuri, iar instanta a dispus emiterea unei adrese la Comisia Centrala de Contestatii Bucuresti pentru a afla in ce stadiu se afla contestatia si daca a fost emisa o hotarare.
La data de 28.07.2014 s-a depus la dosar Hotararea nr. 8170/21.07.2014 pronuntata de Comisia Centrala de Contestatii.
La termenul din data de 12.09.2014 instanta fata de sustinerile reclamantului si avand in vedere ca s-a emis Hotararea nr. 8170/21.07.2014 a Comisiei Centrale de Contestatii, a dispus introducerea in cauza in calitate de intimata a Casei Nationale de Pensii Publice.
La termenul din 26.09.2014 Casa Nationala de Pensii Publice a formulat intampinare prin care solicita respingerea contestatiei impotriva deciziei ca tardiv introdusa.
Contestatorul depune raspuns la intampinare in care reia sustinerile din cererea de chemare in judecata.
La termenul din data de 07.11 2014 intimata a depus la dosar note scrise prin care a aratat ca reclamantul a beneficiat de acordarea conditiilor speciale e munca pentru perioada 02.06.2006-21.01.2010, nevalorificandu-i in conditii speciale si perioada ulterioara datei de 21.01.2010, pentru motivul neexistentei unui temei legal.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine urmatoarele:
La data de 5 noiembrie 2013,reclamantul M. V. a depus la Casa Judeteana de Pensii M. dosarul de pensionare, inregistrat sub nr. 22514/05.11.2013.
Analizand dosarul, parata Casa Judeteana de Pensii M. a emis decizia nr. 22514/18.12.2013, prin care a respins cererea de pensionare a reclamantului deoarece varsta la data solicitarii este mai mica decat varsta standard redusa, conform art. 55 din Legea 263/2010.
Impotriva acestei decizii, la data de 28 ianuarie 2014 reclamantul a formulat contestatie la Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, inaintata Casei nationale de Pensii Publice, conform sustinerilor paratei Casa Judeteana de Pensii M. si a borderoului nr. 28 depus de aceasta la dosar, abia la 17.04.2014, deci la circa 2 luni si jumatate de la inregistrarea contestatiei la Casa Judeteana de Pensii .
La data de 23 aprilie 2014, reclamantul se adreseaza si instantei de judecata, cu contestatie impotriva deciziei Casei Judetene de Pensii de respingere a dosarului de pensionare al reclamantului.
Atat prin contestatia inregistrata la Casa Judeteana de Pensii, cat si prin cea adresata instantei, reclamantul critica decizia de respingere a cererii sale de pensionare pentru motive de netemeinicie si nelegalitate, aratand, in esenta, ca in mod incorect nu i-a fost valorificata adeverinta nr. 2427/05.11.2013 eliberat de angajatorul sau RAAN Dr. Tr. Severin Sucursala R.-T. prin care se atesta ca in perioada 02.06.2006-05.11.2013 a lucrat in conditii speciale de munca, precum si faptul ca parata nu a luat in calcul toata activitatea desfasurata si dovedita cu carnetul de munca si adeverinte eliberate de angajator.
In cursul procesului, Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice a emis Hotararea nr. 8170/21.07.2014, prin care a respins ca neintemeiata contestatia formulata de reclamant impotriva deciziei de pensionare nr. 22514/18.12.2013 emisa de Casa Judeteana de Pensii M..
Cum potrivit art. 153 din Legea 263/2010, in instanta pot fi contestate doar Hotararile Comisiei Centrale de Contestatii privind contestarea deciziilor de pensie si cum Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice a emis hotararea nr. 8170 la contestatia reclamatului abia la 21 iulie 2014, instanta a introdus in cauza in calitate de parata, Casa Nationala de Pensii Publice.
Potrivit art. 12 din Ordinul 1453/2011 al Ministrului Muncii Familiei si Protectiei Sociale, parata Casa Judeteana de Pensii avea obligatia ca in termen de cel mult 7 zile de la inregistrarea contestatiei, sa o inainteze, impreuna cu dosarul de pensie al reclamantului comisiei Centrale de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, iar potrivit art. 150 alin. (4), aceasta din urma era obligata sa o solutioneze in termen de 45 de zile de la data inregistrarii acesteia.
Cum nici unul dintre aceste termene nu au fost respectate, contestatia depusa de reclamant la 28 iunie 2014, fiind inaintata la data de 17.04.2014 de catre Casa Judeteana de Pensii, iar hotararea Comisiei Centrale de Contestatii fiind emisa la 21 iulie 2014, reclamantul in mod legal s-a adresat instantei de judecata.
Prin urmare, cum culpa in nerespectarea acestor termene revine exclusiv celor doua parte,instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiate exceptiile invocate de parate, respectiv exceptia prematuritatii introducerii actiunii fata de hotararea Comisiei centrale de contestatii, intrucat in urma procesului Casa Nationala de Pensii Publice a emis hotararea data in rezolvarea contestatiei reclamantului, precum si exceptia tardivitatii contestarii acestei hotarari, deoarece contestatia reclamantului vizeaza si contestarea acestei hotarari depuse la dosar in cursul judecatii.
Pe fond, instanta apreciaza neintemeiata contestatia din urmatoarele considerente:
Incepand cu 31.07.1990, reclamantul lucreaza ca mecanic de locomotiva (initial ajutor mecanic de locomotiva) in cadrul RAAN Sucursala R.-T..
Pentru perioada ulterioara datei de 1 aprilie 2001, reclamantul a solicitat recunoasterea conditiilor speciale in instanta, iar prin sentinta civila nr. 387/24.03.2011 a Tribunalului Mehedinti definitiva si irevocabila s-a obtinut incadrarea in conditii speciale a activitatii reclamantului pentru perioada 01.04.2001-01.03.2006, iar prin sentinta civila 83/21.01.2010 a aceleiasi instante, definitiva si irevocabila s-a dispus incadrarea in conditii speciale de munca pentru perioada 02.06.2006- la zi.
In baza acestei ultime sentinte, angajatorul a emis adeverinta nr. 2427/05.11.2013 prin care a atestat ca reclamantul si-a desfasurat activitatea in conditii speciale de munca in perioada 02.06.2006-05.11.2013, conform sentintei civile 83/21.01.2010 pronuntata in dosarul 2208/101/2009, definitiva si irevocabila, prin care s-a dispus acordarea conditiilor speciale de munca in conformitate cu prevederile HG 1025/2003.
Desi, si aceasta adeverinta a fost depusa odata cu dosarul de pensioare al reclamantului la Casa Judeteana de Pensii , nu a fost valorificata de catre aceasta decat perioada 02.03.2006-21.01.2010 ca fiind lucrata in conditii speciale, apreciindu-se ca formula ,, la zi" din dispozitivul hotararii se refera la data pronuntarii.
Instanta apreciaza ca in mod corect a fost valorificata ca si perioada lucrata in conditii speciale doar perioada lucrata pana la 21.01.2010, intrucat in dispozitivul sentintei civile 83/2010 care a stat la baza eliberarii adeverintei 2427/05.11.2013 a angajatorului RAAN Sucursala R.- T. se acorda reclamantului aceste conditii speciale la zi, si nu si pentru viitor, caz in care instanta ar fi facut aceste mentiuni in dispozitivul hotararii, lucru care nu s-a intamplat. Ori, prin eliberarea adeverintei nr. 2743/2013 si recunoasterea conditiilor speciale de munca fara a exista un temei legal, nu indreptateste partea ca aceasta adeverinta sa fie valorificata ad literam de parata.
Prin urmare, cu privire la sustinerea reclamantului potrivit careia prin decizia contestata s-a facut un calcul eronat al reducerii varstei standard de pensionare datorita perioadelor lucrate in conditii de grupe si speciale de munca, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul si-a desfasurat activitatea in conditii de grupa a II-a de munca la Intreprinderea de Vagoane Dr. Tr. Severin in perioada 01.10.1981-01.02.1988, totalizand o perioada de 6 ani si 4 luni.
In perioada 01.02.1988-01.03.1989 a lucrat ca lacatus mecanic timp de 1 an si 1 luna in grupa a II-a de munca la Intreprinderea de Textile Orsova.
Incepand cu 01.09.1991, isi desfasoara activitatea la RAAN- Sucursala R. - T., lucrand in conditii de grupa I de munca in perioada 01.09.1991-31.03.2001 (timp de 9 ani si 7 luni), iar dupa 01.04.2001, obtine prin cele 2 hotarari judecatoresti amintite, incadrarea in conditii speciale pentru perioadele 01.04.2001-01.03.2006 ( respectiv 4 ani si 11 luni) si 02.03.2006-21.01.2010.
Totalizand aceste perioade, rezulta ca reclamantul a desfasurat 8 ani, 9 luni si 20 de zile in conditii speciale , 9 ani si 7 luni in grupa I de munca, 7 ani si 5 luni in grupa a II-a de munca, beneficiind de o reducere a varstei standard de pensionare de 7 ani si 6 luni.
Deci, rezulta ca paratele au apreciat corect ca reclamantul nu indeplineste cerintele art. 55 din Legea 263/2010 si ca atare, urmeaza sa respinga actiunea ca neintemeiata.
Aceasta hotarare a ramas definitiva prin respingerea apelului declarat de reclamant, conform deciziei nr.1219/06.03.2015.
Tribunalul Mehedinti-sentinta din 14.11.2014
Prin contestatia inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3005/101/2014 contestatorul M. V., a chemat in judecata Casa Judeteana de Pensii M. si Casa Nationala de Pensii Publice, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr. 22.514/18.12.2013 emisa de Casa Judeteana de Pensii Publice M. si sa fie obligata Casa judeteana de Pensii Publice M. sa emita o noua decizie de pensie prin care sa se stabileasca si sa se acorde corect drepturile de pensie, obligarea la plata drepturilor de pensie incepand cu data depunerii dosarului de pensionare cu cererea nr. 22514/05.11.2013.
In fapt a aratat ca a fost salariatul S. R. T. cu contract individual de munca pe perioada nedeterminata si a desfasurat activitate in conditii de grupa I/ conditii speciale de munca, de la data angajarii, conditii datorita carora a avut dreptul si a primit din partea unitati grupa I/ conditii speciale de munca.
A aratat ca in data de 05.11.2013 a depus la Casa Judeteana de Pensii M. cu cererea nr. 22514/2013, dosarul de pensionare, intrucat conform Legii nr. 263/2010 indeplinea conditiile de pensionare cu reducerea varstei standard de pensionare, de la data de 29.02.2012, iar prin decizia nr. 22514/18.12.2013 i s-a respins cererea de pensionare, motiv pentru care a fost prejudiciat material prin neacordarea pensiei de la data de 05.11.2013.
A mai mentionat ca, in decizia emisa, Casa Judeteana de Pensii M. nu a tinut seama de prevederile din carnetul de munca precum si cele din adeverintele intocmite de sucursala R. T..
In data de 28.01.2014 a atacat decizia nr. 22514/18.12.2013 la Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice si Casa Judeteana de Pensii M., considerand ca este netemeinica si nelegala, atat ca forma cat si in continut, ca urmare a incalcarii dreptului de acordare a pensiei cu reducerea varstelor standard de pensionare, a principiului egalitati in drepturi, a principiului drepturilor castigate, precum si al dreptului la asigurari sociale.
Considera ca, raportat la data nasterii, respectiv 29.08.1958, in momentul depunerii cererii la Casa de Pensii, respectiv data de 05.11.2013, varsta era de 55 de ani si 2 luni, indeplinea conditiile de pensionare conform art. 55, alin. 1 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice care prevede:,, Persoanele care au realizat stagiul complet de cotizare au dreptul la pensie pentru limita de varsta, cu reducerea varstelor standard de pensionare".
A mai sustinut ca vechimea totala in grupa I/ conditii speciale de munca era de 23 de ani si 3 luni, iar din tabelul nr. 2 din legea pensiilor, precum si din tabelul 1^1 din legea nr. 380/2013, rezulta o reducere a varstei standard cu 11 ani si 6 luni, scazand aceasta reducere din 65 de ani indeplinea conditiile de pensionare la data de 29.02.2012, iar daca mai adauga un an provenit din vechimea in grupa a II-a de munca se putea pensiona cu reducerea varstei standard de pensionare la data de 29.02.2011.
Mai mult decat atat Casa Teritoriala de Pensii M. , nu a respectat prevederile art. 159 alin. 1, coroborat cu art. 16 lit. a din Legea nr. 263/2010, potrivit carora dovada vechimii in munca se face cu carnetul de munca, iar din carnetul de munca si din adeverintele mai sus mentionate, reiese ca a lucrat in grupa a II-a de munca, timp de 7 ani si 5 luni in procent de 100%, iar in grupa I/ conditii speciale a lucrat 23 de ani si 3 luni.
A mai aratat ca prin decizia de pensionare nr. 22514/18.12.2013, in mod eronat s-a retinut ca a lucrat in conditii speciale timp de 8 ani, 9 luni si 20 de zile, incalcandu-se atat prevederile legii nr. 263/2010 (art. 55), dar si cele ale Legii nr. 380/24.12.2013, art. 1.
La data de 14.05.2014 Casa Judeteana de Pensii M. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca inadmisibila.
In fapt a aratat ca potrivit Ordinului nr. 1453/2011 in cadrul Casei Nationale de Pensii Publice s-a infiintat Comisia Centrala de Contestatii care hotaraste asupra deciziilor de pensie emise de Casele Teritoriale de Pensii.
A aratat ca , Casa Nationala de Pensii Publice prin Ordinul nr. 1147/19.09.2011 a dispus ca reprezentarea CNPP in fata instantelor judecatoresti competente, in litigii privind hotararile Comisiei Centrale de Contestatii care au ca obiect deciziile de pensie , sa fie indeplinite de Casa Judeteana de Pensii M..
In ceea ce priveste petitul privind contestarea deciziei de pensionare a aratat ca prin adresa nr. 22514/16.04.2014, dosarul administrativ de pensionare al reclamantului impreuna cu contestatia la decizia de pensionare au fost transmise Comisiei centrale de Contestatii.
In dovedirea sustinerilor sale a depus la dosar borderoul nr. 28 /17.04.2014 prin care a fost inaintat dosarul administrativ de pensie al reclamantului si adresa de inaintare a acestuia.
La intampinarea astfel formulata contestatorul a depus raspuns prin care a solicitat respingerea apararilor formulare prin intampinare de catre parata.
A mai sustinut ca potrivit art. 12 din Ordinul nr. 1453/2011 Casa Judeteana de Pensii era obligata ca in termen de cel mult 7 zile de la inregistrare sa transmita documentele necesare solutionarii contestatiei catre Comisia Centrala de Contestatii, obligatie pe care parata nu si-a indeplinit-o, atata timp cat dosarul a fost inaintat dupa mai mult de 2 luni de la formularea contestatiei.
Art. 150 alin. 4 si art. 18 din ordinul intern invocat de parata precizeaza ca termenul in care se solutioneaza contestatia de catre Comisia Centrala de Contestatii este de 45 de zile de la data inregistrarii.
La termenul din data de 20.06.2014 intimata prin reprezentantul legal a depus la dosar un set de inscrisuri, iar instanta a dispus emiterea unei adrese la Comisia Centrala de Contestatii Bucuresti pentru a afla in ce stadiu se afla contestatia si daca a fost emisa o hotarare.
La data de 28.07.2014 s-a depus la dosar Hotararea nr. 8170/21.07.2014 pronuntata de Comisia Centrala de Contestatii.
La termenul din data de 12.09.2014 instanta fata de sustinerile reclamantului si avand in vedere ca s-a emis Hotararea nr. 8170/21.07.2014 a Comisiei Centrale de Contestatii, a dispus introducerea in cauza in calitate de intimata a Casei Nationale de Pensii Publice.
La termenul din 26.09.2014 Casa Nationala de Pensii Publice a formulat intampinare prin care solicita respingerea contestatiei impotriva deciziei ca tardiv introdusa.
Contestatorul depune raspuns la intampinare in care reia sustinerile din cererea de chemare in judecata.
La termenul din data de 07.11 2014 intimata a depus la dosar note scrise prin care a aratat ca reclamantul a beneficiat de acordarea conditiilor speciale e munca pentru perioada 02.06.2006-21.01.2010, nevalorificandu-i in conditii speciale si perioada ulterioara datei de 21.01.2010, pentru motivul neexistentei unui temei legal.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine urmatoarele:
La data de 5 noiembrie 2013,reclamantul M. V. a depus la Casa Judeteana de Pensii M. dosarul de pensionare, inregistrat sub nr. 22514/05.11.2013.
Analizand dosarul, parata Casa Judeteana de Pensii M. a emis decizia nr. 22514/18.12.2013, prin care a respins cererea de pensionare a reclamantului deoarece varsta la data solicitarii este mai mica decat varsta standard redusa, conform art. 55 din Legea 263/2010.
Impotriva acestei decizii, la data de 28 ianuarie 2014 reclamantul a formulat contestatie la Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, inaintata Casei nationale de Pensii Publice, conform sustinerilor paratei Casa Judeteana de Pensii M. si a borderoului nr. 28 depus de aceasta la dosar, abia la 17.04.2014, deci la circa 2 luni si jumatate de la inregistrarea contestatiei la Casa Judeteana de Pensii .
La data de 23 aprilie 2014, reclamantul se adreseaza si instantei de judecata, cu contestatie impotriva deciziei Casei Judetene de Pensii de respingere a dosarului de pensionare al reclamantului.
Atat prin contestatia inregistrata la Casa Judeteana de Pensii, cat si prin cea adresata instantei, reclamantul critica decizia de respingere a cererii sale de pensionare pentru motive de netemeinicie si nelegalitate, aratand, in esenta, ca in mod incorect nu i-a fost valorificata adeverinta nr. 2427/05.11.2013 eliberat de angajatorul sau RAAN Dr. Tr. Severin Sucursala R.-T. prin care se atesta ca in perioada 02.06.2006-05.11.2013 a lucrat in conditii speciale de munca, precum si faptul ca parata nu a luat in calcul toata activitatea desfasurata si dovedita cu carnetul de munca si adeverinte eliberate de angajator.
In cursul procesului, Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice a emis Hotararea nr. 8170/21.07.2014, prin care a respins ca neintemeiata contestatia formulata de reclamant impotriva deciziei de pensionare nr. 22514/18.12.2013 emisa de Casa Judeteana de Pensii M..
Cum potrivit art. 153 din Legea 263/2010, in instanta pot fi contestate doar Hotararile Comisiei Centrale de Contestatii privind contestarea deciziilor de pensie si cum Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice a emis hotararea nr. 8170 la contestatia reclamatului abia la 21 iulie 2014, instanta a introdus in cauza in calitate de parata, Casa Nationala de Pensii Publice.
Potrivit art. 12 din Ordinul 1453/2011 al Ministrului Muncii Familiei si Protectiei Sociale, parata Casa Judeteana de Pensii avea obligatia ca in termen de cel mult 7 zile de la inregistrarea contestatiei, sa o inainteze, impreuna cu dosarul de pensie al reclamantului comisiei Centrale de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, iar potrivit art. 150 alin. (4), aceasta din urma era obligata sa o solutioneze in termen de 45 de zile de la data inregistrarii acesteia.
Cum nici unul dintre aceste termene nu au fost respectate, contestatia depusa de reclamant la 28 iunie 2014, fiind inaintata la data de 17.04.2014 de catre Casa Judeteana de Pensii, iar hotararea Comisiei Centrale de Contestatii fiind emisa la 21 iulie 2014, reclamantul in mod legal s-a adresat instantei de judecata.
Prin urmare, cum culpa in nerespectarea acestor termene revine exclusiv celor doua parte,instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiate exceptiile invocate de parate, respectiv exceptia prematuritatii introducerii actiunii fata de hotararea Comisiei centrale de contestatii, intrucat in urma procesului Casa Nationala de Pensii Publice a emis hotararea data in rezolvarea contestatiei reclamantului, precum si exceptia tardivitatii contestarii acestei hotarari, deoarece contestatia reclamantului vizeaza si contestarea acestei hotarari depuse la dosar in cursul judecatii.
Pe fond, instanta apreciaza neintemeiata contestatia din urmatoarele considerente:
Incepand cu 31.07.1990, reclamantul lucreaza ca mecanic de locomotiva (initial ajutor mecanic de locomotiva) in cadrul RAAN Sucursala R.-T..
Pentru perioada ulterioara datei de 1 aprilie 2001, reclamantul a solicitat recunoasterea conditiilor speciale in instanta, iar prin sentinta civila nr. 387/24.03.2011 a Tribunalului Mehedinti definitiva si irevocabila s-a obtinut incadrarea in conditii speciale a activitatii reclamantului pentru perioada 01.04.2001-01.03.2006, iar prin sentinta civila 83/21.01.2010 a aceleiasi instante, definitiva si irevocabila s-a dispus incadrarea in conditii speciale de munca pentru perioada 02.06.2006- la zi.
In baza acestei ultime sentinte, angajatorul a emis adeverinta nr. 2427/05.11.2013 prin care a atestat ca reclamantul si-a desfasurat activitatea in conditii speciale de munca in perioada 02.06.2006-05.11.2013, conform sentintei civile 83/21.01.2010 pronuntata in dosarul 2208/101/2009, definitiva si irevocabila, prin care s-a dispus acordarea conditiilor speciale de munca in conformitate cu prevederile HG 1025/2003.
Desi, si aceasta adeverinta a fost depusa odata cu dosarul de pensioare al reclamantului la Casa Judeteana de Pensii , nu a fost valorificata de catre aceasta decat perioada 02.03.2006-21.01.2010 ca fiind lucrata in conditii speciale, apreciindu-se ca formula ,, la zi" din dispozitivul hotararii se refera la data pronuntarii.
Instanta apreciaza ca in mod corect a fost valorificata ca si perioada lucrata in conditii speciale doar perioada lucrata pana la 21.01.2010, intrucat in dispozitivul sentintei civile 83/2010 care a stat la baza eliberarii adeverintei 2427/05.11.2013 a angajatorului RAAN Sucursala R.- T. se acorda reclamantului aceste conditii speciale la zi, si nu si pentru viitor, caz in care instanta ar fi facut aceste mentiuni in dispozitivul hotararii, lucru care nu s-a intamplat. Ori, prin eliberarea adeverintei nr. 2743/2013 si recunoasterea conditiilor speciale de munca fara a exista un temei legal, nu indreptateste partea ca aceasta adeverinta sa fie valorificata ad literam de parata.
Prin urmare, cu privire la sustinerea reclamantului potrivit careia prin decizia contestata s-a facut un calcul eronat al reducerii varstei standard de pensionare datorita perioadelor lucrate in conditii de grupe si speciale de munca, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul si-a desfasurat activitatea in conditii de grupa a II-a de munca la Intreprinderea de Vagoane Dr. Tr. Severin in perioada 01.10.1981-01.02.1988, totalizand o perioada de 6 ani si 4 luni.
In perioada 01.02.1988-01.03.1989 a lucrat ca lacatus mecanic timp de 1 an si 1 luna in grupa a II-a de munca la Intreprinderea de Textile Orsova.
Incepand cu 01.09.1991, isi desfasoara activitatea la RAAN- Sucursala R. - T., lucrand in conditii de grupa I de munca in perioada 01.09.1991-31.03.2001 (timp de 9 ani si 7 luni), iar dupa 01.04.2001, obtine prin cele 2 hotarari judecatoresti amintite, incadrarea in conditii speciale pentru perioadele 01.04.2001-01.03.2006 ( respectiv 4 ani si 11 luni) si 02.03.2006-21.01.2010.
Totalizand aceste perioade, rezulta ca reclamantul a desfasurat 8 ani, 9 luni si 20 de zile in conditii speciale , 9 ani si 7 luni in grupa I de munca, 7 ani si 5 luni in grupa a II-a de munca, beneficiind de o reducere a varstei standard de pensionare de 7 ani si 6 luni.
Deci, rezulta ca paratele au apreciat corect ca reclamantul nu indeplineste cerintele art. 55 din Legea 263/2010 si ca atare, urmeaza sa respinga actiunea ca neintemeiata.
Aceasta hotarare a ramas definitiva prin respingerea apelului declarat de reclamant, conform deciziei nr.1219/06.03.2015.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Pensii
LITIGIU DE ASIGURARI SOCIALE. CUMULUL PENSIEI DE INVALIDITATE GRADUL III CU INDEMNIZATIA AFERENTA UNEI FUNCTII PUBLICE. CONTESTATIE DECIZIE DEBIT - Sentinta civila nr. 6617/97/2010 din data de 18.04.2011Litigiu de asigurari sociale. Contestarea deciziei de respingere a cererii privind acordarea pensiei de serviciu in baza Legii nr.303/2004. Decizie de debit emisa de Casa de Pensii pentru recuperarea diferentelor de pensie. - Sentinta civila nr. 334/LM/2011 din data de 22.02.2011
Litigiu de asigurari sociale. Recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor realizate in acord global, in raport de considerentele Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 30/2009 - Sentinta civila nr. 1567LM/2010 din data de 02.11.2010
CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL - Sentinta civila nr. 282/LM/2010 din data de 10.12.2010
PENSIE DE INVALIDITATE. POSIBILITATEA CUMULARII CU VENITURI REALIZATE DIN PRESTAREA UNEI ACTIVITATI IN BAZA UNUI CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA. - Sentinta civila nr. 980/LM/2009 din data de 14.05.2009
Contestatie decizie de pensionare - Sentinta civila nr. 1180/LM/2007 din data de 28.12.2007
1. Decizie de stabilire a pensiei de serviciu in baza Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea. Conditii de acordare. - Decizie nr. speta 9 din data de 14.01.2008
4. Anulare Decizie pentru stabilirea pensiei pentru limita de varsta si munca depusa. Valorificarea indemnizatiei de conducere conform inregistrarilor din carnetul de munca. - Sentinta civila nr. speta 8 din data de 14.01.2008
Contestatie impotriva deciziei de revizuire a pensiei - Sentinta civila nr. 413 din data de 29.03.2012
Recalcularea pensiei cu luarea in calcul al veniturilor obtinute in acord global - Sentinta civila nr. 643 din data de 07.05.2012
Anulare decizie de debit emisa ca urmare a cumulului pensiei de invaliditate de gr. III. cu alte venituri. - Sentinta civila nr. 496 din data de 23.04.2012
Sume retinute din pensie reprezentand contributie de asigurari sociale in procent de 5.5%. - Sentinta civila nr. 405 din data de 21.04.2011
Contestatie impotriva Deciziei de pensionare - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2011
Abandon de familie. Modificarea sanctiunii in apel. - Decizie nr. 147 din data de 26.04.2010
Abandon de familie .Achitarea debitului restant la plata contributiei la pensia de intretinere in timpul procesului ,Suspendarea conditionata a executarii pedepsei - Decizie nr. 133 din data de 19.04.2010
Contestatie impotriva deciziei de recalculare a pensiei de serviciu - Sentinta civila nr. 1187 din data de 18.11.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 629 din data de 17.07.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 118 din data de 27.01.2011
Transformare pensie de serviciu in pensie de asigurari sociale - Sentinta civila nr. 1253 din data de 30.11.2010
Ajutor acordat militarilor la cu ocazia trecerii in rezerva - Sentinta civila nr. 1174 din data de 18.11.2010