Acte ale autoritatii publice

Acte ale autoritatilor publice
Tribunalul Mehedinti - sentinta din 21.04..2014. Calitatea procesuala a persoanei care contesta o decizie a Curtii de Conturi
Prin cererea de chemare in judecata  reclamanta SC R SA a solicitat in contradictoriu cu parata  Curtea de Conturi Mehedinti, anularea in parte a Deciziei nr. X  a Curtii de Conturi a Romaniei  - Camera  de Conturi Mehedinti privind UAT I si a actelor care au stat la baza emiterii acesteia ( proces verbal de constatare UATC I, anexe) cu privire la masurile privind  pe reclamanta de a plati suma de 1723 lei reprezentand diferenta de impozit - 1033 lei si  690 lei majorari de intarziere pentru clairea pe care  reclamanta o detine pe raza comunei I, nefiind datorata.
A aratat ca  UAT I solicita obligarea R SA la plata sumei de 1723 lei reprezentand diferenta de impozit - 1033 lei si 690 lei majorari de intarziere pentru cladirea pe care  o detine  situata pe raza comunei I si a carei valoare de inventar este de 3630 lei, iar valoarea  de impunere nu a fost modificata anual si R nu a  facut reevaluarea in ultimii 3 ani motivand  actiunea pe  constatarea Curtii de Conturi a Romaniei facuta prin Decizia nr. X in urma controlului efectuat la UAT I.
Reclamanta a aratat ca detine pe raza localitatii I o cabina telefonica de exterior din anul 2000, cabina ce a fost amortizata integral in decembrie 2005. Acest lucru rezulta din Declaratia fiscala a R SA  depusa la Primaria I pentru stabilirea  impozitului/taxei pe cladiri in cazul contribuabililor persoane juridice, in care se regaseste mentionata la rubrica " Data dobandirii", data de 31.05.2000.
Durata de viata fiind de 5 ani, data  punerii in functiune fiind 31.05.2000 si amortizata integral in decembrie 2005, cabina telefonica nu a intrat in reevaluare  si astfel conform art. 253 alin. 61  din Codul Fiscal, cota  aplicata pentru determinarea impozitului pe cladiri trebuie sa fie nemajorata conform alin. 2 al aceluiasi articol.
Reclamanta a  mai aratat ca documentele care fac dovada  ca mijlocul fix s-a amortizat( declaratia rectificativa si fisa mijlocului fix) se trimit in 30 de zile  de la  data amortizarii si a inregistrarii in contabilitate cu completarea  informatiei " Da" la rubrica respectiva din declaratie.(" Amortizare integrala DA/NU"). Aceasta cabina este amortizata din  decembrie 2005 ala cum reiese  si din  fisa mijlocului fix, aspect care se mentine in fiecare an de la momentul amortizarii in declaratiile fiscale. Deci,  aceste documente au fost comunicate UAT I din anul 2006. De altfel, din aceste documente reiese ca aceasta situatie a fost cunoscuta de UAT I.
Astfel, R SA a platit in mod corect impozitul datorat pentru cabina telefonica ce a fost amplasata pe raza comunei I.
Reclamanta a mai aratat ca in mod eronat  Curtea de Conturi a Romaniei - Camera  de Conturi Mehedinti a retinut ca R detine  pe raza UAT I o cladire a carei valoare de inventar inregistrata la data de 31.05.200 si nemodificata pana in prezent este de  3630 lei.
De asemenea, reclamanta  a solicitat se constate ca in procesul verbal de constatare UAT I, Camera de Conturi Mehedinti  - Curtea de Conturi a Romaniei, a considerat ca fiind  cladire nereevaluata si a calculat  un impozit mai mare, ignorand declaratiile  R SA  in care  exista informatia  privind faptul ca aceasta cabina este amortizata.
Pentru motivele aratate, solicita anularea in parte  a Deciziei  nr. X a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera  de Conturi Mehedinti privind UAT I cu privire la  masurile retinute in legatura cu R SA si exonerarea de la plata sumei de   1723 lei reprezentand diferenta de impozit pe cladiri si majorari de intarziere, calculate pentru cabina telefonica de pe raza Comunei I, nefiind datorata.
In drept a invocat dispozitiile Legii nr. 554/2004 si codul de procedura civila .
In scop probator a depus la dosar , in copie:  extras din decizia nr. X  a Curtii de Conturi a Romaniei  - Camera  de Conturi Mehedinti, extras din Procesul verbal de constatare cu privire la masurile  retinute  in  legatura cu R SA, fisa mijlocului fix - cabina telefonica de exterior, declaratiile fiscale anulate  depuse la Primaria I, confirmarea de primire a declaratiei pe anul 2012, adresa nr. Y  emisa de catre Primaria I si dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de  20 lei .
La data de 18.10.2013 Curtea de Conturi a Romaniei a formulat intampinare prin care a solicitat, in principal admiterea  exceptiei  lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, in subsidiar admiterea exceptiei inadmisibilitatii actiunii  si pe fond respingerea  actiunii ca neintemeiata .
A aratat ca decizia nr. X a Camerei de Conturi Mehedinti cuprinde masurile stabilitate in sarcina conducerii UATC I, prin  urmare  partea interesata sa solicite anularea deciziei este persoana auditata, respectiv  UATC I, si nu SC R SA.
Avand in vedere ca intre  Curtea de Conturi a Romaniei si reclamanta nu exista nici un raport juridic, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a SC R SA si pe cale de consecinta, respingerea actiunii ca fiind introdusa de persoana fara calitate procesuala activa .
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii a aratat ca potrivit  pct. 204 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea  activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, aprobat prin Hotararea Plenului nr. 130/04.11.2010, conducatorul entitatii verificate  poate depune / transmite  contestatie la structura  Curtii de Conturi care a emis decizia, impotriva masurilor dispuse  prin decizie, in termen de 15 zile calendaristice  de la data primirii acesteia.
Privitor la cererea de anulare a deciziei nr. X, solicita respingerea acesteia ca neintemeiata.
Parata a aratat ca in urma controlului s-a constatat faptul ca reclamanta detine pe raza  UATC I o cladire a carei valoare de inventar inregistrata  la data de 31.05.2000 si nemodificata pana in momentul  controlului, este de 3630 lei asa cum rezulta din declaratiile  de impunere pe anii 2009 -2011.
Cu toate ca s-a depus  declaratia de impunere  pentru anul 2011, in care  valoarea de impunere  a cladirii a ramas aceeasi ca in declaratiile anterioare, insa la coloana " Data ultimei reevaluari" a fost trecuta data de 31.12.2009 (neprezentandu-se documente justificative privind reevaluarea), astfel ca, constructia a ramas la  aceeasi valoare  de inventar  din anul 2000.
Astfel, primaria a stabilit impozitul pe cladiri aferent anilor 2007-2011 aplicand cota de 1,2% respectiv de 1% (incepand cu anul 2010) la valoarea  de inventar a cladirii, neluand in consideratie faptul ca incepand cu anul 2007 trebuia aplicata cota de 5% la valoarea de inventar a cladirii, intrucat cladirea nu a fost reevaluata in ultimii 3 ani .
In timpul auditului a fost recalculat impozitul pe cladiri incepand cu anul 2007, prin  aplicarea  cotei legale de impozit la valoarea de inventar a  cladirii, rezultand o diferenta  totala necalculata, neinregistrata si neincasata de 1033 lei, iar pentru neachitarea  la termen a acestui  impozit au fost calculate obligatii accesorii in suma de 690 lei, calculate pana la data de 31.10.2012, rezultand un debit de 1723 lei .
In drept a invocat disp. art. 205-208 din Legea  134/2010, Legea Contenciosului Administrativ nr. 554/2004, Legea 94/1992 privind organizarea si functionarea  Curtii de Conturi, Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, aprobat prin Hotararea Plenului nr. 130/04.11.2010.
A depus la dosar, invocand practica judiciara, o serie de sentinte: s.c. nr. 495/21.10.2011 pronuntata de Curtea de Apel Craiova -Sectia  de Contencios Administrativ in dosar nr. 1095/54/2011, sc. nr. 481/25.05.2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ  in dosar nr. 10025/101/2010 si mentinuta de Curtea de Apel Craiova, s.c.  pronuntata in data de 14.01.2013 in dosar nr. 8485/101/2012 de Tribunalul Mehedinti - sectia contencios administrativ  si fiscal, s.c. nr. 2772/19.09.2013 a Tribunalului Dambovita - sectia a II-a civila de contencios administrativ si fiscal  in dosarul nr. 1822/120/2013, s.c. nr. 3690/11.10.2013 a Tribunalului Buzau - sectia a II-a civila, de contencios  administrativ si fiscal, in dosarul nr. 3715/114/2012.
La data de 22.10.2013 Curtea de Conturi a Romaniei a depus la dosar documentele  ce au stat la baza emiterii deciziei nr. 67/2013, respectiv: procesul verbal de  constatare inregistrat la Camera de Conturi Mehedinti sub nr. 1244/21.11.2012, incheiat in urma  auditului  financiar efectuat la UATC I, anexele 17,18,23,24 li 24/1 la procesul verbal de constatare  privind  masura  dispusa la pct. I.6 din decizia nr. 67/11.12.2012 .
La data de 24.10.2013, instanta, din oficiu , a invocat exceptia necompetetei materiale a instantei.
Prin sentinta nr. 3951/24.10-.2013 Judecatoria Drobeta Turnu Severin a admis exceptia necomptentei materiale si a declinat competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Mehedinti - Sectia A II-A Civila, De Contencios Administrativ Si Fiscal.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, s-a retinut in principal ca  in conformitate cu dispozitiile art. 10 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice locale si judetene, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale, precum si accesorii ale acestora de pana la 1.000.000 de lei se solutioneaza in fond de tribunalele administrativ-fiscale, (_) , daca prin lege speciala nu se prevede altfel.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti la data de 22.11.2013, sub nr. 11056/101/2013 Mehedinti.
La data de 31.01.2014, SC R SA a depus la prezenta cauza raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active si a exceptiei inadmisibilitatii de Curtea de Conturi a Romaniei, iar pe fond a solicitat admiterea contestatiei si anularea partiala a deciziei nr. 67/2012 emisa de Curtea de Conturi Mehedinti   referitor la masurile pe care le-a stabilit a le lua UATC I cu privire la R SA, precum si anularea partiala a actelor care au stat la baza emiterii acesteia ( proces verbal de constatare inregistrat sub nr. Z referitor UATC I, anexele etc) si  exonerarea R SA de la plata diferentei de impozit de 1033 lei si a majorarilor de intarziere pentru cabina pe care o detine situata pe raza Comunei I, ca nefiind datorata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata R SA a solicitat anularea in parte a deciziei nr. X  a Curtii de Conturi a Romaniei in sensul de a inlatura obligarea  reclamantei privind plata sumei de 1723 lei reprezentand impozit cladiri.
Decizia nr. X a Curtii De Conturi a Romanei cuprinde masuri stabilite pentru Unitatea Administrativ Teritoriala a Comunei I, actul atacat negenerand raporturi juridice directe intre reclamanta si Curtea de Conturi a Romanei.
In masura in care Unitatea Administrativ Teritoriala a Comunei I ar emite o decizie de impunere pe baza constatarilor Curtii de Conturi reclamanta are posibilitatea de a utiliza caile de atac impotriva unui titlul de creanta (asa cum ar fi decizia de impunere). Pentru aceste considerente, se va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active, iar actiunea va fi respinsa ca fiind promovata de o persoana fara legitimare procesuala.

Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei.