Infractiune de pericol. Actiune civila.

                       Prin Decizia penala nr. 486/R/19.11.2008 pronuntata de Curtea de Apel Tg-Mures in Dos nr. 47/251/2007, a fost admis recursul partilor civile Xx si Xximpotriva Deciziei penale nr. 83/A/24.04.2008 a Tribunalului Mures, care a fost casata in parte si s-a dispus rejudecarea pe latura civila de catre instanta de apel, fiind mentinute dispozitiile deciziei atacate pe latura penala.
                       In motivarea deciziei instantei de recurs se arata ca partea responsabil-civilmente, respectiv Primaria comunei Bichis, nu a fost citata la judecarea apelurilor promovate. Potrivit art 375 alin 2 C pr pen, judecarea apelului se face cu citarea partilor, ori partea responsabil-civilmente nu a fost citata in apel, desi aceasta procedura era obligatorie.
                       Aceasta situatie a atras incidenta cazului de casare prev de art 385 alin 1 pct 21 C pr pen, respectiv judecarea in apel a avut loc fara citarea legala a unei parti.
                       In rejudecarea apelului, s-a asigurat asistenta juridica din oficiu pentru inculpata-apelanta (fila 12).
                       Inculpata nu a dorit sa faca noi declaratii in fata instantei de apel.
                       Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de control retine urmatoarea situatie de fapt:
                       Prin sentinta penala nr.213 din 9.10.2007 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosar nr.47/251/2007 in baza art.288 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.74 si 76 Cod penal inculpata Xx a fost condamnata la 300 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de fals  material in inscrisuri oficiale.
                       In baza art.291 Cod penal cu aplicarea art. 74 si 76 Cod penal a condamnat pe aceeasi inculpata la 250 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.
                       In baza art.33 lit.a Cod penal a atras atentia inculpatei cu privire la inlocuirea pedepsei amenzii in caz de neexecutare.
                       A admis in parte actiunea civila formulata de partile civile Xx Xx si Xxsi a obligat inculpata la plata despagubirilor civile in suma de 4306,25 lei, respectiv 9067,5 lei.
                       S-a facut aplicarea art.191 si 193 Cod procedura penala.
                       In motivare se arata ca  in data de 25.03.1998 partile vatamate Xx Xx si Xxau depus la Comisia de aplicare a legii fondului funciar de pe langa Primaria Bichis cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele de 10,41 ha, 6,13 ha si 12,37 ha, cereri admise de catre comisie.
                       Inculpata, in calitate de secretara a Primariei Bichis, a modificat tabelele anexa la Hotararea nr.43/2007 prin stergerea din dreptul partilor vatamate cuvantul admis si inscrierea cuvantului respins.  Totodata a predat aceste tabele cu modificarile facute  membrilor comisiei pentru punerea in posesie.
                       In ce priveste latura civila, instanta a admis doar in parte pretentiile civile solicitate, inculpata fiind obligata la plata acestor despagubiri civile in suma de 4306,25 lei, respectiv 9067,5 lei.
                       Impotriva acestei sentinte, a formulat apel inculpata Xx, solicitand achitarea sa si reducerea despagubirilor.
                       Examinand apelul promovat, doar pe latura civila, in baza dispozitiilor instantei de recurs,  din prisma dispozitiilor art.371 Cod pr. penala, art. 378 Cod pr. penala, instanta de control judiciar il gaseste fondat, pentru urmatoarele considerente.
                       Inculpata a fost trimisa in judecata si apoi s-a dispus incetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale, pentru savarsirea infractiunilor  de fals material in inscrisuri oficiale, prev de art 288 alin 1, 2 C pen si uzul de fals prev de art 291 C pen.
                       Prin Sentinta penala nr. 213/09.10.2007 pronuntata de Judecatoria Ludus, a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partile civile Xx-Xx si XX, iar inculpata a fost obligat sa le plateasca sumele de 4306,25 lei, respectiv 9067,50 lei cu titlu de despagubiri civile.
                       Prin Decizia penala nr. 83/A/24.04.2008 pronuntata de Tribunalul Mures, aceasta sentinta a fost desfiintata integral, pe latura civila fiind respinse actiunile civile formulate in cauza.
                       Decizia tribunalului a fost casata partial si cauza a fost trimisa in rejudecare instantei de apel doar pe latura civila, pe motivul ca nu a fost citata partea responsabil-civilmente Primaria comunei Bichis.
                       In rejudecare, instanta de control judiciar gaseste apelul inculpatei fondat, actiunile civile formulate in cauza urmand a fi respinse ca nefondate, pentru urmatoarele considerente:
                       Potrivit art 14 alin 4 C pr pen, repararea pagubei se poate face prin acordarea despagubirilor banesti pentru folosul de care au fost lipsite partile civile.
                       Potrivit alineatului 3 al aceluiasi articol, repararea pagubei se face potrivit legii civile.
                       Conditiile generale ale raspunderii civile reglementate in art 998 si urm C civ, presupun existenta unui prejudiciu, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei.
                       Pentru angajarea raspunderii delictuale, se cere ca prejudicial sa fie cert si sa nu fi fost reparat.
                       Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur, atat in privinta existentei, cat si in privinta posibilitatii de evaluare.
                       In cauza de fata, partile civile au depus inscrisuri prin care au incercat sa dovedeasca prejudicial suferit, reprezentat de contravaloarea recoltei care s-ar fi obtinut de pe terenul revendicat, in anii in care pretind ca ar fi fost lipsite de folosinta acestuia.
                       Analizand prima cerinta, privind caracterul cert al prejudiciului sub aspectul existentei sale, instanta constata ca aceasta nu este indeplinita.
                       In primul rand, procesul penal a incetat ca urmare a admiterii exceptiei prescriptiei raspunderii penale, astfel incat pe latura penala nu s-a dovedit vinovatia inculpatei.
                       In al doilea rand, chiar daca s-ar fi dovedit vinovatia acesteia, prejudicial nu este cert, in sensul ca nu este sigur ca s-ar fi produs. Astfel, nu se poate dovedi ca partile ar fi intrat in posesia si folosinta efectiva a terenului din momentul in care inculpata ar fi modificat acele anexe. Pana la eliberarea titlurilor de proprietate si punerea efectiva in posesie, urma o perioada de timp care nu poate fi stabilita. Dealtfel este indeobste cunoscut ca activitatea de eliberare a titlurilor de proprietate si punerea in posesie, a cunoscut mari intarzieri.
                       Asadar, neputandu-se stabili perioada in care partile civile ar fi fost lipsite efectiv de folosul terenurilor, prejudiciul nu este cert sub aspectul existentei sale.
                       Nu poate fi primita apararea formulata de inculpata, potrivit careia infractiunile de fals si uz de fals, prin natura urmarii lor, nu pot genera prejudicii morale sau materiale.
                       Este adevarat ca aceste infractiuni nu sunt conditionate de producerea unei daune, insa aceasta, in principiu, nu exclude posibilitatea exercitarea unei actiuni civile in procesul penal si acordarea de despagubiri, in masura in care aceasta este justificata prin existenta unei antecedente cauzale intre infractiune si rezultatul vatamator.
                       Fata de cele retinute mai sus, apelul inculpatei urmeaza a fi admis pe latura civila, iar in rejudecare, sentinta va fi desfiintata integral pe latura civila, pe fondul cauzei fiind respinse actiunile civile.
                       Pornind de la solutia ce urmeaza sa fie pronuntata in cauza, in baza art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare din apel vor ramane in sarcina statului.