Cerere de rejudecare. Denumirea gresita a cererii.

Asupra cauzei penale de fata,
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Mures sub dosar nr. 1791/26 martie 2009 si clarificata in fata instantei de apel, d-l Xxa precizat ca, prin actul initial denumit de el � apel peste termen � si prin care a solicitat judecarea din nou a pricinii, a urmarit sa i se rejudece cauza de catre Judecatoria Tg.-Mures, pentru a putea sa infatiseze acestei instante apasarile dupa care el nu este vinovat de comiterea infractiunilor pentru care a fost condamnat in lipsa prin sentinta penala nr. 424/1 aprilie 2008 a Judecatoriei Tg.-Mures, sa propuna si sa obtina in prezenta lui ascultarea unor martori care pot confirma cele pe care el le sustine.
Analizand materialul dosarului, se retin urmatoarele:
Din lucrarile dosarului nr. 6152/320/2007 in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 424/1 aprilie 2008 a Judecatoriei Tg.-Mures, rezulta ca judecata in prim grad in privinta d-lui Xxs-a facut in absentia, acesta neluand niciodata cunostinta personal de citatiile emise pe numele lui si nici de hotararea de condamnare, iar executarea pedepsei aplicate prin aceasta sentinta a inceput in urma predarii lui de catre autoritatile judiciare slovace pe baza mandatului european de arestare emis de Judecatoria Tg.-Mures.
La termenul fixat de Tribunalul Mures, chestionat fiind, petentul a aratat expres ca urmareste ca pricina sa sa ii fie rejudecata in prezenta lui de catre Judecatoria Tg.-Mures, avocatul sau specificand ca temeiul de drept al cerererii il constituie art. 5221 C. pr. Pen. si nu art. 365 C. pr. Pen.
In aceste circumstante, vazand specificul cauzei, manifestarea de vointa a petentului privind rejudecarea cauzei sale in presentia de catre instanta de prim grad, precum si faptul ca instanta nu este tinuta de denumirea cererii introductive, fiind obligata sa fixeze ea legea aplicabila litigiului atunci cand actul initial este imp+recisa, la speta consideram ca sunt incidente dispozitiile art. 5221 C. pr. Pen., privind rejudecarea celui judecat in lipsa, in urma extradarii, cu specificarea ca acest text este pertinent si in cazul predarii pe baza unui mandat european de arestare, intrucat, in esenta, mandatul European nu este altceva decat o extradare simplificata la nivelul statelor Uniunii Europene.
Intrucat competenta sa statueze asupra cererii de rejudecare este instanta care a pronuntat hotararea in lipsa, in speta Judecatoria Tg.-Mures, si nu instanta ierarhic superioara acesteia, in temeiul art. 42 C. pr. Pen., vom declina in favoarea Judecatoriei Tg.-Mures, competenta de solutionare a cererii de rejudecare in cauza finalizata prin sentinta penala nr. 424/1 aprilie 2008 a Judecatoriei Tg.-Mures, cerere formulata, in baza art. 5221 C.pr. pen., de catre petentul Xx.
Cheltuielile judiciare. Vazand dispozitia acestei instante de desesizare, potrivit art. 192 alin. 3 C. pr. Pen., cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza vor ramane in sarcina statului.
Onorariul avocatului numit din oficiu, in cuantum de 200 lei se va platidin fondurile Ministerului Justitiei.