Infractiuni silvice. TVA inclusa in valoarea despagubirilor.

Prin sentinta penala nr. 601/18.12.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul nr.2556/289/2007 au fost condamnati inculpatii Xx si  Xx la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de taiere ilegala de arbori in forma continuata, prev. de art.32 alin. 2 si 4 litera a din O.G.nr.96/1998 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt de arbori in forma continuata prev. de art. 98 alin.3 si 4 raportat la art.97 alin.4 litera a din Legea nr.26/1996 cu art.41 alin.2 Cod penal. Au fost contopite pedepsele stabilite, in baza art.34 lit.b si art.33 lit.a Cod penal, inculpatii urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.  A fost respinsa actiunea civila formulata de partea civila apelanta R.N.P.Romsilva - Directia Silvica Targu-Mures.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel inculpatii si partea civila.
In motivare, inculpatii arata ca organele de urmarirepenala si instanta nu erau competente sa instrumenteze cauza, deoarece inculpatul Xx este politist. Audierea martorilor s-a efectuat in absenta avocatului ales. Procesul verbal de cercetare la fata locului este nul pentru mai multe motive de fond si de forma. Martorii acuzarii sunt in dusmanie cu inculpatii. In alta ordine de idei, comiterea faptelor de catre inculpati nu rezulta din probe. Inculpatii au contestat si valoarea materialului lemnos taiat si sustras.
In motivarea apelului partii civile se arata ca materialul lemnos taiat si furat nu s-a recuperat, si solicita obligarea inculpatilor la plata prejudiciului in suma de 4275,2 lei.
Analizand apelul declarat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, in conformitate cu prevederile art. 371 alin. 2 Cod procedura penala, instanta il considera fondat.
Considerentele pe care instanta de apel le are in vedere sunt urmatoarele:
In ce priveste problema necompetentei invocata de apelanti, retine ca, potrivit Adresei IPJ Harghita de la fila 53 din dosarul primei instante, inculpatul Xx nu avea calitatea de organ al politiei judiciare. Ca urmare, nu i se aplica prevederile art. 27 alin. 3 din Legea nr. 218/2002 care instituie o competenta speciala in cazul acuzatilor cu o  asemenea calitate.
In ce priveste starea de fapt, in mod corect s-a retinut vinovatia inculpatilor. Instanta de apel face urmatoarele precizari:
Obiectul material al infractiunilor comise de inculpati este format din cei 6 arbori din specia molid indicati in procesul verbal de constatare a infractiunii din data de 3.05.2005 si Fisa de calcul din aceeasi data ( filele 9-11 ds.urm. pen.). Valoarea materialului lemnos ce face obiectul cauzei este, asa cum rezulta din aceste acte, de 4275,2 lei noi, inclusiv TVA. In dosarul de urmarire penala s-a mai depus o Fisa de calcul, cu privire la alti arbori taiati in aceeasi parcela, in valoare de 2170 lei, dar acesti arbori au fost taiati de autori necunoscuti. Ei nu sunt de luat in calcul la stabilirea prejudiciului cauzat de inculpati. In acest sens sunt Adresele si actele anexa depuse la dosarul de apel de catre Directia Silvica, in care se precizeaza ca prejudiciul la care se refera cealalta fisa de calcul a fost imputat padurarului de canton ( filele 52, 66, 180).
Privitor la probele de vinovatie, instanta de apel constata urmatoarele:
Procesele verbale de constatare a infractiunii si de cercetare la fata locului nu sunt nule din cauza lipsei mentiunilor indicate de inculpatii- apelanti, fiindca neregulile nu sunt de natura celor ce ar afecta aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, pentru a considera ca au cauzat o vatamare iremediabila, conform art. 197 alin. 1 Cod pr. pen. . Pe de alta parte, este adevarat ca procesele verbale nu constituie probe ca inculpatii sunt autorii faptelor. Ele se marginesc sa preia sub acest aspect continutul unor declaratii ale martorilor.
Aceste probe exista, insa, in dosar: Martorul Xx arata ca inculpatii au ajutat la incarcarea lemnelor taiate si au insotit transporturile (f. 40, 41 d.u.p., f. 152 din dosarul primei instante). Martorul Xx arata ca inculpatii au doborat copacii cu propriile fierastraie mecanice. Transporturile de lemne erau escortate de Xx, imbracat in uniforma de politie, pentru a nu fi opriti pentru control ( f. 42, 44 d.u.p., f. 207 din dosarul primei instante). Martorul Xx declara ca inculpatul Xx i-a spus ca lemnele taiate sunt ale lui. Martorul arata ca inculpatii au taiat si au transportat arborii  ( f. 45, 50 d.u.p. f. 186 din dosarul primei instante). Martorul Xx arata ca l-a vazut pe Xx in masina lui Xx, inaintea unui camion incarcat cu material lemnos (f 70 d.u.p.,  f. 184 din dosarul primei instante). Martorul Xx relateaza ca inculpatii i-au cerut sa traga cu tractorul niste lemne, ceea ce a si facut (f 71 d.u.p.,  f. 185 din dosarul primei instante).
Inculpatii au incercat in apel sa inlature declaratiile martorilor. Au invocat existenta unei stari conflictuale, si au depus in copie mai multe plangeri penale ale inculpatului Xx si ale unor agenti de politie, in care sunt mentionati Xx, Xx, Xx ca denuntandu-i in mod calomnios pentru diverse fapte, hotarari pronuntate in litigiile ale inculpatului Xx cu IPJ Harghitasi cu numitul Xx, alte acte din care rezulta solutii de neurmarire impotriva inculpatului pentru diverse infractiuni (f. 125 si urm.). In opinia instantei de apel, aceste acte nu demonstreaza nimic, in afara de faptul ca inculpatul a inteles sa isi exercite dreptul la actiune impotriva unor diverse persoane. Au mai depus si actele din dosarul 186/P/2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita in care Xx si Xx il denuntasera pentru luare de mita  si alte infractiuni , iar Xx si Xx, ascultati in calitate de martori, au confirmat faptele . Inculpatul a fost scos de sub urmarire, iar Xx a atacat - fara succes - solutia (f. 143 si urm.). Din aceste acte rezulta, intr-adevar, o stare conflictuala a inculpatului, dar cu Xx si Xx, nu cu Xx si Xx. Acestia din urma, din moment ce au fost chemati ca martori, au fost obligati sa se prezinte si sa declare ceea ce ei au perceput ca fiind adevarul, fiind fara sens ca inculpatul sa considere aceasta un motiv de dusmanie. In fine, inculpatii au depus inregistrarea unei convorbiri telefonice, transcrisa, intre Xx si martorul Xx (f. 191, f. 217 si urm.). Din convorbire rezulta ca numitii Xx si Xxi-au promis martorului si lui Xx bani in schimbul marturiei, dar nu au mai dat banii, si ca declaratii de martor au fost redactate la dictarea sefului de post din Ibanesti. Nu rezulta ca martorii ar fi fost influentati de promiterea banilor si ar fi dat declaratii mincinoase. In ce priveste dictarea sefului de post din Ibanesti, ea  nu poate privi declaratiile date Politiei municipiului Reghin si Judecatoriei Reghin. Recapituland, dintre martorii cauzei doar cu privire la Xx s-a demonstrat o stare conflictuala. Referitor la Xx si Xx se invoca influentarea marturiei si se depun acte, dar acuzatia nu este sustinuta, referitor la  Xx se face o singura mentiune in Motivele de apel , iar referitor la Fagaras Liviu nici nu se invoca nimic.
In concluzie, chiar facand abstractie de declaratia martorului Xx, dar retinand declaratiile celorlalti martori, care se coroboreaza intre ele si cu actele dosarului si constatand ca sustinerile inculpatilor, in sensul ca nu au nimic de a face cu faptele, sunt contrazise de probe, instanta de apel retine ca dovedita vinovatia inculpatilor.
In drept, fata de cele discutate la termenul din data de 2.03.2009, instanta va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor prin sentinta atacata din infractiunile de furt de arbori in forma continuata prev. de art. 98 alin.3 si 4 raportat la art.97 alin.4 litera a din Legea nr.26/1996 cu art.41 alin.2 Cod penal, in infractiunile de furt de arbori in forma continuata prev. de art.110 alin.1 litera c, alineat 2 litera a din Legea nr.46/2008 sau Codul Silvic, cu art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal si din infractiunile de taiere ilegala de arbori in forma continuata, prev. de art.32 alin.3 si 4 litera a din O.G.nr.96/1998 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, in infractiunile de taiere ilegala de arbori in forma continuata, prev. de art.32 alin.2 si 4 litera a din O.G.nr.96/1998 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal, in baza art.334 Cod procedura penala, conform propunerii instantei de apel. Are in vedere imprejurarea ca , raportata la pretul actual al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, de 86 de lei, prejudiciul cauzat este de mai mult de 20 de ori, dar mai putin de 50 de ori acest pret.
La termenul din 30.03.2009 instanta de apel a propus o  schimbare a incadrarii juridice a faptelor in sensul mentinerii incadrarii initiale (valoarea prejudiciului de peste 50 de ori valoarea metrului cub), dar cu aplicarea art. 13 Cod penal. Aceasta incadrare lua in calcul si Fisa a doua de calcul, cea care cuprinde material lemnos in valoare de de 2170 lei. Cum s-a stabilit in final ca acesti arbori nu au fost taiati de inculpati, ci de autori necunoscuti ( vezi supra) propunerea este neintemeiata.
Au mai formulat si inculpatii apelanti prin aparator o cerere de schimbare a incadrarii juridice a acelorasi fapte, in infractiunile prev.de art.32 alin.1 si 4 din O.G.nr.96/1998 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si de art.110 alin.1 litera a si alin.2 litera a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, calculand prejudiciul la mai putin de 20 de ori valoarea unui metru cub de masa lemnoasa pe picior ( f. 166 si urm., 177). Se aveau in vedere la acest calcul coeficientii stabiliti ulterior faptei, prin OUG 85/2006. Partea civila a replicat ca acest act normativ nu se aplica retroactiv, incat rationamentul este inadmisibil ( f.179 - 181). Instanta de apel considera de asemenea neintemeiat rationamentul apararii. Pe de o parte, Decizia nr. 12/2008 pronuntata in recurs in interesul legii se refera in terminis doar la majorarea ulterioara a pretului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior si la noua limita valorica devenita criteriu de incriminare. Nu paguba este cea care se modifica, in problema analizata de Inalta Curte, ci criteriul la care ea se raporteaza. Pe de alta parte, chiar daca s-ar dori aplicarea prin analogie a Deciziei, paguba trebuie calculata prin inmultirea pretului metrului cub cu factorul k, acesta din urma fiind o functie a diametrului cioatei. Apararea utilizeaza factorul k din Ordonanta din 2006, combinat cu valoarea metrului cub conform legii in vigoare in 2005. Dar Decizia nr. 12/2008 dispune aplicarea legii mai favorabile, nu a unei combinatii de legi.
Privitor la cuantumul pedepselor, instanta de apel va face o reindividualizare, intrucat a modificat incadrarea faptelor.
Cu privire la inculpatul Xx retine ca acesta nu are in antecedente decat o amenda penala pentru evaziune fiscala. Cuantumul pagubei, care constituie criteriu al incadrarii juridice, se situeaza spre limita superioara  - de circa 49 de ori valoarea unui metru cub de masa lemnoasa. A implicat un numar insemnat de persoane, care l-au ajutat fara vinovatie la comiterea faptei. Apreciind, considera ca aplicarea unor pedepse cu inchisoarea spre minimul special e suficienta pentru realizarea scopului lor preventiv. Va contopi pedepsele stabilite, in baza art.34 lit.b si art.33 lit.a Cod penal. Avand in vedere cele retinute cu privire la antecedentele inculpatului, precum si imprejurarea ca, desi nu a recunoscut faptele, s-a prezentat la termenele de judecata, ca procesul la care este parte are deja o durata indelungata, de circa 5 ani, considera ca nu se impune executarea in regim de detentie a pedepsei . Va dispune suspendarea conditionata a pedepsei aplicate, in baza art.81 alin.2 Cod penal. Va fixa inculpatului un termen de incercare, conform art.82 alin.1 Cod penal, si ii va atrage atentia  asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
Cu privire la inculpatul Xx, sunt de luat in considerare toate imprejurarile aplicabile primului inculpat: Nu are antecedente penale. Cuantumul pagubei, care constituie criteriu al incadrarii juridice, se situeaza spre limita superioara  - de circa 49 de ori valoarea unui metru cub de masa lemnoasa. A implicat un numar insemnat de persoane, care l-au ajutat fara vinovatie la comiterea faptei. Desi nu a recunoscut faptele, s-a prezentat la termenele de judecata, si procesul la care este parte are deja o durata indelungata, de circa 5 ani. Ca urmare, considera si in cazul lui ca aplicarea unor pedepse cu inchisoarea spre minimul special este suficienta pentru realizarea scopului lor preventiv. Va contopi pedepsele stabilite, in baza art.34 lit.b si art.33 lit.a Cod penal. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta considera totusi necesar un tratament diferit de al celuilalt inculpat. Inculpatul Xx a comis faptele in timp ce era politist, folosindu-se de aceasta calitate. Conform martorului Xx , transporturile de lemne erau escortate de Xx, imbracat in uniforma de politie, pentru a nu fi opriti pentru control. In cazul lui, scopul preventiv al pedepsei nu se poate realiza fara executarea efectiva a acesteia.  Urmeaza sa ii fie aplicata si pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin.1 literele a,b si c - functia pe care nu o va putea ocupa fiind cea de politist -  Cod penal, in baza art. 71 Cod penal.
In latura civila, in mod gresit a respins prima instanta pretentiile partii civile Instanta de apel ii va obliga pe inculpati, in solidar, la plata sumei de 4.275,20 lei daune materiale in favoarea acesteia, in baza art.346 alin.1 Cod procedura penala raportat la art.14 alin.3 litera b, alin.4 Cod procedura penala. Valoarea prejudiciului rezulta din Fisa de calcul, iar mentiunea din Fisa ca lemnele furate au fost confiscate este contrazisa chiar de consemnarile de la punctul 8 din acelasi act, de procesul verbal de constatare a infractiunii - punctul 9, de adresele si actele anexa depuse la dosarul de apel de partea civila, acte care se  coroboreaza cu ansamblul probelor. In valoarea prejudiciului s-a inclus in mod intemeiat si TVA. Derogarea de la plata TVA care pare sa rezulte in cazul bunurilor furate din prevederile art. 128 alin. 8 lit. a din Codul fiscal nu este aplicata in practica de organele fiscale, in baza Normelor de aplicare ale Codului, care nu inteleg prin "bunuri furate" bunurile sustrase de autori cunoscuti,  care repara paguba.
 Ca urmare, in baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala instanta va admite toate apelurile si in rejudecare va dispune conform celor de mai sus.
Va mentine restul dispozitiilor sentintei atacate, in masura in care sunt compatibile cu prezenta decizie.
     Avand in vedere si prev. art.  192 alin. 3 Cod procedura penala,