Obligatie de a face

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant M. A. domiciliat in  Tg.Mures, str.Bogatei, nr.16, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr. 3090 din data de 22 aprilie 2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosarul nr. 1704/320/2006
La apelul nominal facut in sedinta publica  se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata depuse la dosar prin registratura instantei concluzii scrise din partea partilor.
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 20 mai 2010, incheiere ce face parte integranta din prezenta, cand s-a dispus amanarea pronuntarii deciziei pentru data de 27 mai 2010.

T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr. 3090/22 aprilie 2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 1704/320/2006, a  fost respinsa  cererea formulata de reclamantul M. A. in contradictoriu cu paratii N. I, si  N. T.  ca fiind neintemeiata. Si s-a dispus obligarea reclamantului sa  plateasca paratilor suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, prin cererea introductiva, reclamantul a solicitat  instantei ca pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna obligarea paratilor la repararea zidului de calcan, care constituie zidul despartitor dintre proprietatile partilor, de catre o firma de constructie specializata si dezinfectarea peretelui de ciupercile de case, ce invadasera imobilul, precum si hidroizolarea peretelui respectiv, obligarea paratilor sa respecte hotarul stabilit dintre cele doua proprietati, sa inlature centura de beton cu care si-au imprejmuit casa si sa-si readuca acoperisul pe linia hotarului proprietatii lor, iar in subsidiar a solicitat ca instanta sa incuviinteze efectuarea tuturor reparatiilor necesare pe cheltuiala paratilor.
Ulterior reclamantul si-a precizat cererea de chemare in judecata, in sensul ca a solicitat ca aceasta sa se judece pe calea dreptului comun si nu pe calea speciala a ordonantei presedintiale.
Din analiza materialului  probator, instanta a constatat ca potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de catre ing. M. C., in prezent nu sunt urme de mucegai sau pete de umezeala pe peretii casei paratilor iar  pardoseala a fost realizata din parchet lamelar care este rezistent la ciuperci si nu poate fi infestat si prin urmare a respins cererea.
Privitor la cererea reclamantului de obligare a paratilor la respectarea hotarului stabilit dintre cele doua proprietati, inlaturarea centurii de beton cu care paratii si-au imprejmuit casa, readucerea acoperisului pe linia hotarului proprietatii sale, instanta a retinut ca, potrivit aceluiasi raport de expertiza,  indepartarea centurii de beton care protejeaza hidroizolatia casei paratilor poate duce la deteriorarea hidroizolatiei cu consecinte daunatoare pentru ambele parti , fiind deci in interesul  ambilor proprietari pastrarea centurii de beton astfel cum a fost aplicata pentru prevenirea unor pagube iminente. De asemenea, din acelasi raport de expertiza, rezulta ca, acoperisul casei paratului nu depaseste linia de hotar dintre cele doua proprietati. In consecinta , si aceasta cerere a reclamantului a fost respinsa.
Totodata, instanta a facut aplicarea  prevederilor art. 274 Cod de procedura civila .
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul, solicitand admiterea apelului, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii introductive, cu cheltuieli de judecata.
Se arata in motivarea apelului ca  instanta de fond in mod gresit s-a pronuntat asupra cererii cu privire la inlaturarea centurii de beton, intrucat o cerere similara a format obiectul dosarului nr. 698/2006 al Judecatoriei Tg. Mures, cererea fiind admisa iar judecarea apelului  promovat impotriva hotararii pronuntate a fost suspendat pana la solutionarea prezentei cauze - in consecinta, nu se mai justifica pronuntarea instantei asupra acestui petit.
Se  mai arata ca, in dosarul nr. 698/2006 al Judecatoriei Tg. Mures a fost efectuata o expertiza completa, prin care s-a stabilit faptul ca imobilul constructie are fundatia de caramida, care absoarbe apa, nefiind executata nici hidroizolatia peste fundatia de caramida si de asemenea s-a stabilit ca paratul a adus sub parchetul din camera zgura de locomotiva contaminata cu ciuperci  care au infectat zidul cu scheletul de lemn. 
Se sustine prin declaratia  de apel ca asupra cererii de reparare a zidului de calcan, instanta de fond nu s-a pronuntat,  mentionand doar ca  proprietarii  vecini au obligatia de a depune diligentele necesare in vederea  mentinerii unor bune relatii de vecinatate.
Sub acest aspect, se arata ca anterior, paratii au formulat o cerere de ordonanta presedintiala prin care au solicitat acordul pentru repararea zidului despartitor, cerere cu care apelantul a fost de acord, in actiunea formulata chiar acestia aratand  ca locuinta lor a suferit degradari prin infiltrarea apei  si ca  astfel in structura de lemn au aparut ciuperci. Apelantul sustine ca a permis  intrarea in imobilul sau  pentru efectuarea lucrarii, insa nici o lucrare nu a fost efectuata in vederea eradicarii ciupercii de casa, ci doar s-a acoperit partea de sus a casei cu bucati de carton  din bitum peste scandura infestata iar partea din mijloc a peretelui a fost acoperita cu placaj din poliester.
In ceea ce priveste expertiza efectuata in cauza, se sustine ca aceasta  se bazeaza strict pe declaratiile paratului  si nu corespunde realitatii . In concret, se arata ca pe partea deasupra solului este montata o centura de  beton de proasta calitate, pe care s-a prins prin cuie o bucata de plastic - care in prezent este desfacuta -  si care mentine apa dupa ploaie, nepermitand scurgerea acesteia. Intrucat ciuperca avanseaza sub aceste materiale  de plastic, acestea cad de pe perete  , reprezentand un pericol.  De asemeni, scheletul de lemn nu a fost nici schimbat  si nici tratat cu o solutie dezinfectanta.
In drept au fost invocate prevederile art. 282 si urm. Cod de procedura civila.
Alaturat declaratiei  de recurs au fost depuse planse fotografice  ale imobilului .
Prin intampinare, intimatul N. I, a solicitat respingerea apelului, aratand in acest sens ca lucrarile la peretele de calcan al imobilului proprietatea sa au fost executate de  specialisti, iar expertiza efectuata in cauza a concluzionat ca  lucrarile au fost de buna calitate, in prezent nemai existand urme de mucegai sau pete de umezeala pe peretii casei intimatului. Se mai arata prin intampinare ca nu a fost posibila repararea in totalitate a peretelui de calcan, atat datorita opozitiei apelantului cat si faptului ca acesta are  construit  langa perete un garaj, motiv pentru care intimatul a promovat o actiune - ce formeaza obiectul dosarului nr. 5920/320/2008 al Judecatoriei Tg. Mures -  si prin care s-a solicitat  eliberarea peretelui prin mutarea garajului . Se sustine ca reaua-credinta a reclamantului -apelant rezida din aceea ca acesta a distrus o parte din reparatiile facute la peretele de calcan, prin dislocarea cartonului de bitum  care a fost fixat peste scandura afectata.
Alaturat intampinarii au fost depuse copii dupa: sentinta civila nr. 2800/ 15.06.2006 a Judecatoriei Tg. Mures, copia cererii de chemare in judecata ce formeaza obiectul dosarului nr. 698/2004 al Judecatoriei Tg. Mures si plangerea penala formulata impotriva apelantului.
La dosarul cauzei in apel au fost depuse  inscrisuri  si s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate. 
Partile au formulat  concluzii scrise. 
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii primei instante sub aspectul motivelor de apel si in considerarea caracterului devolutiv al apelului consacrat de dispozitiile art.294, art. 295 Cod de procedura civila, tribunalul retine urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste sustinerile apelantului ca  instanta s-a pronuntat asupra  cererii cu privire la indepartarea centurii de beton - in conditiile in  care fusese deja pronuntata o hotarare, tribunalul constata ca prin cererea introductiva, reclamantul apelant a formulat un astfel de petit, acesta  nu a inteles sa renunte la judecarea petitului respectiv si nici nu a inteles sa aduca la cunostinta instantei  existenta pe rol a unui litigiu similar  si invoce litispendenta, prin urmare, instanta avea obligatia sa se pronunte asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost sesizata.
Referitor la solutia data de instanta cu privire la acest petit,  respectiv respingerea sa in conditiile in care raportul de expertiza efectuat in cauza  a concluzionat ca indepartarea acestei centuri de beton ar  duce la deteriorarea hidroizolatiei , tribunalul retine ca aceasta solutie nu a fost criticata decat prin prisma faptului ca nu se impune ca instanta sa se mai pronunte asupra ei; pe de alta parte,  ca urmare a  efectuarii in cale de atac a unei noi lucrari de expertiza, a reiesit ca nu se impune  desfiintarea centurii de beton (ci eventuala sa remediere).
In ceea ce priveste al doilea petit al cererii introductive, referitor la  repararea zidului de calcan  dintre imobile , tribunalul are in vedere ca in fata primei instante au fost efectuate  2  expertize de specialitate. Astfel,  expertiza efectuata de expertul Dumitrascu Sergiu Romeo (filele 52-58 dosar fond) a concluzionat in sensul ca  intre parti nu a existat o colaborare intre parti  pentru eliminarea ciupercii din casa, insa  si faptului ca datorita lucrarilor realizate nu este posibila stabilirea prezentei in continuare a ciupercii de casa sau pericolul de extindere, iar expertiza efectuata de  expert M. C. (filele 193-197 dosar fond)  a constatat ca  nu mai sunt urme de  mucegai sau urme de umezeala pe pereti , iar pardoseala a fost realizata din parchet lamelar care este rezistent la ciuperci si nu poate fi infectat. 
Pornind de la concluziile acestor lucrari de specialitate, prima instanta a constatat ca  cererea reclamantului apelant nu este intemeiata.  
Cu toate acestea, trebuie observat ca in dosarul nr.698/ 2004 al Judecatoriei  Tg. Mures, intr-o cauza promovata de paratii din prezenta cauza, s-a constat prin expertiza ( filele 218 - 266 dosar fond) ca  datorita actiunii destructive a "ciupercii de casa" s-a produs degradarea parchetului, mobilierului si a elementelor de lemn din structura peretilor casei proprietatea familiei N.  si ca desi au fost realizate in anul 2003  lucrari de remediere , in anul 2004 infectia cu ciuperci de casa a reaparut  si a produs din nou degradarea parchetului, a elementelor din lemn ale scheletului structurii peretilor si a  mobilierului, fiind in final recomandata consultarea unor specialisti in domeniu, atat pentru gasirea solutiei corespunzatoare pentru reabilitate  cat si pentru executarea lucrarilor de reabilitare printr-o firma specializata in domeniul protectiei lemnului.   In acest context , a fost pronuntata de Judecatoria Tg. Mures  sentinta civila nr. 2800/2006 prin care s-a dispus obligarea paratului din prezenta cauza  de a permite efectuarea lucrarii de reabilitare  pe proprietatea sa - hotarare care a fost pusa in executare, in conditiile in care potrivit proceselor verbale intocmite de executorul judecatoresc, reclamantul apelant din prezenta cauza  a refuzat initial  sa permita accesul in curtea imobilului  sau.
Expertiza de specialitate efectuata in cursul solutionarii apelului ( filele 79-83)  arata ca lucrarile efectuate la imobilul constructie al intimatilor, pe latura dinspre vecinul  reclamant apelant  au constat in: executarea unei centuri de beton, executarea hidroizolatiei verticale in dreptul soclului si termoizolatia peretelui de calcan, insa aceste lucrari nu au fost executate corespunzator, lucrarea de hidroizolati executata in fapt permitand introducerea umezelii in elementele de constructie (ceea ce duce la propagarea ciupercii), astfel incat se recomanda refacererea urgenta a acestei lucrari - cu respectarea normelor tehnice privind izolatiile .
Coroborand toate aceste concluzii, tribunalul conchide ca paratii intimati din prezenta cauza au fost cei care au demarat procedurile in vederea obtinerii unei hotarari judecatoresti prin care sa le fie permis accesul in curtea reclamantului intimat pentru efectuarea lucrarilor necesare la imobilul  ce le apartine, acestia avand interes in realizarea acestor reparatii in lipsa carora imobilul se degradeaza; lucrarile efectuate ulterior nu au fost corespunzatoare ( potrivit expertizei efectuate in  fata instantei de apel)  intrucat nu au inlaturat posibilitatea de introducere a umezelii in elementele de constructie (umezeala fiind, potrivit expertizei   efectuate de expert Kocs Ludovic in dosarul nr. nr.698/ 2004 al Judecatoriei  Tg. Mures unul din factorii care  duce la proliferarea ciupercii lacrimogene " ciuperca de casa"  si la raspandirea acesteia), impunandu-se deci executarea acestor lucrari de catre  o firma specializata si cu respectarea normelor tehnice. 
In consecinta, pentru considerentele mai sus aratat, tribunalul, in temeiul art. 296 Cod de procedura civila, urmeaza a admite apelul dedus judecatii si pe cale  de consecinta va schimba in parte  hotararea atacata, in sensul ca  va admite in parte cererea introductiva  formulata de reclamantul M. A. si va dispune obligarea paratilor la repararea zidului de calcan  dintre imobilele situate in Tg. Mures, str. Bogatei, nr. 16 si 18  de catre o firma specializata  in constructii si dezinfectarea peretelui,  in caz de refuz autorizand reclamantul sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala  paratului, respingand totodata restul cererilor formulate si eliminand dispozitia de obligare a reclamantului la plata  cheltuielilor de judecata.  
In temeiul  prevederilor art. 274 Cod de procedura civila, va dispune obligarea paratilor intimati la plata sumelor de 902,22 lei si respectiv 241,85 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in prima instanta  si in apel, constand in taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial. PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Admite apelul declarat de apelantul M. A., cu domiciliul in Tg. Mures, str. Bogatei, nr. 16, jud. Mures, impotriva Sentintei civile nr. 3090 din 22.04.2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Mures, in dosarul nr. 17014/320/2006.
Schimba in parte hotararea atacata, in sensul ca:
Admite in parte cererea formulata de reclamantul M. A., in contradictoriu cu paratii N. I,, cu domiciliul in Tg. Mures, str. Bogatei, nr. 18, jud. Mures si N. T., cu domiciliul in Tg. Mures, str. Petru Dobra, nr. 11, ap. 7, jud. Mures si in consecinta:
Obliga paratii la repararea  zidului de calcan dintre imobile situate in Tg. Mures, str. Bogatei, nr. 16 si 18, de catre o firma specializata in constructii (indepartare tencuiala veche, hidroizolare si tencuire) si dezinfectarea peretelui, iar in caz de refuz autorizeaza pe reclamant sa efectueze reparatiile respective printr-o firma specializata, pe cheltuiala paratilor.
Respinge restul pretentiilor.
Obliga paratii, in solidar la plata catre reclamant a sumei de 902,22 lei, cheltuieli de judecata in prima instanta.
Obliga intimatii, in solidar, la plata catre apelant a sumei de 241,85 lei, cheltuieli de judecata, in apel.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 27 Mai 2010