Pensie intretinere - STABILIRE - DISJUNGERE

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-reclamanta S.I., impotriva sentintei civile nr. 3372 din data de 30 aprilie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 3245/320/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurenta S.I., reprezentanta legala a acesteia, d-na avocat S.Z. si reprezentantul legal al intimatului S.A., d-nul avocat Ilovan Leon, lipsa fiind intimatul S.A..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Reprezentanta recurentei depune la dosarul cauzei dovada cu veniturile lunare pe care le realizeaza recurenta si dovezile privind cheltuielile pe care le efectueaza aceasta. Totodata, arata ca, a comunicat si reprezentantului intimatului un exemplar de pe aceste inscrisuri.
Reprezentantul intimatului confirma faptul ca, i-au fost inmanate un exemplar din inscrisurile depuse la dosarul cauzei la acest termen de judecata de catre reprezentanta recurentei. De asemenea, depune la dosarul cauzei cuponul de pensie al intimatului pe luna martie 2010 si dovada cheltuielilor pe care acesta le efectueaza lunar.
Reprezentanta recurentei arata ca, nu mai are alte cereri de formulat si probe de administrat in probatiune, solicitand instantei acordarea cuvantului in fond.
Reprezentantul intimatului, de asemenea, arata ca nu mai are alte cereri de formulat si probe de administrat in prezenta cauza, solicitand instantei acordarea cuvantului in fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat in probatiune, instanta constata incheiata faza procedurii probatorii si acorda cuvantul in fond.
Reprezentanta recurentei solicita instantei admiterea recursului astfel cum a fost formulat si, pe cale de consecinta schimbarea hotararii instantei de fond in sensul admiterii actiunii introductive, fara cheltuieli de judecata. Totodata, arata ca, prin sentinta atacata instanta de fond a respins actiunea introductiva pe motiv ca nu sunt indeplinite cumulativ toate conditiile de acordarea unei pensii de intretinere pe seama reclamantei, insa s-a retinut in mod gresit venitul paratului, mai exact pensia acestuia care este in cuantum de 680 lei, precum si faptul ca acesta din vina reclamantei ar avea cheltuieli suplimentare pentru a-si asigura un spatiu de locuit. Acest lucru este eronat retinut intrucat paratul locuieste in locuinta sotiei sale, unde s-a mutat inca in timpul casatoriei partilor astfel ca, nu are cheltuieli suplimentare cum ar fi chiria si altele.
Reprezentantul intimatului solicita instantei respingerea recursului ca nefundat si pe cale de consecinta mentinerea sentintei atacate ca fiind legala si temeinica. Arata ca, avand in vedere prevederile art. 86 alin. 1 Codul familiei "obligatia de intretinere exista intre sot si sotie, precum si intre celelalte persoane anume prevazute de lege", alin. 2 "are dreptul la intretinere numai acela care se afla in stare de nevoie", coroborat cu art. 41 alin. 2 si 3 "intretinerea datorata poate fi stabilita potrivit cu nevoia celui care o cerere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati, instanta de fond in mod corect a retinut faptul ca, reclamanta nu a dovedit prin probatoriul administrat ca este in nevoie, asa cum prevede legea. Chiar si prin interogatoriul luat reclamantei aceasta recunoaste ca are conditii bune de locuit, ca bolile pe care le are sunt cronice, dobandite de-a lungul timpului, ca medicamentele necesare sunt compensate in mare masura cu 50% si ca alaturi de pensia de boala primeste un ajutor financiar de la fiica stabilita in Germania de 2, 3 ori pe an. De asemenea, arata ca, instanta de fond a retinut corect faptul ca, paratul este pensionat cu gradul II de invaliditate, este in incapacitatea de a mai munci, are ca venit o pensie adecvata gradului de invaliditate si trebuie sa isi asigure cheltuielile pentru nevoi personale, contribuind totodata la cheltuielile de intretinere in spatiul in care locuieste. Totodata, arata ca, dupa pronuntarea sentintei de divort, paratul a promovat pe calea ordonantei presedintiale o cerere de reintegrare in domiciliul comun, iar prin sentinta civila nr. 3125 din data de 06 iunie 2008, ramasa definitiva, reclamanta a fost obligata sa permita reintegrarea paratului in domiciliu. Desi paratul a apelat la executarea silita si la ajutorul organelor de politie aceasta reintegrare nu s-a realizat, reclamanta opunandu-se cu violenta extrema. Faptul de a fi nevoit sa recurga la actiunea de reintegrare in domiciliul comun in imobilul ce este si coproprietatea paratului reprezinta un fapt grav ce o decade pe reclamanta din dreptul de a cere pensie de intretinere. Pentru aceste considerente solicita instantei respingerea recursului promovat.

I N S T A N T A

Prin sentinta civila nr. 3372/ 30 aprilie 2009  pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 3245/320/2008 a fost respinsa cererea formulata de reclamanta S.I. in contradictoriu cu paratul S.A. , ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta a retinut  ca prin sentinta civila nr.2257/17.04.2008 a Judecatoriei Tg-Mures ramasa irevocabila prin neapelare, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor incheiata la data de 16.09.1972, din culpa comuna a sotilor. 
Reclamanta a solicitat  obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere ,  instanta a avut in vedere ca din cuprinsul raportului de expertiza medico-legala nr.134/04.03.2009 rezulta ca bolile de care sufera aceasta (hipertensiune arteriala esentiala gradul II/III, cardiopatie ischemica si hipertensiva, angor de efort stabil, disfunctie ventriculara stanga moderata, dislipidemie, poliartroza) sunt in marea lor majoritate boli cronice, din actele medicale rezultand ca debutul acestora dateaza din anii 2007-2009. De asemeni , din cuprinsul certificatului medical de constatare a capacitatii de munca nr.2/08.01.2008 cu termen de valabilitate 12 luni respectiv pana la 08.01.2009 reiese ca reclamanta a fost incadrata in gradul II de invaliditate pentru a beneficia de prevederile Legii nr.416/2001 privind venitul minim garantat diagnosticul stabilit fiind cardiopatie ischemica cr., angor stabil bloc bifascicular HTA std.III
Pentru efectuarea expertizei medico-legale reclamanta a fost consultata in cadrul  Policlinicii Algocalm-Cabinet Cardiologie Tg-Mures unde a fost examinata la data de 23.02.2009 pentru diagnosticul hipertensiune arteriala esentiala gradul II/III, cardiopatie ischemica si hipertensiva, angor de efort stabil, disfunctie ventriculara stanga moderata, bloc fascicular anterior, bloc de RAM drept,  dislipidemie, poliartroza diagnostic pentru care i s-a stabilit gradul II de invaliditate prin certificatul medical de constatare a capacitatii de munca nr.2/08.01.2008.
Conform art.86 alin.1 C.fam. coroborat cu art.41 alin.2-3 C.fam. sotul divortat are dreptul la intretinere daca se afla in nevoie din pricina unei incapacitati de munca survenite inainte de casatorie, in timpul casatoriei sau in decurs de 1 an de la desfacerea casatoriei pentru o imprejurare in legatura cu casatoria, iar potrivit alin.3 la stabilirea pensiei se tine cont si de mijloacele celui ce urmeaza a o plati.
Prin urmare, pentru stabilirea pensiei de intretinere trebuie indeplinite doua  conditii cumulativ :  reclamanta sa fie in stare de nevoie,  datorita incapacitatii  de a muncii,   paratul sa aiba mijloace de existenta,  iar din  coroborarea inscrisurilor mai sus mentionate, instanta a retinut  ca reclamanta sufera de boli care au intervenit in timpul casatoriei si se afla in incapacitate de a munci insa paratul nu are venituri suficiente care sa-i permita atat asigurarea propriei existente cat si a indeplinirii obligatiei de intretinere.
Astfel, instanta a retinut ca  paratul are venituri din pensie in cuantum de doar 530 lei din care a  fost nevoit astfel sa-si asigure atat spatiul de locuit, cat si cele necesare pentru traiul zilnic avand in vedere ca in cursul procesului de divort reclamanta a schimbat yala locuintei comune si nu l-a mai lasat sa intre in casa, aspecte retinute prin sentinta civila nr.3125/06.06.2008 a Judecatoriei Tg-Mures prin care, pe calea ordonantei presedintiale, s-a dispus obligarea reclamantei sa-i permita accesul in locuinta.
Impotriva acestei hotarari a declarat  recurs reclamanta ,  solicitand admiterea recursului , schimbarea sentintei atacate in senul admiterii actiunii introductive , cu cheltuieli de judecata .
In motivarea recursului    se arata  ca    instanta de fond a retinut in mod gresit  cuantumul pensiei de care beneficiaza paratul  ca si faptul ca acesta ( din culpa reclamantei) ar avea de suportat cheltuieli suplimentare  pentru s-si asigura spatiu de locuit . Dimpotriva , sustine reclamanta ,  paratul locuieste in locuinta sotiei sale  ,  la care s-a mutat inainte de  desfacerea casatoriei dintre parti  iar acesta nu a facut dovada unor cheltuieli suplimentare .   In schimb , reclamanta recurenta este in nevoie , aceasta trebuind sa cumpere lunar medicamente in cuantum de cca. 200  lei .
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 si 9 Cod de procedura civila .
Prin intampinare , intimatul a  solicitat respingerea recursului  , aratand ca in mod just a retinut prima instanta ca  reclamanta recurenta nu a dovedit prin probatoriul administrat  ca este in nevoie .  Dimpotriva a reiesit in cauza ca reclamanta  are conditii  bune de locuit , ca bolile de care sufera sunt cronice  iar medicamentele ce-i sunt necesare sunt  compensate  si ca alaturi de pensia de boala primeste ajutor  financiar de la fiica  stabilita in Germania .  Pe de alta parte , paratul intimat  este pensionat gradul II de invaliditate  , are o pensie adecvata  gradului de invaliditate  si trebuie sa-si asigure  cheltuielile pentru nevoi personale  . Se mai impune a se avea in vedere ca savarsirea unei  fapt grave  indreptata  celui caruia i se cere intretinerea  , atrage decaderea  de a beneficia  de asistenta juridica  , in contextul in care  dupa pronuntarea divortului intimatul parat a  promovat o  cerere de reintegrare in domiciliul  , cererea ce a fost admisa insa desi a demarat executarea silita , aceasta nu a putut fi finalizata  , reclamanta opunandu-se   . Se mai arata ca nu sunt reale sustinerile recurentei privitoare la faptul ca intimatul ar locui cu sotia , acesta nefiind casatorit  , si de asemenea este neadevarata  sustinerea ca ar fi parasit de buna voie  domiciliul comun.  In fine , faptul ca pensia de invaliditate de care beneficiaza intimatul a fost majorata  , nu reprezinta un temei  suficient pentru promovarea recursului .
Instanta , examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs si vazand  dispozitiile art. 304 1 Cod de procedura civila  , retine urmatoarele considerente :
Potrivit prevederilor art. 41 alin.2 Codul familiei , sotul divortat are dreptul la intretinere  daca se afla in nevoie  din pricina unei incapacitati de munca survenite  inainte de casatorie  , in  timpul casatoriei  sau daca incapacitatea se iveste in decurs de un an  de la desfacerea casatoriei  , daca ea se datoreaza  unei imprejurari  in legatura cu casatoria .
Sub acest aspect ,  dupa cum a retinut si prima instanta , potrivit actelor medicale  aflate la dosarul cauzei   , diferitele afectiuni de care sufera reclamanta recurenta sunt boli cronice , care au dateaza din anii 2007-2009  , prin urmare este vorba de boli care au  aparut  in timpul casatoriei (  ca fusese incheiata la data de 16.09.1972 si desfacuta prin sentinta civila nr.  2257/ 17.04.2008 a Judecatoriei Tg. Mures ) .
Totodata ,  potrivit  certificatului medical  de constatare a capacitatii  de munca  nr. 2/ 08.01.2008  , rezulta ca reclamanta a fost incadrata in  gradul II de invaliditate . 
Prevederile alin. 3 art. 41 Codul familiei  fac vorbire insa si de indeplinirea unei a doua conditii  ce trebuie a fi indeplinita pentru a se putea stabilii obligatia de intretinere  si anume  ca paratul sa aiba mijloace de a o plati.                   
Conform cuponului mandat plata pensie , paratul intimat beneficiaza de o pensie lunara in cuantum de 362 lei  , acesta la randul sau fiind incadrat in gradul II de invaliditate ( fila 26 dosar fond ) .  
Desi s-a sustinut de catre  reclamanta recurenta ca paratul intimatul a parasit de buna voie domiciliul conjugal ,  s-a constatat cu autoritate de lucru judecat ( sentinta civila nr. 3125/6 iunie 2008 a Judecatoriei Tg. Mures ) faptul ca paratul intimat in cauza a fost lipsit in mod abuziv de folosinta imobilului al carui proprietar este  , fiind nevoit sa locuiasca in alta parte .
Nu s-a facut dovada  in cauza a faptului ca reclamanta recurenta ar obtine venituri , ci doar ca ar benefica sporadic de un ajutor financiar din partea fiicei sale , iar cu ocazia interogatoriului ce i-a fost luat , aceasta a recunoscut ca o parte din medicamentele ce-i sunt necesare sunt compensate ( fila 39 dosar fond ) .
Avand in vedere aceasta stare de fapt , tribunalul conchide ca  in mod corect a concluzionat prima instanta  in sensul  ca , desi reclamanta se afla in stare de nevoie potrivit prevederilor art. 41 alin.  2 Codul familiei  ,  paratul nu are posibilitatea de a sigura intretinere acesteia , prin raportare la veniturile  de care acesta beneficiaza  si  totodata  fiind lipsit  in mod abuziv de locuinta .
Pentru  considerentele mai sus mentionate , in consecinta , tribunalul va respinge ca nefondat  recursul , in temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 Cod de procedura civila  .  

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII  HOTARASTE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.I., domiciliata in  Tg.Mures, str. Godeanu, nr.16,ap.16, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr. 3372 din data de 30 aprilie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Mures .
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22 aprilie 2010.