Contract de executare lucrari. Pret Penalitati de intarziere. Culpa comuna neexecutare contract.
(Sentinta civila nr. 3630/COM din data de 14.12.2006 pronuntata de Tribunalul Neamt)Domeniu asociat - Contract de executare lucrari. Pret
Penalitati de intarziere. Culpa comuna neexecutare contract.
Potrivit art. 1073 Cod civil " Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare ".
Potrivit art. 1082 Cod civil "Debitorul este osandit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligatiei, sau pentru intarzierea executarii, cu toate ca nu este rea-credinta din parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza straina, care nu-i poate fi imputata". In conditiile in care notiunea de "cauza straina care nu-i este imputabila debitorului" se include si vina creditorului si in conditiile in care in
Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal. Sentinta civila nr.3630/COM din 14.12.2006
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.2450/COM/5.05.2006, reclamanta SC G. C. SA a chemat in judecata parata SC R. C. C. SA pentru ca, prin hotararea judecatoreasca ce se va da in cauza, parata sa fie obligata la plata sumei de 184823.51 RON, reprezentand c/valoare lucrari executate si neachitate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca a incheiat cu parata la data de 29.03.2004 un contract de antrepriza lucrari, avand ca obiect "extindere restaurant H. C", ca in baza contractului parata s-a obligat sa achite c/valoarea lucrarilor lunar, dupa receptia stadiului fizic al lucrarilor executate, respectiv in termen de 5 zile de la primirea facturii, ca desi lucrarile la obiectiv au fost efectuate conform prevederilor contractuale, parata nu si-a executat obligatia de plata, inregistrand un debit in suma de 179116.77 RON.
A mai aratat reclamanta ca lucrarile au fost receptionate lunar, fara obiectiuni, de catre reprezentantii beneficiarului iar in baza situatiei de lucrari lunare, s-au intocmit facturi ce au fost transmise beneficiarului, pentru a fi achitate, ca a virat in contul paratei garantia de participare la licitatie in suma de 42.811.200 lei, ca parata datoreaza suma reactualizata in baza indicelui preturilor de consum, ca se impune admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
in dovedire, reclamanta a anexat la dosar adresa nr.238 din 7.03.2006, situatia facturilor neachitate, adresele 791/2003, 851/2004, 1394/2004, procesul verbal din 29.03.2006, contractul nr.69/2004, facturi fiscale, situatie de lucrari.
Parata a formulat cerere reconventionala si a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 1.668.385.644 lei reprezentand penalitati de intarziere. A solicitat parata si obligarea reclamantei la plata daunelor urmand ca acestea sa fie indicate pana la primul,termen de judecata.
In motivarea cererii reconventionale, parata a aratat ca nu datoreaza reclamantei sumele indicate in actiune decat in parte, ca reclamanta nu a respectat obligatiile contractuale, neexecutand lucrarile in termenul stabilit, ca in contract nu s-a prevazut o clauza cu privire la penalitatea la garantie, ca hotararile nu au fost executate corespunzator de catre reclamanta, situatie ce urmeaza a fi stabilita la receptia finala.
A aratat parata ca se impune obligarea reclamantei la plata sumei de 166.838, 56 RON cu titlu de penalitati de intarziere, ca aceste pretentii sunt justificate in baza contractului in care s-a prevazut ca lucrarea trebuie executata in termen de 7 luni, incepand cu 25.08.2003, ca executantul nu a respectat acest termen, situatie care a determinat incheierea unui nou contract in care s-au prevazut un termen de executie de 75 de zile, ca nici acest termen nu a putu fi respectat, lucrarea fiind terminata cu o intarziere de 312 zile, ca penalitatea datorata este de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere, ca reclamanta a cauzat si daune urmare intarzierii punerii in folosinta a restaurantului din cadrul Complexului Central.
In dovedire, parata a anexat la dosar nota privind calculul penalitatilor, contractul de antrepriza lucrari nr.69/2004 si nr. 984/2003, procesul verbal de receptie din 26.05.2005.
Reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala si a solicitat respingerea cererii.
A motivat reclamanta ca parata nu poate pretinde penalitati pentru nerespectarea termenului de executie a contractului intrucat nu a predat la timp si complet proiectul de executie, planul de executie, documentatia tehnica, caietul de sarcini, prescriptiile tehnice, autorizatia de constituire, incalcand dispozitiile art.2 si 15 din contract, ca plansele de executie a pardoselii de granit au fost predate cu o intarziere de peste 120 de zile, ca in termenul de executie nu a predat materialele specificate in contractul nr.69/2004, ca din anexa 7 rezulta ca materialele au fost puse la dispozitie in proportie de 89, 67% in lunile iulie-decembrie, cu o intarziere de 220 zile, ca parata nu a platit la termenul scadent pretul lucrarilor executate si receptionate, ca in aceasta situatie constructorul nu putea sa execute lucrari tara resurse financiare.
A mai aratat reclamanta ca lucrarile au fost executate conform documentatiei tehnice remisa de beneficiari prin dirigintele de santier, ca lucrarile au fost executate in mod corespunzator, beneficiarul receptionand lucrarile tara obiectiuni, ca intarzierea in predarea lucrarii se datoreaza beneficiarului.
Reclamanta a mai depus la dosar expunere privind modul in care s-au derulat lucrarile, situatia lucrarilor, anexa privind materialele puse la dispozitie de catre beneficiar, procesele verbale din 6.07.2004 si 26.05.2005, nota justificativa.
La data de 23.06.2006 parata reclamanta a precizat ca sumele solicitate de reclamanta nu sunt intemeiate, ca potrivit fisei contabile datoria este de 126.856, 97 RON.A mai aratat parata ca reclamanta nu a depus la dosar document justificativ din care sa rezulte nivelul indicelui de inflatie.
La data de 8.09.2006 instanta a admis cererea de conexare a dosarului nr.3927/COM/15.08.2006.
In cererea conexa reclamanta SC G. C. SA a chemat in judecata parata SC R. C. C. SA pentru ca, prin hotarare judecatoreasca, parata sa fie obligata la plata sumei de 924.090, 30 RON cu titlu de penalitati de intarziere aferente facturilor neachitate in termen.
A motivat reclamanta ca in baza contractului incheiat cu parata a executat lucrarile prevazute in contract insa parata a achitat pretul cu o intarziere de pana la 600 de zile, perturband activitatea economico-financiara a reclamantei.
A mai aratat reclmanta ca a incercat solutionarea acestui litigiu pe cale amiabila, insa parata nu recunoaste penalitatile, invocand neexecutarea lucrarilor in termen, ca penalitatile sunt in cuantum de 0,5% pe zi de intarziere la suma datorata.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.942, 969, 1066, 1073 Cod civil, art.2-4 din Legea nr.469/2002 si art. 112 si 720 Cod procedura civila.
In cursul judecarii cauzei s-a dispus si efectuat o expertiza contabila, expertul desemnat raspunzand la obiectivele stabilite de instanta si parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 25.08.2003 partile au incheiat contractul de antrepriza nr.984 in baza caruia reclamanta parata in calitate de antreprenor s-a obligat sa execute paratei, in calitate de beneficiar lucrarea de extindere restaurant H. C. Piatra Neamt, durata de executie a contractului fiind de 7 luni.
La data de 29.03.2004 partile au incheiat un nou contract pentru aceeasi lucrare in care s-a prevazut o durata de executie de 15 zile, cu incepere de la 1.04.2004.
Desi in ambele contracte s-a prevazut in sarcina beneficiarului obligatia de a face plata lunar, dupa receptia stadiului fizic al lucrarilor executate, respectiv in termen de 5 zile de la primirea facturii, parata reclamanta nu si-a indeplinit intocmai aceasta obligatie contractuala. Astfel, din raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta ca la data formularii actiunii, parata datora reclamantei suma de 160.275, 37 RON, aceasta suma reprezentand c/valoarea facturilor emise de reclamanta pentru lucrarile executate si receptionate de parata.
intrucat intarzierea in plata a produs reclamantei un prejudiciu echivalent cu rata inflatiei, raportat la scadenta obligatiei de plata, parata datoreaza reclamantei si suma de 20.327, 78 RON, conform precizarilor expertului contabil.
Cum insa ulterior intocmirii raportului de expertiza parata confirma incasarea de la reclamanta a sumei de 100.000 RON instanta constata ca obligatia de plata a paratei pentru neachitarea integrala si in termen a facturilor emise de reclamanta este de 80.603, 15 RON.
In ceea ce priveste suma de 4281, 12 RON achitata de reclamanta la 7.02.2003 cu titlu de garantie, instanta constata ca obligatia de restituire a acestei sume a devenit scadenta la 26.05.2005. Astfel, conform art.19 alin.2 din contract, "restituirea garantiei se face dupa terminarea si receptionarea lucrarilor".Or, la data de 26.05.2005 prin incheierea procesului verbal si semnarea acestuia, ambele parti confirma terminarea si receptia lucrarilor.
In consecinta, urmeaza a fi inlaturate constatarile expertului care a aplicat indicele de inflatie incepand cu martie 2003, la aceasta data obligatia de restituire nefiind scadenta.
Cum in cursul judecarii, respectiv la 15.11.2006 parata a virat reclamantei suma de 4281, 12 RON, reprezentand garantia, instanta constata ca obligatia de plata a paratei poate fi dispusa numai pentru suma reprezentand valoarea actualizata conform indicelui de inflatie, respectiv suma de 297,04 RON.
Fata de cele retinute, instanta va admite in parte actiunea reclamantei si va obliga parata la plata sumei totale de 80.900, 19 RON.
Cu privire la cererea reconventionala si cererea conexa, instanta constata urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.8 din contractele indicate de parti, pentru nerespectarea termenului scadent de executie, antreprenorul va plati clientului
penalizari de 0,5 % pe zi calculate la valoarea lucrarilor neexecutate iar potrivit art.12 neplata la termenul scadent a sumei datorate pentru ce s-a executat si receptionat, genereaza penalitati de intarziere in decontare in sarcina clientului de 0,5 % pe zi de intarziere din suma datorata.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza si asa cum au recunoscut si partile, nici reclamanta si nici parata nu si-au indeplinit intocmai clauzele contractuale. Astfel, reclamanta in calitate de antreprenor nu a respectat termenul de executie a lucrarilor, iar parata, in calitate de beneficiar, nu a achitat la termen lucrarile executate, intarzierea in plata inregistrandu-se si anterior expirarii termenului de executie a constructiei.
Cum fiecare parte are atat calitatea de creditor cat si calitatea de debitor a obligatiilor contractuale( contractul fiind sinalagmatic) si cum culpa in neexecutare apartine ambelor parti, instanta constata ca nu poate fi antrenata raspunderea pentru plata penalitatilor, dispozitiile art. 1082 Cod civil conditionand plata daunelor interese de inexistenta unei cauze straine, neimputabile debitorului.
In conditiile in care notiunea de "cauza straina care nu-i este imputabila debitorului ‘X art. 1082 Cod civil) se include si vina creditorului si in conditiile in care in cauza s-a facut dovada atitudinii culpabile a ambelor parti in executarea contractului, instanta va respinge cererea conexa si cererea reconventionala privind plata penalitatilor.
Desi parata reclamanta a solicitat initial prin cererea reconventionala obligarea reclamantei la plata daunelor produse prin intarzierea in executare, aceasta nu a indicat in cursul judecatii in termenul stabilit de instanta cuantumul daunelor, la termenul din 6.10.2006, paratei restituindu-i se cererea prin care a completat cererea reconventionala motivat de faptul ca a fost depusa cu depasirea termenului prevazut de art. 132 si 119 alin.3 Cod procedura civila.
Desi parte din pretentiile reclamantei au fost recunoscute de parata in cursul judecatii, instanta ca face in cauza aplicarea dispozitiilor art.274, 276 Cod procedura civila parata fiind pusa in intarziere anterior formularii cererii.
Penalitati de intarziere. Culpa comuna neexecutare contract.
Potrivit art. 1073 Cod civil " Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare ".
Potrivit art. 1082 Cod civil "Debitorul este osandit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligatiei, sau pentru intarzierea executarii, cu toate ca nu este rea-credinta din parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza straina, care nu-i poate fi imputata". In conditiile in care notiunea de "cauza straina care nu-i este imputabila debitorului" se include si vina creditorului si in conditiile in care in
Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal. Sentinta civila nr.3630/COM din 14.12.2006
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.2450/COM/5.05.2006, reclamanta SC G. C. SA a chemat in judecata parata SC R. C. C. SA pentru ca, prin hotararea judecatoreasca ce se va da in cauza, parata sa fie obligata la plata sumei de 184823.51 RON, reprezentand c/valoare lucrari executate si neachitate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca a incheiat cu parata la data de 29.03.2004 un contract de antrepriza lucrari, avand ca obiect "extindere restaurant H. C", ca in baza contractului parata s-a obligat sa achite c/valoarea lucrarilor lunar, dupa receptia stadiului fizic al lucrarilor executate, respectiv in termen de 5 zile de la primirea facturii, ca desi lucrarile la obiectiv au fost efectuate conform prevederilor contractuale, parata nu si-a executat obligatia de plata, inregistrand un debit in suma de 179116.77 RON.
A mai aratat reclamanta ca lucrarile au fost receptionate lunar, fara obiectiuni, de catre reprezentantii beneficiarului iar in baza situatiei de lucrari lunare, s-au intocmit facturi ce au fost transmise beneficiarului, pentru a fi achitate, ca a virat in contul paratei garantia de participare la licitatie in suma de 42.811.200 lei, ca parata datoreaza suma reactualizata in baza indicelui preturilor de consum, ca se impune admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
in dovedire, reclamanta a anexat la dosar adresa nr.238 din 7.03.2006, situatia facturilor neachitate, adresele 791/2003, 851/2004, 1394/2004, procesul verbal din 29.03.2006, contractul nr.69/2004, facturi fiscale, situatie de lucrari.
Parata a formulat cerere reconventionala si a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 1.668.385.644 lei reprezentand penalitati de intarziere. A solicitat parata si obligarea reclamantei la plata daunelor urmand ca acestea sa fie indicate pana la primul,termen de judecata.
In motivarea cererii reconventionale, parata a aratat ca nu datoreaza reclamantei sumele indicate in actiune decat in parte, ca reclamanta nu a respectat obligatiile contractuale, neexecutand lucrarile in termenul stabilit, ca in contract nu s-a prevazut o clauza cu privire la penalitatea la garantie, ca hotararile nu au fost executate corespunzator de catre reclamanta, situatie ce urmeaza a fi stabilita la receptia finala.
A aratat parata ca se impune obligarea reclamantei la plata sumei de 166.838, 56 RON cu titlu de penalitati de intarziere, ca aceste pretentii sunt justificate in baza contractului in care s-a prevazut ca lucrarea trebuie executata in termen de 7 luni, incepand cu 25.08.2003, ca executantul nu a respectat acest termen, situatie care a determinat incheierea unui nou contract in care s-au prevazut un termen de executie de 75 de zile, ca nici acest termen nu a putu fi respectat, lucrarea fiind terminata cu o intarziere de 312 zile, ca penalitatea datorata este de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere, ca reclamanta a cauzat si daune urmare intarzierii punerii in folosinta a restaurantului din cadrul Complexului Central.
In dovedire, parata a anexat la dosar nota privind calculul penalitatilor, contractul de antrepriza lucrari nr.69/2004 si nr. 984/2003, procesul verbal de receptie din 26.05.2005.
Reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala si a solicitat respingerea cererii.
A motivat reclamanta ca parata nu poate pretinde penalitati pentru nerespectarea termenului de executie a contractului intrucat nu a predat la timp si complet proiectul de executie, planul de executie, documentatia tehnica, caietul de sarcini, prescriptiile tehnice, autorizatia de constituire, incalcand dispozitiile art.2 si 15 din contract, ca plansele de executie a pardoselii de granit au fost predate cu o intarziere de peste 120 de zile, ca in termenul de executie nu a predat materialele specificate in contractul nr.69/2004, ca din anexa 7 rezulta ca materialele au fost puse la dispozitie in proportie de 89, 67% in lunile iulie-decembrie, cu o intarziere de 220 zile, ca parata nu a platit la termenul scadent pretul lucrarilor executate si receptionate, ca in aceasta situatie constructorul nu putea sa execute lucrari tara resurse financiare.
A mai aratat reclamanta ca lucrarile au fost executate conform documentatiei tehnice remisa de beneficiari prin dirigintele de santier, ca lucrarile au fost executate in mod corespunzator, beneficiarul receptionand lucrarile tara obiectiuni, ca intarzierea in predarea lucrarii se datoreaza beneficiarului.
Reclamanta a mai depus la dosar expunere privind modul in care s-au derulat lucrarile, situatia lucrarilor, anexa privind materialele puse la dispozitie de catre beneficiar, procesele verbale din 6.07.2004 si 26.05.2005, nota justificativa.
La data de 23.06.2006 parata reclamanta a precizat ca sumele solicitate de reclamanta nu sunt intemeiate, ca potrivit fisei contabile datoria este de 126.856, 97 RON.A mai aratat parata ca reclamanta nu a depus la dosar document justificativ din care sa rezulte nivelul indicelui de inflatie.
La data de 8.09.2006 instanta a admis cererea de conexare a dosarului nr.3927/COM/15.08.2006.
In cererea conexa reclamanta SC G. C. SA a chemat in judecata parata SC R. C. C. SA pentru ca, prin hotarare judecatoreasca, parata sa fie obligata la plata sumei de 924.090, 30 RON cu titlu de penalitati de intarziere aferente facturilor neachitate in termen.
A motivat reclamanta ca in baza contractului incheiat cu parata a executat lucrarile prevazute in contract insa parata a achitat pretul cu o intarziere de pana la 600 de zile, perturband activitatea economico-financiara a reclamantei.
A mai aratat reclmanta ca a incercat solutionarea acestui litigiu pe cale amiabila, insa parata nu recunoaste penalitatile, invocand neexecutarea lucrarilor in termen, ca penalitatile sunt in cuantum de 0,5% pe zi de intarziere la suma datorata.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.942, 969, 1066, 1073 Cod civil, art.2-4 din Legea nr.469/2002 si art. 112 si 720 Cod procedura civila.
In cursul judecarii cauzei s-a dispus si efectuat o expertiza contabila, expertul desemnat raspunzand la obiectivele stabilite de instanta si parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 25.08.2003 partile au incheiat contractul de antrepriza nr.984 in baza caruia reclamanta parata in calitate de antreprenor s-a obligat sa execute paratei, in calitate de beneficiar lucrarea de extindere restaurant H. C. Piatra Neamt, durata de executie a contractului fiind de 7 luni.
La data de 29.03.2004 partile au incheiat un nou contract pentru aceeasi lucrare in care s-a prevazut o durata de executie de 15 zile, cu incepere de la 1.04.2004.
Desi in ambele contracte s-a prevazut in sarcina beneficiarului obligatia de a face plata lunar, dupa receptia stadiului fizic al lucrarilor executate, respectiv in termen de 5 zile de la primirea facturii, parata reclamanta nu si-a indeplinit intocmai aceasta obligatie contractuala. Astfel, din raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta ca la data formularii actiunii, parata datora reclamantei suma de 160.275, 37 RON, aceasta suma reprezentand c/valoarea facturilor emise de reclamanta pentru lucrarile executate si receptionate de parata.
intrucat intarzierea in plata a produs reclamantei un prejudiciu echivalent cu rata inflatiei, raportat la scadenta obligatiei de plata, parata datoreaza reclamantei si suma de 20.327, 78 RON, conform precizarilor expertului contabil.
Cum insa ulterior intocmirii raportului de expertiza parata confirma incasarea de la reclamanta a sumei de 100.000 RON instanta constata ca obligatia de plata a paratei pentru neachitarea integrala si in termen a facturilor emise de reclamanta este de 80.603, 15 RON.
In ceea ce priveste suma de 4281, 12 RON achitata de reclamanta la 7.02.2003 cu titlu de garantie, instanta constata ca obligatia de restituire a acestei sume a devenit scadenta la 26.05.2005. Astfel, conform art.19 alin.2 din contract, "restituirea garantiei se face dupa terminarea si receptionarea lucrarilor".Or, la data de 26.05.2005 prin incheierea procesului verbal si semnarea acestuia, ambele parti confirma terminarea si receptia lucrarilor.
In consecinta, urmeaza a fi inlaturate constatarile expertului care a aplicat indicele de inflatie incepand cu martie 2003, la aceasta data obligatia de restituire nefiind scadenta.
Cum in cursul judecarii, respectiv la 15.11.2006 parata a virat reclamantei suma de 4281, 12 RON, reprezentand garantia, instanta constata ca obligatia de plata a paratei poate fi dispusa numai pentru suma reprezentand valoarea actualizata conform indicelui de inflatie, respectiv suma de 297,04 RON.
Fata de cele retinute, instanta va admite in parte actiunea reclamantei si va obliga parata la plata sumei totale de 80.900, 19 RON.
Cu privire la cererea reconventionala si cererea conexa, instanta constata urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.8 din contractele indicate de parti, pentru nerespectarea termenului scadent de executie, antreprenorul va plati clientului
penalizari de 0,5 % pe zi calculate la valoarea lucrarilor neexecutate iar potrivit art.12 neplata la termenul scadent a sumei datorate pentru ce s-a executat si receptionat, genereaza penalitati de intarziere in decontare in sarcina clientului de 0,5 % pe zi de intarziere din suma datorata.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza si asa cum au recunoscut si partile, nici reclamanta si nici parata nu si-au indeplinit intocmai clauzele contractuale. Astfel, reclamanta in calitate de antreprenor nu a respectat termenul de executie a lucrarilor, iar parata, in calitate de beneficiar, nu a achitat la termen lucrarile executate, intarzierea in plata inregistrandu-se si anterior expirarii termenului de executie a constructiei.
Cum fiecare parte are atat calitatea de creditor cat si calitatea de debitor a obligatiilor contractuale( contractul fiind sinalagmatic) si cum culpa in neexecutare apartine ambelor parti, instanta constata ca nu poate fi antrenata raspunderea pentru plata penalitatilor, dispozitiile art. 1082 Cod civil conditionand plata daunelor interese de inexistenta unei cauze straine, neimputabile debitorului.
In conditiile in care notiunea de "cauza straina care nu-i este imputabila debitorului ‘X art. 1082 Cod civil) se include si vina creditorului si in conditiile in care in cauza s-a facut dovada atitudinii culpabile a ambelor parti in executarea contractului, instanta va respinge cererea conexa si cererea reconventionala privind plata penalitatilor.
Desi parata reclamanta a solicitat initial prin cererea reconventionala obligarea reclamantei la plata daunelor produse prin intarzierea in executare, aceasta nu a indicat in cursul judecatii in termenul stabilit de instanta cuantumul daunelor, la termenul din 6.10.2006, paratei restituindu-i se cererea prin care a completat cererea reconventionala motivat de faptul ca a fost depusa cu depasirea termenului prevazut de art. 132 si 119 alin.3 Cod procedura civila.
Desi parte din pretentiile reclamantei au fost recunoscute de parata in cursul judecatii, instanta ca face in cauza aplicarea dispozitiilor art.274, 276 Cod procedura civila parata fiind pusa in intarziere anterior formularii cererii.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte economice
Debite - Hotarare nr. 53 din data de 03.10.2017emitere ordonan?a de plata - Sentinta civila nr. 1344 din data de 03.04.2014
contravaloare presta?ii - Sentinta civila nr. 1369 din data de 03.04.2014
Contracte economice - Sentinta comerciala nr. 1132/C din data de 16.06.2010
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 188 din data de 19.01.2011
Pretentii - Sentinta civila nr. 143 din data de 19.11.2011
Perfectare act - Sentinta civila nr. 1222 din data de 24.11.2010
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 994 din data de 27.10.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 641 din data de 01.09.2010
somatie de plata - Sentinta civila nr. 454 din data de 14.10.2009
Regimul nulitatilor in materie societara. Aplicarea Directivei nr.68/151/CEE – Sectiunea a III-a. - Decizie nr. 202/Ap din data de 13.11.2007
Societati comerciale. Anularea hotarare A.G.A. Convocare. Lipsa mentiunii alegerii unui secretariat - Decizie nr. 87/R din data de 16.06.2006
Contracte de munca - Decizie nr. 339/R din data de 27.04.2012
Refuz calitativ. Indeplinirea defectuoasa a obligatiilor contractuale. Raport de cauzalitatea intre neindeplinirea corespunzatoare a calitatii de control a productiei si prejudiciul suferit prin suportarea contravalorii lucrarilor de remediere. - Decizie nr. 244/A din data de 01.10.2004
Act administrativ asimilat. Drept vatamat. Actiune in instanta. Motive de recurs. - Decizie nr. 989 din data de 05.11.2009
EMITEREA CECULUI. GIR IN ALB. EROAREA OBSTACOL. CAPACITATE PROCESUALA. - Decizie nr. 122 din data de 22.01.2006
Contracte economice - Sentinta civila nr. 3036 din data de 05.05.2008
pretentii comerciale - Sentinta civila nr. 4255 din data de 31.03.2011
Nulitate contract; lipsa consimtamantului - Sentinta comerciala nr. 1360 din data de 08.02.2011