deblocare conturi bancare

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Olt Sectia a II a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, sub nr. 2414/104/2014, reclamantul Dumitrascu Dumitru a solicitat instantei ca pe cale de ordonanta presedintiala sa oblige paratul Administratia Judeteana a Finantelor Publice Olt la deblocarea conturilor sale bancare.
In fapt, reclamantul a aratat ca prin titlul executoriu nr. 283010018795305/2014 s-a dispus blocarea conturilor sale bancare, imprejurare in care este blocat si accesul sau la tratamentul medicamentos de care are nevoie lunar si care se ridica la suma de 800 lei si la procurarea hranei zilnice.
A mai aratat ca pe rolul Tribunalului Olt se afla dosarul. Civil nr. 2382/104/2014 avand ca obiect contestatie in anulare impotriva deciziei civile nr. 1047/2013 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 3860/104/2013, adica a deciziei care a dus la emiterea titlului executoriu.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 996 si urm cod procedura civila.
In dovedire, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri in cadrul careia a depus la dosar certificat de grefa emis de Tribunalul Olt in dosar nr. 2382/104/2014.
La data de 28 iulie 2014 parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila, motivat de faptul ca nu sunt indeplinite cerintele legale stabilite de art. 996 cpc.
Totodata a aratat ca prin decizia nr. 615/03.06.2013 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 12433/311/2013, irevocabila s-a admis recursul si s-a modificat sentinta civila nr. 2485/07.03.2013  a Judecatorie Slatina in sensul ca s-a respins contestatia la executare formulata de reclamantul Dumitrascu Dumitru impotriva somatiei nr. 283010022133003/29.11.2012 si a titlului executoriu nr. 283010013487755/29.11.2012 emise de AFP Slatina, ca neintemeiata.
Actele de executare au fost emise ca urmare a punerii in executare a titlului de creanta reprezentat de procesul verbal de receptie nr. 4697/16.08.2008 emis de APIA Olt, pentru un debit de 53609 lei.
Reclamantul a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei nr. 615/03.06.2013 pronuntata de Tribunalul Olt in  dosar nr. 12433/311/2013 solutionata prin decizia nr. 1047/06.11.2013 pronuntata in dosarul nr. 3860/104/2013 in care s-a admis exceptia de netimbrare si s-a anulat contestatia in anulare, ulterior formuland o noua contestatie in anulare care face obiectul dosarului nr. 2382/104/2014.
Reclamantul a depus la dosar raspuns la intampinare prin care a solicitat ca apararile paratei sa nu fie avute in vedere.
 Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantul a solicitat instantei ca pe cale de ordonanta presedintiala sa dispuna obligarea paratei la Administratia Judeteana a Finantelor Publice Olt la deblocarea conturilor sale bancare, blocate ca urmare a emiterii titlului executoriu nr. 283010018795305/2014.
Prin  decizia civila nr. 615/03.06.2013 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 12433/311/2013, irevocabila, s-a admis recursul si s-a modificat sentinta civila nr. 2485/07.03.2013  a Judecatoriei Slatina, in sensul ca s-a respins contestatia la executare formulata de reclamantul Dumitrascu Dumitru impotriva somatiei nr.  283010022133003/29.11.2012 si a titlului executoriu nr. 283010013487755/29.11.2012 emise de AFP Slatina, ca neintemeiata.
Potrivit art. 996 cod procedura civila Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Asadar, conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale sunt urgenta, caracter vremelnic si neprejudecarea fondului.
In speta, instanta retine ca cele trei conditii cerute de lege nu sunt indeplinite.
 In ceea ce priveste conditia urgentei, instanta apreciaza ca aceasta nu este indeplinita avand in vedere ca din probele administrate in cauza nu rezulta ca reclamantul nu are alte venituri decat cele care sunt virate in contul blocat.
Caracterul vremelnic al masurilor luate pe cale de ordonanta presedintiala si conditia privind neprejudecarea fondului care presupune ca instanta, in analiza luarii masuri solicitate pe cale de ordonanta presedintiala, va pipai fondul cauzei, fara a aduce atingere acestuia, nu sunt indeplinite in cauza si nu conduc la concluzia admisibilitatii ordonantei.
Imprejurarea ca reclamantul a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei civile nr. 1047/06.11.2013 pronuntata in dosarul nr. 3860/104/2013 in care s-a admis exceptia de netimbrare si s-a anulat contestatia in anulare formulata impotriva deciziei prin care s-a admis recursul si s-a modificat sentinta civila nr. 2485/07.03.2013  a Judecatoriei Slatina, in sensul ca s-a respins contestatia la executare formulata de reclamantul Dumitrascu Dumitru impotriva somatiei nr.  283010022133003/29.11.2012 si a titlului executoriu nr. 283010013487755/29.11.2012 emise de AFP Slatina, ca neintemeiata, nu are relevanta in cauza.
Pentru aceste considerente, apreciind ca nu este indeplinita niciuna dintre cele trei conditii de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, instanta , prin sentinta nr 751/26.08.2014 a  respins cererea, ca neintemeiata.
Data publicarii pe portal:04.11.2014