DECLINARE DE COMPETENTA; REGULATOR DE COMPETENTA. SCHIMBARE DE INCADRARE JURIDICA; FURT CALIFICAT .SUSTRAGEREA UNOR COMPONENTE ALE MIJLOACELOR DE TRANSPORT

   
    Prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.208 al.1-209 al.1 lit. a  si alin.3 lit. f c.p., retinandu-se in sarcina acestora ca au sustras de la un vagon cisterna garat intr-o halta de marfa un numar de aparate de tractiune complete, carlige de tractiune si o scarita metalica.
    Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de mai sus in infractiunea prev. de art. 208-209 al.1 lit. a c.p. si facand aplicarea disp. art.25 c.p., art. 41 c.p.p. si ar. 42 c.p.p. a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Ploiesti.
    Pentru a pronunta aceasta solutie tribunalul a retinut ca statia in care era garat vagonul din care au fost sustrase componentele este o statie  de revizie vagoane, iar inainte de indrumarea in circulatie, vagoanele sunt verificate de catre personalul reviziei care ia toate masurile necesare pentru punerea in circulatie in conditii de siguranta a acestora.
    Potrivit art. 209 al.3 lit. f c.p.p constituie infractiunea de furt calificat in aceasta varianta sustragerea urmatoarelor categorii de bunuri: instalatii de siguranta si dirijare a traficului feroviar, rutier, naval, aerian si componente ale acestora precum si componente ale mijloacelor de transport aferente.
    Aliniatul 3 al articolului 209 c.p. a fost introdus prin O.U.G. 207/2000 pentru a pedepsi mai aspru sustragerea unor categorii de bunuri care luasera amploare in ultima perioada si puneau in pericol aceste relatii sociale aparate de legea penala, inclusiv siguranta traficului feroviar, rutier,naval sau aerian precum si a participantilor la acest trafic.
    In speta, vagonul de unde au fost  sustrase nu facea parte dintr-o garnitura care stationa temporar in halta ci era garat separat in vederea reviziei, ori textul de lege expus mai sus se refera la componentele mijloacelor de transport aflate in stare de functionare si parcate temporar pentru care prin sustragerea unor componente aferente se afecteaza siguranta circulatiei respective.
    Judecatoria investita astfel cu solutionarea cauzei, si-a declinat la randul sau competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului dupa schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 208-209 al.1 lit.a c.p. in infractiunea prev. de art. 208-209 al.1 lit. a si al.3 lit.f c.p. si constatand existenta conflictului negativ de competenta a inaintat dosarul instantei ierarhic superioare comune, respectiv Curtea de Apel .
    La pronuntarea sentintei, judecatoria a retinut ca disp. art. 209 alin. 3 lit. f  Cod Penal sunt de stricta interpretare si se refera atat la instalatii de siguranta, dirijarea traficului feroviar precum si la componente ale mijloacelor de transport aferente, componente ce au fost sustrase de catre cei doi inculpati.
S-a aratat ca, legiuitorul nu a facut distinctie intre vagoanele aflate in circulatie sau garate in vederea  reviziei, ci s-a incriminat furtul componentelor mijloacelor de transport, ca o masura de siguranta, apreciind ca in cauza de fata, componentele sustrase de inculpati sunt de natura sa afecteze siguranta circulatiei pe calea ferata si prin urmare starea de pericol subzista.
Curtea de Apel, examinand actele si lucrarile dosarului, in raport de prevederile legale incidente in cauza, a constatat ca instanta competenta sa solutioneze actiunea penala este judecatoria .
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea de Apel a retinut ca alin 3 al art. 209 Cod Penal, introdus prin OUG 10/11 ian. 2001, astfel cum a fost modificat si completat prin Legea 456/2001 si Legea 20/2002, a fost impus, in opinia Curtii, de necesitatea protejarii relatiilor sociale referitoare la siguranta traficului feroviar, rutier, naval sau aerian, precum si a participantilor la acest trafic, in contextul in care sustragerea unor categorii de bunuri de acest fel luasera amploare in ultima perioada si puneau in pericol respectivele relatii, aspect ce rezulta din interpretarea sistematica si istorico-teleologica a textului de lege mentionat.
De asemenea, se impune constatarea ca norma juridica inscrisa in art. 209 alin. 3 Cod Penal si care constituie agravanta la  infractiunea de furt calificat, trebuie interpretata nu doar in litera ci si in spiritul pentru care acesta a fost editata, respectiv pentru prevenirea ori, dupa caz, sanctionarea celor care sustrag, printre altele instalatii de siguranta si dirijare a traficului feroviar, componente ale acestora si componente ale mijloacelor de transport ce pun in pericol traficul feroviar si acesta pentru a nu se ajunge la retinerea nejustificata a acestei agravante si in cazul in care au fost sustrase componente aflate in depozite, magazii, fiind prin urmare demontate.
         Or, in speta, partea, civila a precizat ca prin actiunea de sustragere a respectivelor bunuri inculpatii nu au pus in pericol siguranta circulatiei, motivand ca vagonul era stationat si inainte de a fi indrumat in circulatie acesta se verifica de catre personalul de revizie. (sent. pen. Nr. 621/11.11.2004 a Tribunalului Prahova,definitiva).