Sesizare pentru revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Admitere in parte. Prelungirea termenului de incercare. Conditii de apreciere.

Prin sentinta penala nr. 2l64/30.08.2000 a  Judecatoriei Ploiesti, modificata   prin  decizia   penala nr. 190/5.03.200l a   Tribunalului Prahova  si ramasa definitiva  prin  decizia penala  nr.435/27.04.200l  a  Curtii  de Apel Ploiesti, numitul C.M. fost condamnat la 3 ani inchisoare cu suspendarea  executarii  pedepsei sub supraveghere pentru  savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 208 al.4-209 lit.e,g, c.p.si art.36 al.1 din Decretul nr. 328/1966, cu aplic. art.33 lit.a si art.34 lit.b c.p.
Prin aceeasi  sentinta,   s-a   stabilit   un   termen  de  incercare de  5 ani,   iar  potrivit  art. 863  c.p. s-a   stabilit   ca   inculpatul sa se supuna  masurilor  de  supraveghere  impuse  de  lege.
Din  sesizarea   formulata   de Serviciul de Reintegrare Sociala si Supraveghere de pe langa Tribunalul Prahova, rezulta ca, numitul C. M. s-a prezentat la toate datele stabilite de consilierul responsabil de caz si a prezentat toate actele solicitate pentru a  demonstra   respectarea   masurilor  prev. de  art .863   c.p., ultima intrevedere avand loc in data de 01.03.2004, data de la care acesta nu s-a mai prezentat la sediul serviciului.
Potrivit  art.864  c.p., daca  cel  condamnat  nu  indeplineste masurile  de   supraveghere  prevazute  de   lege ori  obligatiile   stabilite de instanta,  aceasta   poate  sa revoce suspendarea   executarii   pedepsei, dispunand   executarea   in  intregime  a  pedepsei   sau  sa   prelungeasca termenul  de  incercare cu  cel mult   3 ani.
Fata de imprejurarea ca de la data ramanerii definitive a hotararii, respectiv 27.04.200l si pana in prezent, s-a prezentat
la toate datele stabilite de consilierul de la Serviciul de Reintegrare, a   prezentat actele solicitate pentru a demonstra respectarea masurilor prev. de art.863 c.p., instanta apreciaza ca, in cauza, nu se impune in acest moment  revocarea executarii pedepsei, ci doar prelungirea termenului de incercare.
Ca  atare,   in  baza  art. 447 alin. 1  c.p.p.,   instanta va admite in parte sesizarea, iar conform art. 864  c.p.,   va   dispune  prelungirea termenului de incercare de 5 ani stabilit prin sentinta penala nr. 2164/30.08.2000 a Judecatoriei Ploiesti, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la 3 ani inchisoare cu suspendarea pedepsei sub supraveghere, pentru o durata de 2 ani, stabilindu-se in final un termen de
incercare de 7 ani.
Instanta va   mentine  restul   dispozitiilor  sentintei   penale sus-mentionate
(Sentinta penala nr. 2496/10.08.2004 a Judecatoriei Ploiesti, definitiva prin decizia penala  nr. 1217/18.11.2004 a Curtii de Apel Ploiesti).

(Nota)
Desi in conformitate cu prevederile art.25 din Constitutia Romaniei, dreptul la libera circulatie in tara si in strainatate este garantat, oricarui cetatean fiindu-i asigurat dreptul de a-si stabili domiciliul sau resedinta in orice localitate din tara, de a emigra si de a reveni in tara si de asemenea, persoanele condamnate cu executarea pedepsei sub supraveghere se pot deplasa in strainatate in vederea ocuparii unui loc de munca, totusi, ele sunt datoare sa se supuna conditiilor impuse de art.28 si 29 din H.G. nr. 1239/2003, in sensul de a comunica in scris SRSS, de indata, schimbarea locului de munca, informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta, situatia locativa, durata pentru care este angajat, in lipsa acestora neputandu-se retine ca au fost respectate obligatiile stabilite de lege.
Cum, in cauza dedusa judecatii, condamnatul nu a respectat prevederile legale mentionate anterior, nu se justifica respingerea sesizarii formulate de Serviciul de Reintegrare si Supraveghere de pe langa Tribunalul Prahova, asa incat, si pentru considerentele ce preced, Curtea concluzioneaza ca solutiile pronuntate sunt legale si temeinice, iar recursul declarat de condamnat este nefondat.
(Decizia penala nr. 1217/18.11.2004 a Curtii de Apel Ploiesti)