Anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Tehnica de contopire.

    Anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Tehnica de contopire.  
      
      In cazul anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate anterior pentru o fapta concurenta cu faptele deduse judecati, se impune ca dupa  anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, sa se constate ca infractiunile  deduse  judecatii sunt concurente cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat anterior si apoi, in baza dispozitiilor art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal,  sa se procedeze la contopirea tuturor pedepselor  in pedeapsa cea mai grea , la care eventual sa aplice un spor de pedeapsa.

Sectia  penala – Decizia  penala nr. 511/ 09 aprilie 2012

     Prin sentinta  penala nr.655/2011 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosar nr. 9658/176/2009 a fost condamnat inculpatul S.M.C. la pedeapsa de :
     - 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta  de art.  321 alin. 1 Cod penal ;
     -  6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de sfidare a organelor judiciare, prevazuta de  art.272 ind.1 Cod penal ;
     -  6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de amenintare, prevazuta de art. 193 alin. 1 Cod penal ( parte vatamata  I.G.) ; 
     -   1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj , prevazuta de art.  art.239 alin.1 si 5 Cod penal, urmare a schimbarii incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 239 alin. 1 Cod penal ( parte  vatamata  M.C.O. ).
     In baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a  anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului S.M.C. prin sentinta penala nr.174/2011 a Judecatoriei Alba Iulia, astfel cum a fost modificata si ramasa def. la 16.06.2011 prin dec. pen.726/2011 a Curtii de Apel Alba Iulia.
       In baza art. 33 lit.a) Cod penal rap. la art.34 lit.b) Cod penal, s-a contopit  fiecare pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta  cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.174/2011 a Judecatoriei Alba Iulia, in pedepsele cele mai grele , respectiv, in  patru pedepse de cate 1 an inchisoare, 
     In baza art. 33 lit.a) Cod penal rap. la art.34 lit.b) Cod penal,  s-au contopit  cele patru pedepse rezultante de mai sus de cate 1 an inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, pe care a  sporit-o  cu 1 an inchisoare, urmand ca inculpatul  sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.
     In baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive pentru perioada 02.11.2009-12.03.2010, respectiv durata retinerii de 24 de ore  mentionata in sentinta penala nr.174/2011 a Judecatoriei Alba Iulia.
     In baza art.85 alin.3 Cod penal, raportat la art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare mai sus mentionata, pe durata termenului de incercare de 4 ani, calculat de la data ramanerii definitive a sentintei penale nr.174/2011 a Judecatoriei Alba Iulia.
     In baza art.71 din Codul penal, i s-au interzis inculpatului  drepturile prevazute de articolul 64 lit.a) teza a II-a si lit.b) din Codul penal pe durata executarii pedepsei, pedeapsa accesorie care conform art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat  pe perioada suspendarii conditionate a executarii pedepsei. 
     In baza art.359 Cod de procedura penala, s-a  atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
     In  baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.h) Cod de procedura penala, coroborat cu art.131 alin.2 Cod penal, s-a dispus incetarea  procesul penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate R.G.  impotriva inculpatului S.M.C. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prevazuta de art.180 alin.2 Cod Penal, ca urmare a retragerii plangerii prealabile de catre partea vatamata.
     In baza art.346 Cod de procedura penala, raportat la art.246 Cod de procedura civila s-a  constatat  partile  vatamate R.G. si I.G.  nu s-a constituit parti  civile in cauza.
     In baza art.192 alin.2 lit.c) Cod de procedura penala, raportat la art.189 Cod de procedura penala, a fost obligata  partea vatamata R.G., sa achite suma de 30 lei  cheltuieli judiciare catre stat.
     In baza art.191 alin.1 din Codul de procedura penala a fost obligat  inculpatul S.M.C. la plata sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut de catre instanta de fond, cu referire la actele si lucrarile dosarului, ca prin rechizitoriul nr. 2938/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Alba Iulia a  fost trimis in judecata inculpatul S.M.C.  pentru savarsirea infractiunilor  prev. de art. 321 alin.1 C.pen, art. 272/1 C.pen, art. 180 alin.2 C.pen, art. 193 alin.1 C.pen. si art. 239 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. retinandu-se, ca stare de fapt,  ca  inculpatul S.M.C. in data de  26.10.2009 , in jurul orelor 15,00 cu ocazia unui targ de tara, organizat in comuna I., jud. A.,  in  timp ce se afla pe terasa  unui bar  l-a agresat  fizic pe  partea vatamata R.G., provocandu-i leziuni corporale  care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de ingrijiri medicale,  i-a adresat amenintari cu acte de violenta partii vatamate I.G., a rasturnat mese, banci si garduletul terasei ,a spart sticle , a adresat cuvinte jignitoare si injurii politistilor veniti pentru a restabili ordinea si linistea publica si a proferat amenintari comisarului de politie M.C. aflat in exercitiul functiunii, toate aceste lucruri provocand scandal public si tulburare ordinii si linistii publice.
     Din probele administrate in cauza atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii,   instanta de fond a  retinut, in fapt, ca  in data de 26.10.2009, in jurul orei 15,00, in  timp ce se afla pe terasa localului S.C. ,,D.N.I.E.’’ S.R.L. din comuna I., la targul organizat in fiecare an de Sfantul Dumitru, aflat in stare de ebrietate, a  provocat scandal public, prin distrugerea bunurilor, spargerea sticlelor, proferarea de injurii la adresa persoanelor care se aflau pe terasa barului. Persoanele aflate pe terasa barului indignate de comportamentul inculpatului si totodata inspaimantate, au parasit localul. Cu aceea ocazie inculpatul l-a lovit cu pumnii si cu picioarele pe numitul R.G., i-a amenintat pe numitii I.G. si T.G. cu acte de violenta. La sosirea organelor de politie inculpatul  a  continuat scandalul si a  adresat cuvinte insultatoare si amenintari cu acte de violenta si cu moartea la adresa organelor de politie  aflate in exercitiul atributiilor de serviciu. In acel moment  la fata locului a sosit si tatal inculpatului care a incercat sa-l calmeze,  insa acesta l-a izbit puternic de un zid si l-a trantit jos  dupa care a rasturnat mai multe mese , incercand sa smulga stalpi de sustinere ai terasei.  Dupa sosirea mascatilor, care l-au imobilizat la inculpat si l-au condus la  sediul Politiei din I., acesta a continuat scandalul  si la Postul de Politie, unde  l-a injurat pe comisarul M.C., amenintandu-l totodata ca ii omoara familia si ca il va aranja.
     La  termenul de judecata din data de 01.11.2011 reprezentantul Parchetului a  solicitat  schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului din art. 239 al.1 Cod penal in art. 329 al. 1si 5 Cod penal, iar instanta de fond  in baza art.334 Cod  pr. pen,  a admis cererea si a dispus  schimbarea incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatului din infractiunea prev. de art.239 alin.1 Cod pen, in infractiunea prev. de art.239 alin.1 si 5 Cod penal, avand in vedre calitatea de politist a partii vatamate M.C.O.
     In drept, s-a retinut  ca  faptele inculpatului  intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 al.1 Cod penal,  sfidarea organelor judiciare,  prev. de art. 272 1 Cod penal, lovire sau alte violente prev,. de art. 180 al.2 Cod penal, amenintare prev. de art. 193 al.1 Cod penal  si ultraj prev. de art. 239 al.1 si 5 Cod penal.
La termenul de judecata din data de 09.03.2010, partea vatamata R.G., prezenta in fata instantei a declarat ca isi retrage plangerea prealabila formulata impotriva inculpatului, astfel ca instanta de fond a facut aplicarea  dispozitiile  art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.h) Cod de procedura penala, coroborat cu art.131 alin.2 Cod penal cu privire la infractiunea de lovire comisa de inculpat in dauna acestei parti vatamate.
     Pentru celelalte infractiuni retinute in sarcina inculpatului judecatorul de fond a dispus condamnarea acestuia, la individualizarea sanctiunilor fiind  avute in vedere dispozitiile  art. 72 al. 1 si art. 52 Cod Penal.
     Prima instanta a facut aplicarea dispozitiilor  art.85 alin.1 Cod penal privind  pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.174/2011 a Judecatoriei Alba Iulia, astfel cum a fost modificata si ramasa def.la 16.06.2011 prin dec. pen.726/2011 a Curtii de Apel Alba Iulia, raportat la data comiterii faptelor deduse prezentei judecati .
     S-a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea pedepsei rezultante  in regim de detentie, astfel ca s-a facut aplicarea dispozitiile  art. 81 si urm. Cod penal.
     In ce priveste cheltuielile judiciare s-a facut aplicarea dispozitiile  art. 189 si 191 Cod pr.penala.
     Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs in termenul legal, motivat in scris Parchetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia, precum si inculpatul  S.M.C.
     In motivele scrise de recurs si sustinute oral de Ministerul Public se critica sentinta penala atacata pentru nelelgalitate sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor, precum si pentru netemeinicie, pedepsele aplicate fiind prea blande in raport de circumstantele concrete in care s-au comis faptele si raportat  la datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, care este cercetat in alte dosare penale  pentru comitere altor fapte cu violenta.
     Oral recurentul inculpat, personal si prin aparatorul ales a  sustinut, in esenta,  ca desi a existat un incident  pe terasa localului, acesta a fost de mica amploare si s-a  agravat urmare a sosirii la fata locului a organelor de interventie rapida,  iar discutiile dintre inculpat si  comisarul de politie M. au fost discutii amiabile, context in care gresit instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului .
     Se solicita astfel admiterea recursului, casarea sentintei penale atacate si procedand la rejudecarea cauzei sa se dispuna achitarea inculpatului in baza art. 10 lit. a) Cod procedura penala, iar, in subsidiar, admiterea recursului inculpatului sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor a pentru motivele expuse in recursul parchetului.
     Analizand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate in raport de actele si lucrarile dosarului, a criticilor invocate in cererile de recurs, precum si din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art. 385/6 si 385/9 alin. 3 Cod pr. penala, Curtea constata ca recursurile formulate in cauza sunt fondate in limitele si pentru cele ce se vor arata in continuare:
     I. In ce priveste recursul  Parchetului  de pe langa Judecatoria Alba Iulia :
     1.Curtea de Apel constata, in principal, ca in cauza, in raport de ansamblul probator administrat s-a retinut o corecta stare de fapt, s-a facut o justa incadrare juridica a faptelor, iar judecatorul de fond temeinic  motivat a stabilit  vinovatia inculpatului in comiterea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, sfidarea organelor judiciare,   amenintare  si ultraj, fapte penale aflate in concurs real,  potrivit art. 33 lit. a) Cod penal.
     Astfel, Curtea considera ca in cauza s-a dat eficienta dispozitiilor art. 63 alin. 2 Cod penal cu privire la aprecierea probelor, constatandu-se ca faptele inculpatului  care in data de  26.10.2009, cu ocazia unui targ de tara, organizat in comuna I., jud. A.,  in  timp ce se afla pe terasa  unui bar  i-a adresat amenintari cu acte de violenta partii vatamate I.G., a rasturnat mese, banci si garduletul terasei, a spart sticle si  a adresat cuvinte jignitoare si injurii politistilor veniti pentru a restabili ordinea si linistea publica si a proferat amenintari comisarului de politie M.C. aflat in exercitiul functiunii, toate aceste manifestari  provocand scandal public si tulburare ordinii si linistii publice, intrunesc atat sub aspect obiectiv, cat si subiectiv elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 321 alin.1 C.pen., art. 272/1 C.pen., art. 193 alin.1 C.pen. si art. 239 alin. 1 si 5 C.pen.,  fapte aflate in concurs real de infractiuni.
     De altfel, asupra starii de fapt, a vinovatiei inculpatului si a incadrarii juridice a faptelor vom  revenii cu prilejul analizarii recursului inculpatului. 
     O prima critica invocata de parchet vizeaza individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare infractiune, raportat la prevederile art. 72 si 52 Cod penal.
     Relativ la aceasta instanta de recurs constata ca judecatorul  de fond  a analizat si evaluat exhaustiv toate criteriile de individualizare judiciara a pedepsei, iar cuantumul determinat si modalitate de executare sunt apte sa asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este precizat in dispozitiile art. 52 Cod penal.
      Este adevarat ca  faptele  comise de inculpat au fiecare in parte  o incarcatura de periculozitate sociala destul de sporita, insa aceasta imprejurare a  fost reflectata in cuantumul pedepselor  aplicate; se apreciaza ca in conditiile concrete, aplicare  unor pedepse intr-un cuantum mai ridicat ar insemna o interpretare si aplicare trunchiata, injusta a   prevederilor art. 72 si art. 52 Cod penal, ignorandu-se din acest complex proces al individualizari pedepsei imprejurarea ca faptele au  fost comise in aceeasi imprejurare, chiar daca urmarile au  adus atingere mai multor valori ocrotite de legea penala.
     Curtea nu neaga faptul  ca inculpatul este cercetat penal in alte dosare penale sub acuza comiterii unor infractiuni cu violenta  insa,   in absenta unei condamnari definitive pentru aceste  infractiuni,  inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si de altfel aceasta imprejurare a fost avuta in vedere de catre instanta de fond la stabilirea pedepselor.
     Curtea, in raport de imprejurarile concrete in care s-au comis faptele,  precum si fata de datele care caracterizeaza persoana inculpatului , astfel cum au fost relevate anterior, apreciaza ca pedeapsa  stabilita de instanta de fond raspunde imperativelor inscrise in art. 52 Cod penal.
     Asa fiind, Curtea constata ca nu se impune majorarea  pedepselor aplicate inculpatului, context in care urmeaza sa se respinga recursul Ministerului Public sub acest aspect ca nefondat, potrivit art. 385/15 pct. 1, lit. b Cod pr.p..
     2. Fondat se priveste recursul Ministerului Public sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor, procedura adoptata de judecatorul de fond fiind, in adevar,  contrara prevederile art. 85 alin. 1 , comb. cu art. 33 si 34 Cod penal, caz de casare prevazut de art. 385 ind. 9 pct. 17 ind. 1 Cod pr. penala.  
     Astfel, art. 85 alin. 1 Cod penal prevede ca ,,  Daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea termenului de incercare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva.’’
     In raport de aceste prevederi legale , in speta, desi corect prima instanta a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului S.M.C. prin sentinta penala nr.174/2011 a Judecatoriei Alba Iulia, astfel cum a fost modificata si ramasa definitiva la 16.06.2011 prin Decizia  penala  nr. 726/2011 a Curtii de Apel Alba Iulia, fapta pentru care a fost condamnat prin aceasta sentinta penala  fiind concurenta cu faptele deduse prezentei judecati,  in mod gresit a procedat la contopirea   acestei pedepse de 1 an inchisoare cu fiecare  pedeapsa aplicata prin sentinta in  patru pedepse de cate 1 an inchisoare, pentru ca in final  sa contopeasca   cele patru pedepse rezultante de mai sus de cate 1 an inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, pe care a  sporit-o  cu 1 an inchisoare.
     Aplicarea corecta a prevederile art. 85  alin. 1 , combinat cu art. 33 si 34 Cod penal,  impunea judecatorului de fond ca dupa  anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului S.M.C. prin sentinta penala nr.174/2011 a Judecatoriei Alba Iulia, astfel cum a fost modificata si ramasa definitiva la 16.06.2011 prin Decizia  penala  nr. 726/2011 a Curtii de Apel Alba Iulia,  sa constate ca infractiunile  deduse prezentei judecati sunt concurente cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala susmentionata si apoi in baza dispozitiilor art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal  sa procedeze la contopirea tuturor pedepselor  in pedeapsa cea mai grea , la care eventual sa aplice un spor de pedeapsa.
     Asa fiind, Curtea, in baza dispozitiilor art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod pr. penala a admis ca fondat recursul parchetului sub acest aspect in sensul celor mentionate in considerentele expuse anterior.
     II. In ce priveste recursul inculpatului S.M.C.:  
     1.Sistematizand expunerea de motive, se constata ca o prima critica invocata de inculpatul recurent  vizeaza cazul de casare prevazut de art. 385 ind. 9 pct. 18 Cod pr. penala.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca nu poate impartasii apararile inculpatului, situatia de fapt a fost retinuta corect de instanta de fond pe baza de probe, legal administrate in cursul urmaririi penale si, nemijlocit, in cel al judecatii.
     Aprecierea acestora a fost judicios facuta, in urma examinarii tuturor probelor, indiferent de faza procesului penal in care au fost administrate.
     Hotararea instantei de fond cuprinde in considerente descrierea faptelor retinute in sarcina inculpatului, gradul de vinovatie  si  analiza probelor care au servit la solutionarea laturii penale, context in care nu se poate sustine ca ne aflam in situatia unei erorii  grave de fapt ce a avut drept consecinta pronuntarea unei hotarari gresite de condamnare.
     Astfel, partile vatamate R.G. ( f. X ds. u.p ) si I.G.( f. X ds. u.p., f. X ds. jud. )  au declarat ca aflati pe terasa localului l-au vazut pe inculpat, care aflat  in stare de ebrietate a inceput sa sparga sticle si pahare si sa  ameninte  pe toata lumea, pentru ca la un moment dat  sa-l  loveasca  pe partea vatamata R.G. cu pumnul in fata si cu genunchiul in zona  abdomenului, acesta cazand la pamant, iar zecile  de persoane aflate la fata locului au fost indignate de comportamentul inculpatului. Declaratiile celor doua parti vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorilor T.G. ( f. X ds. u.p., f. X ds. jud. ) , C.L. ( f. X ds. u. p., f. X ds. jud.  ) ,  C.G. ( f. 102 ds.u.p., f. 459 ds. jud. ) si I.G.A.( f. X  ds. u.p. ) care se aflau si ei pe terasa localului, care au declarat atat in cursul anchetei penale, cat si in fata judecatorului de fond, ca  atitudinea inculpatului a  speriat  persoanele  aflate la fata locului, astfel ca multi fie au parasit localul, fie s-au refugiat in interiorul localului si s-a solicitat interventia lucratorilor D.P.I.R A. Mai mult decat atat, din declaratiile acestor martori rezulta ca inculpatul a tras de umbrelele aflate pe terasa, de gardul terasei, rasturnandu-l, pentru ca apoi sa rastoarne si masa la care statea si mai multe banci.
     Modalitatea in care s-a manifestat inculpatul este confirmata si de agenti de  politie sositi la fata locului  respectiv, martorii  D.P.R. ( f. X ds. u. p., f. X ds. jud.  ), O.L.D. ( f. X ds. u .p., f. X ds. jud.  ),  T.V.( f. X ds. u p., f. X ds. jud.  ), G.G. ( f. X ds. u.p.,  f. X ds. jud.), G.R. ( f. X ds. u.p. , f. X ds. jud.),  care  au aratat  in declaratiile date in cursul urmaririi penale, declaratii pe care si le-au mentinut si cu ocazia cercetari judecatoresti,  ca inculpatul a adresat injurii si amenintari la adresa organelor de politie sosite la fata locului, indeosebi comisarului de politie  M.C.O., aflat in exercitiul functiunii, caruia i-a adresat cuvinte injurioase si amenintari cu moartea atat lui, cat si familiei sale.
     Aceasta conduita este indicata si de partea vatamata M.C.O.( f. X ds. u.p. , f. X ds. jud) care constant in tot cursul procesului penal prin declaratiile date a descris in amanunt comportamentul  violent al inculpatului,  injuriile, trivialitatile si amenintarile care au vizat atat persona, cat si familia sa, desi se afla in timpul exercitarii atributiilor de serviciu.
     Fata de declaratiile acestor parti vatamate si martori in mod corect instanta de fond a inlaturat declaratiile martorilor R.A., D.D. si D.G., prieteni ai inculpatului, care au aratat ca desi prezenti nu au vazut ca inculpatul sa aiba vreuna din  manifestarile de care este acuzat de catre Ministerul Public.
     Probele administrate au scos in evidenta faptul ca actiunile,  expresiile si manifestarile  in public ale inculpatului  nu numai ca au adus atingere bunelor moravuri si a produs scandal public, dar  au adus atingere si relatiilor sociale referitoare la respectul datorat autoritatii de stat,  existenta faptelor si vinovatia inculpatului fiind pe deplin dovedita , astfel incat in mod corect instanta de fond a constatat fondate acuzatiile formulate de Ministerul Public si l-a condamnat pentru savarsirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, sfidarea organelor judiciare,   amenintare  si ultraj.
     2.A doua critica invocata de inculpat priveste netemeinicia sentintei penale atacate sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, care in opinia inculpatului sunt prea mari in raport de elementele concrete ale cauzei.
     In primul rand este de observat ca motivele de recurs invocate de inculpatul  recurent  privesc aceleasi motive ca cele  invocata de parchet, respectiv individualizarea gresita a pedepsei - art. 385/9 pct. 14 Cod pr. penala, context in care  pentru considerentele de fapt si de drept expuse cu ocazia analizarii recursul Ministerului Public  se vor respinge si criticile recurentului inculpat sub  aspectul individualizarii judiciare a pedepselor pentru fiecare infractiune retinuta in sarcina inculpatului.  
Fondat se priveste insa recursul inculpatului sub aspectul sporului de pedeapsa aplicat in urma contopirii pedepselor si a tehnicii de contopire. Cat priveste acest ultim aspect pentru motivele  de fapt si de drept expuse cu ocazia analizarii recursului parchetului se va admite si recursul inculpatului.
     In plus Curtea mai are a preciza urmatoarele:
Din interpretarea dispozitiilor art. 72 Cod penal  care reglementeaza criteriile generale de individualizare a pedepsei rezulta ca stabilirea si aplicarea pedepsei nu este un proces arbitrar, subiectiv, ci din contra, el trebuie sa fie rezultatul unui examen obiectiv al intregului material probator, studiat dupa anumite reguli si criterii precis determinate.
     Functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei  pot fi realizate numai printr-o justa individualizare a sanctiunii, care sa tina seama de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se schimbe, in sensul adaptarii la conditiile socio-etice impuse de societate.
     Reducerea pedepselor  aplicate inculpatului   recurent  nu se justifica a se face in cauza in raport de gradul  destul de ridicat de pericol social al faptelor  comise, de imprejurarea ca inculpatul nu a recunoscut  faptele, incercand sa se sustraga raspunderii penale.
     Nu este de neglijat a se releva sub acest aspect imprejurarea ca inculpatul, aflat sub influenta bauturilor alcoolice  nu s-a sfiit sa-si agreseze in public propriul parinte, dand astfel dovada nu numai de lipsa de respect fata de valorile sociale ocrotite de legea penala, dar si de lipsa de morala.     
     Inculpatul  trebuia sa stie ca pe langa drepturi are si o serie de obligatii, datorii si raspunderi, care caracterizeaza comportamentul lui  in fata societatii.   
Prin urmare, pedeapsa stabilita de instanta de fond, raspunde imperativelor inscrise in art. 52 Cod penal.
Faptele inculpatului  sunt  destul de grave, astfel ca in operatia complexa a individualizarii tratamentului penal, Curtea va tine seama ca actiunea inculpatului a avut impact major asupra psihicului uman, astfel incat resocializarea lui viitoare pozitiva nu este posibila decat prin aplicare unei pedepse ferme, care sa fie in deplin acord cu dispozitiile art. 1 din Codul penal care prevad ca ,, legea penala apara …persoana , drepturile si libertatile acesteia , proprietatea , precum si intreaga ordinea de drept’’.
Curtea raportat la cuantumul pedepselor aplicate de judecatorul de fond, care asa cum precizam  anterior au fost just individualizate, apreciaza ca aplicarea unui spor de contopire de 1 an inchisoare la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare este disproportionat, ajungandu-se aproape la un cumul aritmetic al pedepselor principale , fiind  incalcate  prevederilor art. 33 si 34 Cod penal.
Astfel, se apreciaza ca aplicarea unui spor de contopire de 3 luni inchisoare este suficient pentru sanctionarea faptelor comise de inculpat si datelor ce caracterizeaza persoana inculpatului.
     Fata de considerentele expuse, Curtea , in baza dispozitiile  art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod pr.penala a admis ca fondat recursul parchetului si al inculpatul S.M.C., a casat sentinta penala atacata numai sub aspectul  tehnicii de contopire si a cuantumului sporului aplicat .
A dispus  descontopirea   pedepsei rezultanta de 2 ani inchisoare in pedepsele componente  si se va  inlatura sporul de pedeapsa de 1 an inchisoare aplicat.
A constatat ca infractiunile deduse prezentei  judecati sunt concurente cu  infractiunea pentru care inculpatul S.M.C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare  prin sentinta penala nr.174/2011 a Judecatoriei Alba Iulia, astfel cum a fost modificata si ramasa def. la 16.06.2011 prin dec. pen.726/2011 a Curtii de Apel Alba Iulia cu privire la care s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei potrivit art. 85 Cod penal.
  In baza art. 36  comb. cu art. 33 lit.a) Cod penal rap. la art.34 lit.b) Cod penal,  a contopit pedepsele aplicate prin sentinta atacata de 1 an inchisoare, 6 luni inchisoare, 6 luni inchisoare, 1 an inchisoare cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.174/2011 a Judecatoriei Alba Iulia, astfel cum a fost modificata si ramasa def.la 16.06.2011 prin dec. pen.726/2011 a Curtii de Apel Alba Iulia, in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare ,  sporita la 1 an si  3 luni inchisoare.
A mentinut dispozitiile privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
A redus  durata termenului de incercare de la 4 ani  la 3 ani  si  3 luni calculat conform art. 82 Cod penal. 
A  mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
In baza art.88 Cod penal, a dedus  din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive pentru perioada 02.11.2009-12.03.2010, respectiv durata retinerii de 24 de ore  mentionata in sentinta penala nr.174/2011 a Judecatoriei Alba Iulia.