Atata timp cat inculpatii au fost obligati in solidar la despagubirea partii civile, iar banii obtinuti de inculpati din vanzarea bunurilor sustrase servesc la despagubirea acesteia nu se poate dispune si confiscarea acestora - cu atat mai mult in solida

Prin sentinta penala nr. 42/4.04.2013 pronuntata de Judecatoria Tg. Secuiesc in dosarul penal nr. 604/322/2013  a fost condamnat in baza art.  208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i  Cod penal, cu aplicarea art.  3201 al.7 Cod procedura penala inculpatul  K.S.  la  pedeapsa de 3 ani (trei ani) inchisoare,  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
          In baza art.71 al.1 si 2 Cod penal  i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
         In baza art. 861 alin.2 Cod penal si art.862 Cod penal  s-a dispus  suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare si care se va socoti de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
         In baza art. 863 Cod penal s-a dispus ca  pe durata termenului de incercare  inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Covasna la datele fixate de acest serviciu; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare ce depaseste 8 zile precum la intoarcere, sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta. Cu aplicarea art. 863 alin.2 Cod penal.
      In baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c Cod penal, pe durata suspendarii executarii pedepsei inchisorii sub supraveghere.
    In baza art. 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 864 Cod penal privind cauzele care atrag revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.  208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i  Cod penal, cu aplicarea art.  3201 alin.7 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul  F.L.,  la  pedeapsa de 3 ani (trei ani)  inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
         In baza art.71 alin.1 si 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
         In baza art. 861 alin.2 Cod penal,  si art.862 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare si care se va socoti de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
         In baza art. 863 Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de incercare inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Covasna la datele fixate de acest serviciu; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare ce depaseste 8 zile precum la intoarcere, sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta. Cu aplicarea art. 863 alin.2 Cod penal.
      In baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c Cod penal, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei inchisorii.
In baza art. 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 864  Cod penal privind cauzele care atrag revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Au fost obligati inculpatii la plata in solidar al sumei de 45.300 lei catre partea civila SC P SA., cu sediul in mun. T..
In baza disp.art.118 lit. b, Cod penal s-a dispus confiscarea speciala al unui fierastrau al  unui cutit si unui briceag, ridicate prin Dovada din data de 07. Iunie 2012 (fila 71).
In baza disp.art.118 alin.5 Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 1.800 lei, reprezentand banii obtinuti in urma vanzarii bunului sustras martorului S.V..
Au fost obligati coinculpatii la plata sumei de cate 930 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de cate 300 lei fiecare reprezentand onorarii avocatiale din oficiu catre Biroul de avocati Targu - Secuiesc, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut in esenta ca prin Rechizitoriul din data de  06.03.2013 din dos. nr. 858/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Secuiesc au fost trimisi in judecata inculpatii: K.S. si F.L.  ambii pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i  Cod penal constand in aceea ca in noaptea de 29/30.05.2012, in jurul orelor 22,30-23,00, in baza unei intelegeri prealabile  inculpatii, prin escaladarea gardului, au patruns in incinta SC P SA, de unde au sustras cablul de alimentare al unei macarale - pod rulant aflata in curte, prin sectionarea acestuia, producand un prejudiciu material partii vatamate SC P SA.
Partea vatamata  SC P SA., s-a constituit parte civila cu suma de 45.300 lei reprezentand valoarea cablului electric de alimentare si manopera pentru repunerea in functiune a podului rulant de la care a fost sustras cablul electric de alimentare.
Inculpatii au solicitat in fata instantei judecarea cauzei dupa procedura simplificata prevazuta de art. 3201 Cod procedura penala, aratand ca recunosc integral faptele astfel cum sunt descrise in actul de sesizare al instantei si isi insusesc materialul probator administrat in cursul urmaririi penale.
  Din materialul probator administrat in cauza in cursul urmaririi penale (declaratiile de recunoastere date de inculpati, declaratiile date de catre martorii  S.V., E.A. si G.F., Proces-verbal de cercetare la fata locului si planse fotografice, Proces-verbal de conducere in teren si planse fotografice si Raport de constatare tehnico-stiintifica) prima instanta a retinut in fapt  urmatoarele:
La data de 29.05.2012, dupa o intelegere prealabila,  inculpatii K.S. si F.L.  au hotarat ca in cursul noptii sa sustraga cablul de alimentare cu energie electrica, de pe macaraua aflata in curtea SC P SA, care era vizibila din afara curtii societatii, pentru a valorifica sarma din cupru din care este alcatuit.
In aceste conditii, in jurul orelor 22,30 dupa lasarea intunericului, s-au deplasat la gardul din spate al societatii ce se invecineaza cu autogara, pe care l-au escaladat si au patruns in curtea din spate unde se afla amplasata macaraua.
Cu ajutorul unui fierastrau tip bomfaier pe care il aveau asupra lor, au sectionat cablul electric al macaralei aflat pe tambur si in continuare pana la cabina, in mai multe bucati cu lungimea de circa 5-6 metri. Materialul rezultat l-au transportat pana la poarta din spate a societatii, l-au scos din incinta pe sub aceasta, au escaladat gardul in imediata apropiere a portii, dupa care au transportat acest material in curtea fostului IFET Tg. Secuiesc unde cunosteau ca nu pot fi observati, pentru a extrage sarma din cupru din invelisul in care se afla infasurata.
Dupa ce au incendiat invelisul din plastic al cablurilor sustrase, sarma astfel eliberata au incarcat-o in saci si au transportat-o la locuinta inculpatului K.S. de pe strada G.
In zilele urmatoare, inculpatul K.S. a comercializat sarma din cupru sustrasa, martorului S.V., persoana care se ocupa cu achizitii de materiale neferoase, pentru suma de 1.800 lei, suma pe care au impartit-o cei doi inculpti in mod egal.
In acest context, instanta conchis ca faptele  inculpatilor  intrunesc toate elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat,  prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i  Cod penal, pentru savarsirea carora cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedura penala, inculpatilor li se va aplica  pedepse cu  inchisoarea de cate 3 ani fiecare, dispunandu-se totodata, in conformitate cu art. 861 alin.2 Cod penal  si art.862 Cod penal suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare si care se va socoti de la data ramanerii definitive a hotararii.
        In baza art. 863 Cod penal inculpatii pe durata termenului de incercare trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Covasna la datele fixate de acest serviciu; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare ce depaseste 8 zile precum la intoarcere, sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta.
 Instanta de fond a retinut ca inculpatul K.S. este cunoscut cu condamnari care insa nu atrag starea de recidiva, prin Sentinta penala nr. 42/2009 al acestei instante a fost condamnat la 1 inchisoare cu suspendare, pentru o fapta savarsita in timpul minoritatii. 
La stabilirea si aplicarea pedepselor instanta de fond a aratat ca a avut are in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei savarsite,  valoarea substantiala a pagubei cauzate partii vatamate, precum si circumstantele personale ale inculpatilor  acestia  au recunoscand  sincer fapta savarsita, dand dovada de regret, insa pe seama ambilor inculpati  anterior fiind aplicate  multiple sanctiuni administrative, pentru fapte similare ca atare inculpatii nedand dovada convingatoare pana in prezent de indreptare.
In baza dispozitiilor art. 14 alin.1 alin.2 si alin.3 lit. b Cod penal, combinat cu dispozitiile art. 998 Cod civil si art. 1003 Cod civil se impune obligarea in solidar a  coinculpatilor la plata sumei de  45.300 lei catre partea civila SC P  SA., cu sediul in mun. T, reprezentand contravaloarea cablului electric de alimentare si manopera pentru repunerea in functiune a podului rulant de la care a fost sustras cablul electric de alimentare.
S-a dispus confiscarea speciala al unui fierastrau al  unui cutit si unui briceag, ridicate prin Dovada din data de 07 iunie 2012 (fila 71).
In baza disp.art.118 alin.5, Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 1.800 lei, reprezentand banii obtinuti in urma vanzarii bunului sustras martorului S.V..
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Secuiesc criticand-o pentru nelegalitate  si solicitand casarea ei iar in cadrul rejudecarii pronuntarea unei hotarari legale si temeinice prin care  sa se inlature masura confiscarii speciale de la inculpati a sumei de 1800 de lei, suma ce reprezinta pretul obtinut de acestia in urma vanzarii bunului sustras.
In motivarea recursului formulat Parchetul a aratat ca in masura in care cei doi inculpati au fost obligati la plata catre partea civila  S.C. P S.A. a despagubirilor civile solicitate de catre aceasta din urma,  nu se impunea confiscarea speciala a acestei a sumei de  1800 de lei suma ce reprezinta pretul obtinut de acestia in urma vanzarii bunului sustras.
De asemenea, un alt aspect de nelegalitate invocat in cuprinsul memoriului de recurs, vizeaza faptul ca prima instanta nu a avut in vedere cu ocazia pronuntarii sentintei penale                nr. 42 din 04 aprilie 2013, cheltuielile judiciare in cuantum de 1200 de lei ce au fost efectuate in faza de urmarire penala, ci doar pe cele efectuate in faza de cercetare judecatoreasca.
Verificand hotararea  atacata pe baza actelor si lucrarilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozitiile art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, dar in limitele prevazute de alin. 1 al aceluiasi articol, Curtea constata ca recursul declarat de Parchet este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a stabilit in mod corect, pe baza materialului probator administrat in cursul urmaririi penale pe care inculpatii nu l-au contestat o stare de fapt corecta, recunoscuta de altfel de catre inculpati, constand in esenta in aceea ca dupa o intelegere prealabila, in data de 29.05.2012, in jurul orelor 22,30 dupa lasarea intunericului, inculpatii K.S. si F.L.  s-au deplasat la gardul din spate al societatii SC P SA ce se invecineaza cu autogara, pe care l-au escaladat si au patruns in curtea din spate unde se afla amplasata  o macara, vizibila din afara curtii societatii. Cu ajutorul unui fierastrau tip bomfaier pe care il aveau asupra lor, au sectionat cablul electric al macaralei aflat pe tambur si in continuare pana la cabina, in mai multe bucati cu lungimea de circa 5-6 metri. Materialul rezultat l-au transportat pana la poarta din spate a societatii, l-au scos din incinta pe sub aceasta, au escaladat gardul in imediata apropiere a portii, dupa care au transportat acest material in curtea fostului IFET Tg. Secuiesc unde cunosteau ca nu pot fi observati, pentru a extrage sarma din cupru din invelisul in care se afla infasurata.
Dupa ce au incendiat invelisul din plastic al cablurilor sustrase, sarma astfel eliberata au incarcat-o in saci si au transportat-o la locuinta inculpatului K.S. de pe strada G..
In zilele urmatoare, inculpatul K.S. a comercializat sarma din cupru sustrasa, martorului S.V., persoana care se ocupa cu achizitii de materiale neferoase, pentru suma de 1.800 lei, suma pe care au impartit-o cei doi inculpti in mod egal.
In raport de starea de fapt stabilita, prima instanta a dat o incadrare juridica corecta faptelor comise de inculpatii K.S. si F.L.  retinand in mod temeinic ca in speta sunt intrunite conditiile pentru tragerea la raspundere penala a inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat,  prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i  Cod penal, pentru savarsirea carora cu aplicarea art. 3201  alin.7 Cod procedura penala.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate celor doi inculpati prima instanta a avut in vedere toate criterile de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal precum si dispozitiile art. 52 Cod penal referitoare la scopul pedepsei, situatie in care pedepsele aplicate celor doi inculpati sunt corect dozate atat sub aspectual cuantumului cat si al modalitatii de executare stabilite.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, Curtea retine ca in speta a exercitat actiunea civila in cadrul procesului penal partea civila SC P SA., cu sediul in mun. T solicitand obligarea inculpatilor la plata sumei de 45.300 lei reprezentand contravaloarea cablului electric de alimentare sustras si distrus de inculpati precum si manopera pentru repunerea in functiune a podului rulant de la care a fost sustras cablul electric de alimentare.
Prima instanta a apreciat in mod judicios ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de Codul Civil. Cu toate ca instanta de fond a retinut  in mod gresit ca si temei de drept al raspunderii civile delictuale  prevederile vechiului Cod civil (art. 998 si 1003 Cod civil) in loc de dispozitiile art. 1349, 1357  si 1382 Cod civil nou (in vigoare la data savarsirii faptei de catre inculpati  - 29.05.2012) aceasta eroare nu poate fi remediata in calea de atac a recursului date fiind limitele devolutiunii  recursului promovat de Parchet  care a criticat hotararea  doar sub aspectul laturii penale.
Pe alta parte Curtea constata ca  sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale; astfel  potrivit  noilor prevederi legale: „orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane; cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.”(art. 1349 Cod civil) De asemenea, conditiile pentru raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie sunt prevazute de art. 1357 Cod civil in conformitate cu care cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare; autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa. Potrivit art. 1382 Cod civil nou „Cei care raspund pentru o fapta prejudiciabila sunt tinuti solidar la reparatie fata de cel prejudiciat”.
Fata de acestea, instanta de recurs constata ca, pentru ca o persoana sa raspunda civil, este necesar sa existe o fapta ilicita (incalcarea legii sau a obiceiului locului), prejudiciu, legatura de cauzalitate directa intre acestea precum si vinovatia (chiar si cea mai usoara culpa). In speta sunt indeplinite aceste conditii, in sarcina inculpatilor fiind retinuta savarsirea unei infractiuni de furt calificat, care a dus in mod direct la producerea unui prejudiciu si care a fost comisa cu intentie.
Intrucat s-a dispus repararea prejudiciului cauzat de inculpati partii civile SC P SA prin echivalent banesc, iar martorul S.V. a precizat inca din cursul urmaririi penale ca nu a fost vatamat in nici un fel  - si deci nu are nici un fel de pretentie civila de la inculpati – intrucat a revandut in beneficul propriu bunurile cumparate de la inculpat, in mod gresit a procedat prima instanta dispunand confiscarea  de la inculpati in solidar a sumei de 1.800 lei obtinuti din vanzarea bunurilor sustrase.
Potrivit art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal bunurile  dobandite prin savarsirea faptei prevazute de legea penala se confisca daca nu sunt restituite persoanei vatamate si in masura in care nu servesc la despagubirea acesteia. Potrivit aliniatului 4 al aceluiasi articol, daca bunurile supuse confiscarii nu se gasesc, in locul lor se confisca bani si bunuri pana la concurenta valorii acestora.
Masura de siguranta a confiscarii speciale reprezinta  deci o sanctiune de drept penal, care se ia fata de persoana ce a comis o fapta penala si consta in trecerea silita si gratuita in proprietatea statului a  bunurilor dobandite prin savarsirea faptei penale sau a contravalorii lor   fiind justificata de necesitatea inlaturarii starii de pericol care s-ar crea pentru societate prin  ramanerea in mainile infractorului a bunurilor obtinute printr-o infractiune; aceasta masura de siguranta are un caracter „in rem” si produce efecte fata de orice persoana la care s-ar gasi lucrurile confiscate; ea nu poate fi luata fata de mai multe persoane in solidar, ci  se aplica in mod individual pentru fiecare persoana care detine sau a detinut bunuri obtinute prin savarsirea unei infractiuni, instanta avand obligatia sa identifice persoanele la care se gasesc e bunurile sau sumele de bani supuse confiscarii, iar cand la comiterea faptei penale au participat mai multe persoane sa  indice in concret ce bunuri sau sume de bani confisca de le fiecare dintre participanti.
In speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 118 lit. e Cod penal privind confiscarea speciala intrucat banii obtinuti de cei doi inculpati din vanzarea bunurilor sustrase de la partea vatamata SC P SA  servesc la despagubirea acestei din urma parti, constituita parte civila. In aceste conditii inculpatii nu pot primi o dubla sanctiune pecuniara civila si penala: obligati la despagubirea partii civile pentru repararea integrala a prejudiciului produs si confiscati banii obtinuti in urma vanzarii bunurilor sustrase; in  procesul penal nu au fost formulate mai multe actiuni civile si nu exista mai multe parti vatamate, or, in aceste conditii, avand in vedere ca banii obtinuti de inculpati din vanzarea bunurilor sustrase servesc la despagubirea partii civile SC P SA  nu se poate dispune si confiscarea acestora, cu atat mai mult in solidar de la inculpati.
Sub acest aspect, criticile aduse de Parchet sentintei penale atacate sunt fondate, impunandu-se casarea hotararii si reformarea ei in sensul  inlaturarii dispozitiei de confiscare de la inculpati a sumei de 1.800 lei obtinuti din vanzarea bunurilor sustrase.
Sunt insa nefondate criticile aduse de Parchet sentintei recurate sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare stabilite in sarcina inculpatilor.
Contrar celor sustinute de Parchet, Curtea constata ca la stabilirea cheltuielilor judiciare de catre prima instanta s-au avut in vedere atat cheltuielile  efectuate in cursul urmaririi penale (in suma de 1200 lei) cat si cele ocazionate de judecarea in fond a cauzei (onorarii avocatiale si alte cheltuieli cu citarea si indeplinirea actelor de procedura pentru termenul de judecata din data de 28.03.2013 cand au avut loc si dezbaterile).
In considerarea celor expuse, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala se va  admite recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Secuiesc impotriva sentintei penale nr. 42/4.04.2013 a Judecatoriei Tg. Secuiesc  care va fi casata in ceea ce priveste dispozitia de confiscare in baza art. 118 alin. 5 Cod penal  de la inculpati a sumei de 1.800 lei reprezentand bani obtinuti in urma vanzarii bunului sustras  martorului S.V..
Rejudecand cauza in aceste limite se va  inlatura dispozitia de confiscare de la inculpatii K.S. si F.L. a sumei de 1.800 lei reprezentand bani obtinuti in  din vanzarea bunului sustras, urmand a se  mentine restul dispozitiilor sentintei penale atacate.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor ramane in sarcina acestuia.