Revizuire decizie pronuntata in recurs care nu evoca fondul-inadmisibilitatea cererii-art. 322 C. pr. civ.

Prin DECIZIA CIVILA NR. 1331/ 12 octombrie 2009 a Trib. Prahova s-a respins cererea de revizuire formulata impotriva deciziei civile nr. 983/15.06.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. 13372/281/2005, ca inadmisibila.          
        Pentru a dispune astfel, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:
     
         Prin cererea adresata Trib. Prahova si inregistrata sub nr. 4034/105/2009, revizuenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 977/11.05.1992 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. 992/1992, a deciziei civile nr. 1899/05.12.2003 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. 10494/2003 si a deciziei civile nr. 983/15.06.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. 13372/281/2005.
     La termenul de judecata din data de 12.10.2009, tribunalul, a pus in discutie din oficiu si a dispus in baza art.165 cod pr. civ. disjungerea capatului de cerere avand ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 1899/05.12.2003 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. 10494/2003, si a capatului de cerere avand ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 977/11.05.1992 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. 992/1992, urmand ca sa se inainteaza cererile de revizuire la serviciul registratura pentru fi inregistrate doua noi dosare, precum si detasarea dosarelor nr. 10494/2003 al Tribunalului Prahova, nr. 17426/2002 al Judecatoriei Ploiesti, 9006/2004  al Curtii de Apel Ploiesti si nr. 7617/A/2004 al Inaltei Curti de casatie si Justitie - sectia civila, si atasarea acestora la dosarele nou formate, astfel incat in cauza de fata a ramas spre a fi judecata numai cererea de revizuire vizand decizia civila nr. 983/15.06.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. 13372/281/2005.
     In motivarea cererii, intemeiata in drept pe disp. art. 322 pct.5 C.pr. civ. se arata ca inscrisul nou de care nu s-a stiut la solutionarea pe fond a cauzei nr. 13372/281/2005 este cererea nr. 9/20.02.1962 din care rezulta ca intimatul s-a inscris in C.A.P. cu 500 mp curti, proprietatea sa de drept, suprafata pe care exista casa lui de locuit la acea data, aceasta cerere fiind cea in baza careia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 33795/25.03.1995.
     Se mai precizeaza in cerere ca aceste acte au fost dosite, ascunse, retinute, cu rea credinta in toata perioada 17.04.1991-03.08.2009 de catre intimatii din cauza de fata, si ca numai in urma abilitarii revizuentei prin incheierea nr. 8989/281/26.06.2009 a Jud. Ploiesti au putut fi obtinute si depuse in dosarul prezent.
     Se mentioneaza totodata ca aceste acte noi dovedesc cu certitudine ca actul de dare cu plata nr. 8952/1974 este lovit de nulitate absoluta deoarece reprezinta imbogatire fara justa cauza a intimatului cu suprafata de 500 mp. din curtea locuintei revizuentei.
     Pe acest teren, in urma obtinerii autorizatiei nr. 2/1970, intimatul si-a construit o casa, cu privire la care Jud. Ploiesti prin Incheierea nr. 11098/281/2009 a incuviintat executarea silita, pe cheltuiala intimatului, in vederea demolarii locuintei amplasata pe terenul care depaseste terenul mentionat in actul de dare cu plata.
     Intimatului prin aparator a depus la dosarul cauzei intampinare, in care se solicita respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila, intrucat simpla imprejurare ca partea adversa a descoperit inscrisurile de care se prevaleaza, dupa pronuntarea hotararilor a caror revizuire se cere, nu legitimeaza aceasta cale procedurala decat cu exceptia situatiei in care imposibilitatea prezentarii inscrisurilor se datoreaza fie detinerii acestora de catre partea adversa, fie datorita unor imprejurari mai presus de vointa partii.
     Mai mult se precizeaza in aceeasi intampinare ca respectivele inscrisuri nu au caracter determinant pentru a conduce la o alta solutie decat cea pronuntata si ca situatia juridica a terenului in litigiu este determinata de disp. art. 24 din Legea nr. 18/1991, neputand fi schimbata de inscrisurile depuse de revizuenta.
     Din oficiu s-a dispus atasarea dosarului nr.13372/281/2005 al Tribunalului Prahova, la care este atasat si dosarul Judecatoriei Ploiesti.
     Din actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
     Prin decizia nr. 983/15.06.2009, a Tribunalului Prahova, Sectia civila, a carei revizuire se solicita, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta impotriva sentintei civile nr.11473/28.11.2008 si a Incheierii de indreptare eroare materiala din 24.03.2009 ambele ale Judecatoriei Ploiesti.
     Impotriva acestei hotarari, revizuenta a formulat cerere de revizuire, apreciind ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.322, pct.5 cod pr. civ.
     Prin art. 129 din Constitutia Romaniei, revizuita, cu referire la art. 126 din legea fundamentala, a fost statuat principiul potrivit caruia partile interesate pot apela la protectia judiciara a drepturilor subiective incalcate, oferita impartial de catre instantele competente, in cadrul sistemului procesului civil, prin care a fost reglementat dreptul examinarii cauzei in doua grade de jurisdictie.
     Mai mult, legea procesual-civila a reglementat si posibilitatea reconsiderarii situatiei juridice prezumata ca autentica prin hotarare judecatoreasca irevocabila, ce are ca atribut specific si exclusiv autoritatea de lucru judecat, prin exercitarea cailor extraordinare de atac in conditii precis si limitativ determinate.
     Prin urmare, revine persoanei interesate, obligatia de a sesiza jurisdictia competenta, in conditiile legii procesual-civile, aceleasi pentru subiectii de drept aflati in situatii identice.
     Totodata, aceleasi exigente exclud examinarea in fond a unei cereri formulate sau cai de atac exercitate in alte conditii, decat cele determinate de dreptul intern, prin legea procesuala.
     Din dispozitiile Codului de procedura civila rezulta ca, intre alte conditii ce se cer a fi intrunite cumulativ pentru exercitarea oricarei cai de atac, este si cea privind existenta unei hotarari, determinate, ca atare, de lege, susceptibila a fi supusa controlului judiciar pe aceasta cale.
     Potrivit art. 322 C. proc. civ., intre altele, se poate cere revizuirea unei hotarari data de o instanta de recurs, atunci cand aceasta evoca fondul.
     O instanta recurs evoca fondul, atunci cand, in temeiul dreptului de control judiciar, aceasta reapreciaza probele administrate in instantele inferioare, retine o alta situatie de fapt si pronunta o solutie diferita decat aceea sau acelea pronuntate de instantele inferioare.
     In cauza, conditia impusa de textul de lege citat nu este indeplinita, intrucat instanta de recurs a Tribunalului Prahova nu a evocat fondul, ci, prin decizia atacata, recursul declarat de aceeasi parte a fost respins ca nefondat.
     Asa fiind,  se constata a fi neindeplinita in cauza una din conditiile ce se cer a fi intrunite cumulativ pentru exercitarea acestei cai de atac, cu referire la existenta unei hotarari determinate, ca atare de lege, susceptibila de retractare pe aceasta cale.
     Ori, examinarea unei cai de atac in alte conditii, decat cele prevazute de legea procesual-civila, constituie o incalcare a principiului legalitatii acestora si, din acest motiv, apare ca inadmisibila in ordinea de drept.
     Pentru toate aceste considerente, avand in vedere si textul legal mentionat, tribunalul urmeaza sa respinga cererea de revizuire ca inadmisibila.