Revizuire

Cu adresa nr.943/III/6/2010  din data de  24.08.2010 Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova  a sesizat instanta in vederea judecarii cererii de revizuire formulata de condamnatul B.I. in prezent detinut in Penitenciarul Margineni, privind sentinta penala nr.336/ 15. 07.2008 a T. P., modificata in parte , in latura penala prin decizia penala nr. 122/24.09.2008 a C.A.P. si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 3799/20.11.2008 a I. C. C. J.
Cauza s-a inregistrat pe rolul T.P.sub nr.4857/105/2010.
In motivarea cererii de revizuire condamnatul a precizat atat in cererea initiala  cat si in  fata instantei de judecata ca in cauza mai multi martori au declarat in fals impotriva sa si au formulat plangere impotriva acestora pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa, acestia fiind F. M. , B. M. D. si D. I. iar pe de alta parte procurorul care l-a anchetat l-a sfatuit sa recunoasca fapta savarsita , pentru o pedeapsa mai mica, iar in cauza nu s-a avut in vedere ca victima se afla in  stare de ebrietate, s-a dezechilibrat si a cazut in cutit ,iar martorul S. A. a declarat mincinos, instanta  de fond neapreciind in mod corect faptele comise , cu retinerea gresita a incadrarii juridice a faptelor.
In memoriul depus la dosar  revizuentul arata ca nu contesta faptul ca are o parte din vina pentru incidentul care a condus la moartea victimei , dar probatoriul nu a fost corect administrat de instanta de fond si cele de control judiciar, motive pentru care arata ca in cauza se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei , fiind mai degraba comise in cauza infractiuni de lovituri cauzatoare de moarte ,prev. de art. 183 c.p., ori ucidere din culpa prev. de art. 188 c.p. si in nici un caz omor calificat, solicitand in acest sens schimbarea incadrarii juridice ( fila 60 - dosar revizuire).
Instanta din oficiu a dispus atasarea dosarului de fond nr.1255/105/2008  cuprinzand dosarele cu acelasi numar ale  C.A.P. si ICCJ, instante in fata carora s-a formulat cai de atac de catre revizuient.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma  dispozitiilor ce reglementeaza  cazurile  de revizuire prevazute de lege, respectiv art. 394 lit.a-e c.p.p, tribunalul apreciaza ca cererea formulata de condamnat este inadmisibila,  urmand a fi respinsa ca atare, pentru motivele ce se vor arata in continuare :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa T.P. nr.104/P/2008 revizuientul a fost trimis in judecata  pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 174 si art.175 lit.i c.p. , retinandu-se in sarcina sa ca la data de 12 februarie 2008, pe un drum principal  din com.P.J., jud.Prahova si in prezenta  mai multor persoane , cu un briceag a intepat in regiunea toracica stinga  anterioara pe O. G. , provocandu-i o plaga injunghiata, penetranta si perforata, care a interesat cordul, provocandu-i moartea.
In faza de urmarire penala, s-au administrat urmatoarele probe : procesul verbal de sesizare si imagini secventiale, procesul verbal de cercetarea locului faptei, raportul medico -legal de necropsie nr. 82/M din 13 febr.2008, au fost luate declaratii inculpatului, martorilor S. S., S. A. D., S. M. E., L. F. si L. M..
In faza cercetarii judecatoresti : au fost luate declaratii inculpatului B. I., au fost reaudiati martorii N. V., L. F., S. M. E., S. A. D., au fost audiate partile civile O. F. - sotia victimei, au fost audiati martorii P. S. L. M., la propunerea partii vatamate pentru dovedirea laturii civile, s-au depus la dosar acte in dovedirea laturii civile de catre partea civila O. F., declaratii si caracterizari de la unitatea de invatamant a copilului minor al victimei, acte de stare civila, examene psihologice ale minorului dupa decesul tatalui sau, adeverinta de la locul de munca privind veniturile victimei O. G., decizia privind acordarea pensiei de urmas in favoarea partilor civile emise de Casa Judeteana de Pensii Prahova, s-au depus acte in circumstantiere, caracterizari, de catre inculpatul B.I., alte acte.
          In urma administrarii probatoriilor aratate , prin sentinta penala nr. 336/15.07.2008 T.P.in baza art.174, 175 alin.1 lit.i  C.pen. a condamnat inculpatul  B.  I. in prezent detinut in Penitenciarul Ploiesti, fara antecedente penale,  pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, fapta din 12.02.2008, la pedeapsa de : 18 ani inchisoare si 5 ani intrezicerea  drepturilor prev. de art.64 lit. a, b C.pen. cu exceptia dreptului de a alege, dupa executarea pedepsei principale.
           In baza art.71 C.p.au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a, b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege, pe durata executarii pedepsei.
  In baza art.88 C.pen. s-a dedus perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la 12.02.2008 la zi.
 In baza art.350 C.p.p.a fost mentinuta starea de arest.
A fost admisa in parte actiunea civila formulata de partile civile O.F. si O. G. F.si in consecinta:
          - a fost obligat inculpatul la plata sumei de 19.200 lei, despagubiri materiale si 30.000 lei, daune morale catre partile civile O. F. si O. G. F.
          - a fost obligat  inculpatul la  plata sumei de 120 lei lunar, cu titlu de pensie de intretinere catre partea vatamata O. G. F., reprezentand diferenta dintre veniturile victimei, acordate pentru intretinerea minorului si cuantumul pensiei de urmas stabilit de Casa Judeteana de Pensii Prahova, in favoarea minorului, de la data savarsirii faptei si pana la implinirea varstei de 18 ani de  catre minorul O. G. F.
In baza art.118 al.1 lit.b C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. I.a cutitului folosit  la savarsirea infractiunii.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel partile civile O.F. si O. G. F. , precum si inculpatul.
Prin decizia penala nr. 122/24 sept.2008 C.A.P. a desfiintat in parte sentinta , in latura penala si civila si s-a majorat pedeapsa aplicata  inculpatului B. I. de la 18 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b c.p., cu exceptia dreptului de a alege, la pedeapsa de  20 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor  prev.de art.64 lit.a si b c.p., cu exceptia dreptului de a alege.
Prin aceiasi decizie au fost majorate despagubirile materiale de la 19.200 lei la 30.000 lei, iar daunele morale de la 30.000 la 100.000 lei , in sarcina de plata a inculpatului catre partile civile O. F. si O. G. F., fiind majorata pensia de intretinere stabilita in sarcina  inculpatului catre partea civila  O. G. F. de la 120 lei lunar la 400 lei lunar, reprezentand  diferenta dintre veniturile  victimei , acordate pentru intretinerea minorului si cuantumul pensiei  de urmas stabilita de Casa Judeteana de Pensii Prahova, in favoarea minorului , de la data savarsirii faptei 12 febr.2008 si pana la implinirea varstei de 18 ani de catre minorul O. G. F.
Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei.
Prin aceaisi decizie a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. I.impotriva  sentintei penale nr.336/15 iul.2008 pronuntata de T. P., a fost mentinuta starea de arest a inculpatului si a computat retinerea si arestarea preventiva a acestuia de la 12 februarie 2008 la zi.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B. I., iar prin decizia penala nr. 3799/20 noiembrie 2008 a I.C.C.J. a fost respins ca nefondat si s-a dedus din pedeapsa aplicata , durata retinerii si arestarii preventive de la 12 februarie 2008 la 20 noiembrie 2008.
Impotriva sentintei condamnatul a mai formulat o cerere de revizuire, aratand ca se face nevinovat de comiterea faptei si ca nu a fost apreciat corect probatoriul administrat in cauza iar victima se afla in stare de ebrietate, cerere respinsa prin s.p.215/9 iunie 2010 a T. P. ( fila 7 - dosar revizuire).
Din analiza disp. art.394 lit.a-e cod pr.penala, rezulta ca revizuirea poate fi ceruta atunci cand :
- s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de catre instanta la data solutionarii cauzei;
- un martor, un expert sau un expert a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere;
- un inscris care a servit ca temei al hotararii al carei revizuire se cere, a fost declarat fals;
- un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere sau exista doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive, care nu se pot concilia.
Din continutul prevederilor mentionate, rezulta caracterul de cale extraordinara de atac a revizuirii prin folosirea careia se pot inlatura erorile judiciare comise cu privire la faptele retinute printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, datorita necunoasterii de catre instanta a unor imprejurari de care depindea adoptarea unei hotarari conforme cu legea si adevarul.
Cererea de revizuire se solutioneaza in doua etape, respectiv etapa admiterii in principiu in care se verifica daca cererea de revizuire indeplineste conditiile in care poate fi exercitata, referitor la hotararile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifica, titularii cererii si termenul de introducere, aceasta faza privind examinarea admisibilitatii exercitarii unui drept, iar nu o judecata asupra temeiniciei solicitarii ce face obiectul exercitarii acelui drept.
In practica judiciara a instantei supreme (decizia nr.60/24.09.2007 a I.C.C.J.) s-a precizat ca in aceasta etapa instanta nu verifica fondul cauzei, in situatia in care cererea de revizuire nu se intemeiaza pe vreunul din cazurile prevazute de disp. art.394 c.pr.p., urmand sa o respinga, ca inadmisibila.
In speta motivele invocate de revizuient in sensul ca martorii F. M., B. M. D., si D. I. propusi in dosarul nr.1255/105/2008 au savarsit infractiunea de marturie mincinoasa, prev. si ped. de art. 260 c.p,  nu se incadreaza in dispozitiile prevazute de art. 394 lit.b.c.p.p., deoarece asa cum s-a aratat in practica judiciara  (decizia penala nr. 5639/2004 as ICCJ , intrucat in situatia in care este invocat acest caz de revizuire, dovedirea acestuia nu poate fi facuta decat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva sau ordonanta a procurorului , iar in speta condamnatul revizuient a precizat  ca el apreciaza ca acesti martori au declarat mincinos in cauza si ca a formulat plangere penala impotriva acestora, dar ca nu exista o hotarare judecatoreasca, sau dupa caz o ordonanta a procurorului cu privire la presupusa marturie mincinoasa a acestor martori.
In ceea ce priveste restul aspectelor invederate de acesta cu privire la faptul ca victima se afla in stare de ebrietate, iar probele nu au fost corect administrate, aceste motive nu se incadreaza in niciunul din cazurile prevazute de lege.
Asa cum s-a aratat in practica judiciara (decizia penala nr.3050/28.06.2000 a Curtii Supreme de Justitie),  potrivit disp. art.394 lit.a c.pr.p. este posibila revizuirea unei hotarari judecatoresti ramasa definitiva, atunci cand s-au descoperit fapte sau imprejurari noi care nu au fost cunoscute de instanta la data solutionarii cauzei, iar pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal sau  de condamnare.
In speta, propunerea de a se readministra din nou probatoriile nu se incadreaza in cazul prev. de art. 394 lit.a.c.p.p. intrucat faptele probatorii trebuie sa fie noi , iar nu mijloacele de proba ale unei fapte sau imprejuari cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
Asa cum se poate observa, sustinerile revizuientului nu se bazeaza pe fapte sau pe imprejurari noi necunoscute de instanta la data solutionarii cauzei, pentru a se putea incadra in acest caz de revizuire prevazut de lege.
De asemenea instanta urmeaza sa constate ca in speta nu sunt indeplinite nici conditiile de revizuire a  hotararii intemeiate pe disp.art. 394 lit.b. c p.p., in sensul ca in cauza,  un martor , un expert sau interpret ar fi savarsit infractiune a de marturie mincinoasa in cauza a carei rezivuire se cere, pentru argumentele aratate mai sus.
Asa cum s-a aratat in practica judiciara ( decizia 853/2002 a CSJ), daca prin cerere de revizuire pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se urmareste schimbarea incadrarii juridicie cu mentinerea solutiei  de condamnare,  acesta nu constituie un caz de revizuire potrivit disp.art. 394 lit.a c.p.p., intrucat pe baza faptelor sau imprejurarilor noi trebuie sa se ajunga la o solutie opusa celei pronuntata prin hotararea  a carei revizuire se cere, in speta achitarea inculpatului pentru infractiunea de omor calificat.
Din analiza tuturor cazurilor de revizuire precizate mai sus, se constata ca sustinerile apelantului revizuient nu se incadreaza in nici unul dintre acestea, situatie in care in deplin consens si cu practica judiciara in materie a instantei supreme (decizia penala nr.5060/09.09.2005 a I.C.C.J. si decizia nr.60/24.09.2007 a I.C.C.J.), tribunalul urmeaza  ca in baza disp.art. 403 al.3. c.p.p.,  sa respinga cererea de revizuire formulata de condamnat , ca inadmisibila.
Ca atare, in baza disp.art. 403 al.3. c.p.p. raportat la disp.,art. 394 literele a-e c.p.p., va respinge cererea de revizuire formulata de condamnatul B.I. in prezent aflat in stare de detinere la Penitenciarul Margineni, privind sentinta penala nr.336 din 15.07.2008 pronuntata de T. P. , modificata in parte , in latura penala prin decizia penala nr. 122/24.09.2008 a C.A.P. si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 3799/20.11.2008 a IC.C.J.,  prin care i s-a aplicat acestuia pedeapsa de 20( douazeci) ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a si b cu exceptia dreptului de a alege,pentru comiterea infractiunii de omor calificat , prev. si ped de disp.art. 174-175 alin.1. lit.i c.p., fapta din data de 12.02.2008 , ca inadmisibila .
Obliga condamnatul revizuient la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu se va avansa din fondurile  Ministerului Justitiei, catre Baroul de Avocati Prahova.
Fata de solutia pronuntata in cauza in temeiul art. 192 al.2. c.p.p revizuientul urmeaza a fi obligat si  la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat ,din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul de Avocati Prahova