Stabilire pensie intretinere
(Sentinta civila nr. 164 din data de 06.03.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova)ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR. .../281/2010 DECIZIA CIVILA NR. 164
Sedinta publica din data de 06 Martie 2012
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. .../281/2010 reclamanta MRV a chemat in judecata pe paratul MG solicitand, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata de parti la data de 01.09.1996, din culpa paratului, aceasta sa revina la numele avut anterior casatoriei, respectiv acela de "S", incredintarea spre crestere si educare a minorei AG, nascuta la data de ..., obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a invederat ca s-a casatorit cu paratul la data de ... si din casatoria cu acesta a rezultat minora AG, nascuta la data de ..., dar datorita neintelegerilor s-a produs despartirea in fapt.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus da dosar inscrisuri.
La data de 07.04.2011 partile au solicitat desfacerea casatoriei prin acord, reluare de catre reclamanta a numelui avut anterior casatoriei, incredintarea spre crestere si educare a minorei catre mama-reclamanta, obligarea paratului la pensie de intretinere pentru minora, cu compensarea cheltuielilor de judecata.
In cauza, s-a efectuat ancheta sociala de catre Autoritatea Tutelara CC.
Prin sentinta civila nr. 3744/07.04.2011, Judecatoria Ploiesti a admis actiunea precizata, a desfacut casatoria incheiata intre parti la data de ... si inregistrata in registrul de stare civila al Primariei M sub nr. ../..., prin acord. Pe viitor, reclamanta va relua numele avut anterior casatoriei, respectiv acela de "S", a dispus incredintarea spre crestere si educare mamei reclamante pe minora AG, nascuta la data de ..., paratul fiind obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei, in cuantum de 150 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii, 29.06.2010 si pana la majoratul acesteia.
Impotriva acestei sentinte, apelanta-reclamanta a formulat apel, solicitand obligarea intimatului-parat la plata pensiei de intretinere pentru minora, in cuantum de 25% din veniturile pe care acesta le realizeaza potrivit contractului de munca nr. 401, incheiat cu societatea al carui angajat este, respectiv EG si EP Com. B. A sustinut ca nu este in masura sa indice exact veniturile pe care intimatul le realizeaza la instanta de fond, motiv pentru care aceasta a dispus obligarea acestuia la plata unei pensii de intretinere raportata la venitul minim pe economie din Romania.
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului formulat, ca neintemeiat, cu cheltuieli de judecata. In motivare, a indicat faptul ca, in temeiul art. 294 C.p.c., in apel nu poate fi schimbata calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face cereri noi.
Astfel, in fata instantei de fond, la data pronuntarii hotararii atacate, respectiv 07.04.2011, recurenta-reclamanta si-a precizat actiunea, solicitand obligarea intimatului la plata unei pensii de intretinere raportata la venitul minim pe economia nationala.
A sustinut ca, in situatia in care se schimba imprejurarile avute in vedere la data pronuntarii sentintei, in ceea ce priveste mijloacele materiale ale debitorului obligatiei de intretinere, creditorul poate formula o cerere noua de majorare a pensiei stabilita, dar nu poate formula in acest sens o cerere noua in apel. A mai adaugat ca situatia invocata este ulterioara pronuntarii hotararii atacate. Astfel, intimatul a incheiat contractul de munca la data de 18.04.2011, deci dupa pronuntarea hotararii, contractul fiind unul temporar care s-a finalizat in luna octombrie 2011.
Mai mult decat atat, a specificat ca intimatul mai are un copil din alta casatorie.
In sedinta publica din data de 01.03.2012, recurenta si-a precizat actiunea, solicitand, in subsidiar, obligarea intimatului la plata unei pensii de intretinere raportata la venitul minim pe economia din Spania.
Examinand actele si lucrarile dosarului, precum si dispozitiile legale ce au incidenta in solutionarea cauzei, tribunalul constata si retine in fapt urmatoarele:
Potrivit art. 5 alin.2 din Legea nr. 7/2011, "dispozitiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia, derivate din (...) obligatia legala de intretinere (...) daca aceste situatii subzista dupa intrarea in vigoare a Codului civil".
Potrivit art. 525 alin. 1 NCC, "minorul care cere intretinere de la parintii sai se afla in nevoie daca nu se poate intretine din munca sa, chiar daca ar avea bunuri".
De asemenea, conform art. 527 alin. 1 NCC, "poate fi obligat la intretinere numai cel care are mijloacele pentru a o plati sau are posibilitatea de a dobandi aceste mijloace". Iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, "la stabilirea mijloacelor celui care datoreaza intretinerea se tine seama de veniturile si bunuri acestuia, precum si de posibilitatile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute in vedere celelalte obligatii ale sale".
Potrivit art. 531 alin.1 NCC, "daca se iveste o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui care presteaza intretinerea si nevoia celui care o primeste, instanta de tutela, potrivit imprejurarilor, poate mari sau micsora pensia de intretinere sau poate hotari incetarea platii ei".
Art. 530 alin. 2 NCC reglementeaza faptul ca "daca obligatia de intretinere nu se executa de bunavoie, in natura, instanta de tutela dispune executarea ei prin plata unei pensii de intretinere, stabilita in bani". Iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol "pensia de intretinere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau intr-o cota procentuala din venitul net lunar al celui care datoreaza intretinere".
De asemenea, se retin si prevederile art. 529 NCC, potrivit carora "intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati. Cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii (...). Cuantumul intretinerii datorate copiilor, impreuna cu intretinerea datorata altor persoane, potrivit legii, nu poate depasi jumatate din venitul net lunar al celui obligat".
Tribunalul retine ca, in urma precizarii actiunii de la termenul din 07.04.2011, de catre recurenta-reclamanta, instanta de fond a dispus obligarea intimatului parat la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei AG, nascuta la data de ..., in cuantum de 150 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 29.06.2010 si pana la majoratul acesteia.
Din interpretarea prevederilor art. 294 Cod procedura civila, Tribunalul apreciaza ca solicitarea formulata in apel privind obligarea intimatului-parat la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei, raportata la venitul minim pe economia nationala spaniola nu poate fi considerata o cerere noua in apel.
Cererea este noua cand difera prin obiect sau cauza de cererea initiala sau cand nu este prezentata in aceeasi calitate sau cand atribuie intimatului o alta calitate decat aceea pe care o avea la prima instanta.
Se apreciaza ca la stabilirea pensiei de intretinere, Tribunalul, ca instanta de control ierarhic superioara celei de fond, va avea in vedere in conformitate cu prevederile art. 527 NCC sus-mentionate., printre altele, veniturile intimatului-parat demonstrate pana la data pronuntarii de catre judecatorie a sentintei apelate.
Din analiza mentiunilor inscrisurilor depuse la dosarul de apel, Tribunalul retine ca, potrivit certificatului de registru de cetatean al Uniunii nr. .../25.07.2007, intimatul-parat a cerut si a obtinut inscrierea in Registrul Central al Strainilor de la Directia Generala a Politiei si a Jandarmeriei, ca si rezident comunitar in Spania, incepand cu data de 25.07.2007. Potrivit aceluiasi document, este autorizat sa munceasca pe o perioada nedeterminata, iar din coroborarea mentiunilor acestui inscris, precum si a situatiei actuale, eliberata de Ministerul Muncii si Imigrarii (fila 36 dosar apel), acesta este titular al Numarului de Identificare a Cetatenilor de Nationalitate Straina (N.I.E.) ..., avand si in baza acestui numar de identificare drept de munca pe teritoriul Spaniei.
Asa cum reiese din certificatul pentru societate de la regimul special agricol, eliberat de Ministerul Muncii si Imigrarii din Spania (fila 24 dosar apel), contractul de munca in baza caruia intimatul-parat isi desfasura activitatea a incetat la data de 13.10.2011, in prezent, din actele depuse la dosar si sustinerile partilor, nereiesind faptul ca acesta ar fi angajat.
Astfel, Tribunalul apreciaza ca, in speta, nu este vorba despre o situatie noua, intervenita in faza apelului in privinta posibilitatilor materiale ale debitorului obligatiei de intretinere, intrucat acesta este cetatean al Uniunii si locuieste pe teritoriul Spaniei, inca din 2007, astfel cum rezulta si din inscrisurile depuse la dosar (filele 11, 35, 36 dosar apel). De altfel, instanta de tutela este obligata din oficiu, deci chiar in lipsa cererii reclamantului, sa se pronunte in cadrul proceselor de divort asupra contributiei fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor, dispozitiile titlului V privind obligatia de intretinere fiind aplicabile, in mod corespunzator.
Avand in vedere aceste aspecte, faptul ca, in prezent, intimatul nu este angajat in baza unui contract de munca, insa este rezident pe teritoriul Spaniei si locuieste permanent acolo, cat si faptul ca s-a facut dovada cuantumului venitului minim pe economie din Spania, Tribunalul va admite apelul.
Astfel, desi intimatul nu este angajat, se constata ca la dosar nu exista niciun fel de dovezi in sensul ca nu ar avea capacitatea de munca sau ca aceasta ar fi diminuata. Or, in conditiile in care este apt de munca, se prezuma ca intimatul se poate angaja si realiza venituri, cel putin la nivelul salariului minim pe economie, acest venit constituind baza de calcul pentru stabilirea pensiei de intretinere, si anume venitul statului unde locuieste permanent debitorul obligatiei de intretinere, nu cel din Romania.
De asemenea, se retine si faptul ca, potrivit certificatului de nastere tradus si aflat la filele 27-28 dosar apel, incepand cu data de 29.08.2011, dupa pronuntarea sentintei de fond, intimatul-parat mai are un minor in intretinere, respectiv pe numitul DMG.
Fata de aceste considerente, Tribunalul va schimba in parte sentinta apelata, in sensul ca va dispune obligarea intimatului-parat la plata unei pensii lunare de intretinere in cuantum de 105 euro lunar, in favoarea minorei MAG, nascuta la data de ..., incepand cu data introducerii actiunii, 29.02.2010 si pana la majoratul acesteia (pensie de intretinere raportata la venitul minim pe economia spaniola conform inscrisului aflat la filele 38-39 dosar apel, in cuantum de 641,40 euro/luna).
Va mentine restul dispozitiilor sentintei apelate si va lua act de faptul ca apelanta-reclamanta nu solicita obligarea intimatului-parat la plata cheltuielilor de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul.
Schimba in parte sentinta apelata, in sensul ca dispune obligarea intimatului-parat la plata unei pensii lunare de intretinere in cuantum de 105 euro lunar, in favoarea minorei MAG, nascuta la data de ..., incepand cu data introducerii actiunii, 29.02.2010 si pana la majoratul acesteia.
Mentine restul dispozitiilor sentintei apelate.
Ia act ca apelanta-reclamanta nu solicita obligarea intimatului-parat la plata cheltuielilor de judecata.
Cu recurs in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.03.2012.
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR. .../281/2010 DECIZIA CIVILA NR. 164
Sedinta publica din data de 06 Martie 2012
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. .../281/2010 reclamanta MRV a chemat in judecata pe paratul MG solicitand, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata de parti la data de 01.09.1996, din culpa paratului, aceasta sa revina la numele avut anterior casatoriei, respectiv acela de "S", incredintarea spre crestere si educare a minorei AG, nascuta la data de ..., obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a invederat ca s-a casatorit cu paratul la data de ... si din casatoria cu acesta a rezultat minora AG, nascuta la data de ..., dar datorita neintelegerilor s-a produs despartirea in fapt.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus da dosar inscrisuri.
La data de 07.04.2011 partile au solicitat desfacerea casatoriei prin acord, reluare de catre reclamanta a numelui avut anterior casatoriei, incredintarea spre crestere si educare a minorei catre mama-reclamanta, obligarea paratului la pensie de intretinere pentru minora, cu compensarea cheltuielilor de judecata.
In cauza, s-a efectuat ancheta sociala de catre Autoritatea Tutelara CC.
Prin sentinta civila nr. 3744/07.04.2011, Judecatoria Ploiesti a admis actiunea precizata, a desfacut casatoria incheiata intre parti la data de ... si inregistrata in registrul de stare civila al Primariei M sub nr. ../..., prin acord. Pe viitor, reclamanta va relua numele avut anterior casatoriei, respectiv acela de "S", a dispus incredintarea spre crestere si educare mamei reclamante pe minora AG, nascuta la data de ..., paratul fiind obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei, in cuantum de 150 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii, 29.06.2010 si pana la majoratul acesteia.
Impotriva acestei sentinte, apelanta-reclamanta a formulat apel, solicitand obligarea intimatului-parat la plata pensiei de intretinere pentru minora, in cuantum de 25% din veniturile pe care acesta le realizeaza potrivit contractului de munca nr. 401, incheiat cu societatea al carui angajat este, respectiv EG si EP Com. B. A sustinut ca nu este in masura sa indice exact veniturile pe care intimatul le realizeaza la instanta de fond, motiv pentru care aceasta a dispus obligarea acestuia la plata unei pensii de intretinere raportata la venitul minim pe economie din Romania.
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului formulat, ca neintemeiat, cu cheltuieli de judecata. In motivare, a indicat faptul ca, in temeiul art. 294 C.p.c., in apel nu poate fi schimbata calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face cereri noi.
Astfel, in fata instantei de fond, la data pronuntarii hotararii atacate, respectiv 07.04.2011, recurenta-reclamanta si-a precizat actiunea, solicitand obligarea intimatului la plata unei pensii de intretinere raportata la venitul minim pe economia nationala.
A sustinut ca, in situatia in care se schimba imprejurarile avute in vedere la data pronuntarii sentintei, in ceea ce priveste mijloacele materiale ale debitorului obligatiei de intretinere, creditorul poate formula o cerere noua de majorare a pensiei stabilita, dar nu poate formula in acest sens o cerere noua in apel. A mai adaugat ca situatia invocata este ulterioara pronuntarii hotararii atacate. Astfel, intimatul a incheiat contractul de munca la data de 18.04.2011, deci dupa pronuntarea hotararii, contractul fiind unul temporar care s-a finalizat in luna octombrie 2011.
Mai mult decat atat, a specificat ca intimatul mai are un copil din alta casatorie.
In sedinta publica din data de 01.03.2012, recurenta si-a precizat actiunea, solicitand, in subsidiar, obligarea intimatului la plata unei pensii de intretinere raportata la venitul minim pe economia din Spania.
Examinand actele si lucrarile dosarului, precum si dispozitiile legale ce au incidenta in solutionarea cauzei, tribunalul constata si retine in fapt urmatoarele:
Potrivit art. 5 alin.2 din Legea nr. 7/2011, "dispozitiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia, derivate din (...) obligatia legala de intretinere (...) daca aceste situatii subzista dupa intrarea in vigoare a Codului civil".
Potrivit art. 525 alin. 1 NCC, "minorul care cere intretinere de la parintii sai se afla in nevoie daca nu se poate intretine din munca sa, chiar daca ar avea bunuri".
De asemenea, conform art. 527 alin. 1 NCC, "poate fi obligat la intretinere numai cel care are mijloacele pentru a o plati sau are posibilitatea de a dobandi aceste mijloace". Iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, "la stabilirea mijloacelor celui care datoreaza intretinerea se tine seama de veniturile si bunuri acestuia, precum si de posibilitatile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute in vedere celelalte obligatii ale sale".
Potrivit art. 531 alin.1 NCC, "daca se iveste o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui care presteaza intretinerea si nevoia celui care o primeste, instanta de tutela, potrivit imprejurarilor, poate mari sau micsora pensia de intretinere sau poate hotari incetarea platii ei".
Art. 530 alin. 2 NCC reglementeaza faptul ca "daca obligatia de intretinere nu se executa de bunavoie, in natura, instanta de tutela dispune executarea ei prin plata unei pensii de intretinere, stabilita in bani". Iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol "pensia de intretinere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau intr-o cota procentuala din venitul net lunar al celui care datoreaza intretinere".
De asemenea, se retin si prevederile art. 529 NCC, potrivit carora "intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati. Cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii (...). Cuantumul intretinerii datorate copiilor, impreuna cu intretinerea datorata altor persoane, potrivit legii, nu poate depasi jumatate din venitul net lunar al celui obligat".
Tribunalul retine ca, in urma precizarii actiunii de la termenul din 07.04.2011, de catre recurenta-reclamanta, instanta de fond a dispus obligarea intimatului parat la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei AG, nascuta la data de ..., in cuantum de 150 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 29.06.2010 si pana la majoratul acesteia.
Din interpretarea prevederilor art. 294 Cod procedura civila, Tribunalul apreciaza ca solicitarea formulata in apel privind obligarea intimatului-parat la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei, raportata la venitul minim pe economia nationala spaniola nu poate fi considerata o cerere noua in apel.
Cererea este noua cand difera prin obiect sau cauza de cererea initiala sau cand nu este prezentata in aceeasi calitate sau cand atribuie intimatului o alta calitate decat aceea pe care o avea la prima instanta.
Se apreciaza ca la stabilirea pensiei de intretinere, Tribunalul, ca instanta de control ierarhic superioara celei de fond, va avea in vedere in conformitate cu prevederile art. 527 NCC sus-mentionate., printre altele, veniturile intimatului-parat demonstrate pana la data pronuntarii de catre judecatorie a sentintei apelate.
Din analiza mentiunilor inscrisurilor depuse la dosarul de apel, Tribunalul retine ca, potrivit certificatului de registru de cetatean al Uniunii nr. .../25.07.2007, intimatul-parat a cerut si a obtinut inscrierea in Registrul Central al Strainilor de la Directia Generala a Politiei si a Jandarmeriei, ca si rezident comunitar in Spania, incepand cu data de 25.07.2007. Potrivit aceluiasi document, este autorizat sa munceasca pe o perioada nedeterminata, iar din coroborarea mentiunilor acestui inscris, precum si a situatiei actuale, eliberata de Ministerul Muncii si Imigrarii (fila 36 dosar apel), acesta este titular al Numarului de Identificare a Cetatenilor de Nationalitate Straina (N.I.E.) ..., avand si in baza acestui numar de identificare drept de munca pe teritoriul Spaniei.
Asa cum reiese din certificatul pentru societate de la regimul special agricol, eliberat de Ministerul Muncii si Imigrarii din Spania (fila 24 dosar apel), contractul de munca in baza caruia intimatul-parat isi desfasura activitatea a incetat la data de 13.10.2011, in prezent, din actele depuse la dosar si sustinerile partilor, nereiesind faptul ca acesta ar fi angajat.
Astfel, Tribunalul apreciaza ca, in speta, nu este vorba despre o situatie noua, intervenita in faza apelului in privinta posibilitatilor materiale ale debitorului obligatiei de intretinere, intrucat acesta este cetatean al Uniunii si locuieste pe teritoriul Spaniei, inca din 2007, astfel cum rezulta si din inscrisurile depuse la dosar (filele 11, 35, 36 dosar apel). De altfel, instanta de tutela este obligata din oficiu, deci chiar in lipsa cererii reclamantului, sa se pronunte in cadrul proceselor de divort asupra contributiei fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor, dispozitiile titlului V privind obligatia de intretinere fiind aplicabile, in mod corespunzator.
Avand in vedere aceste aspecte, faptul ca, in prezent, intimatul nu este angajat in baza unui contract de munca, insa este rezident pe teritoriul Spaniei si locuieste permanent acolo, cat si faptul ca s-a facut dovada cuantumului venitului minim pe economie din Spania, Tribunalul va admite apelul.
Astfel, desi intimatul nu este angajat, se constata ca la dosar nu exista niciun fel de dovezi in sensul ca nu ar avea capacitatea de munca sau ca aceasta ar fi diminuata. Or, in conditiile in care este apt de munca, se prezuma ca intimatul se poate angaja si realiza venituri, cel putin la nivelul salariului minim pe economie, acest venit constituind baza de calcul pentru stabilirea pensiei de intretinere, si anume venitul statului unde locuieste permanent debitorul obligatiei de intretinere, nu cel din Romania.
De asemenea, se retine si faptul ca, potrivit certificatului de nastere tradus si aflat la filele 27-28 dosar apel, incepand cu data de 29.08.2011, dupa pronuntarea sentintei de fond, intimatul-parat mai are un minor in intretinere, respectiv pe numitul DMG.
Fata de aceste considerente, Tribunalul va schimba in parte sentinta apelata, in sensul ca va dispune obligarea intimatului-parat la plata unei pensii lunare de intretinere in cuantum de 105 euro lunar, in favoarea minorei MAG, nascuta la data de ..., incepand cu data introducerii actiunii, 29.02.2010 si pana la majoratul acesteia (pensie de intretinere raportata la venitul minim pe economia spaniola conform inscrisului aflat la filele 38-39 dosar apel, in cuantum de 641,40 euro/luna).
Va mentine restul dispozitiilor sentintei apelate si va lua act de faptul ca apelanta-reclamanta nu solicita obligarea intimatului-parat la plata cheltuielilor de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul.
Schimba in parte sentinta apelata, in sensul ca dispune obligarea intimatului-parat la plata unei pensii lunare de intretinere in cuantum de 105 euro lunar, in favoarea minorei MAG, nascuta la data de ..., incepand cu data introducerii actiunii, 29.02.2010 si pana la majoratul acesteia.
Mentine restul dispozitiilor sentintei apelate.
Ia act ca apelanta-reclamanta nu solicita obligarea intimatului-parat la plata cheltuielilor de judecata.
Cu recurs in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.03.2012.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Pensii
LITIGIU DE ASIGURARI SOCIALE. CUMULUL PENSIEI DE INVALIDITATE GRADUL III CU INDEMNIZATIA AFERENTA UNEI FUNCTII PUBLICE. CONTESTATIE DECIZIE DEBIT - Sentinta civila nr. 6617/97/2010 din data de 18.04.2011Litigiu de asigurari sociale. Contestarea deciziei de respingere a cererii privind acordarea pensiei de serviciu in baza Legii nr.303/2004. Decizie de debit emisa de Casa de Pensii pentru recuperarea diferentelor de pensie. - Sentinta civila nr. 334/LM/2011 din data de 22.02.2011
Litigiu de asigurari sociale. Recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor realizate in acord global, in raport de considerentele Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 30/2009 - Sentinta civila nr. 1567LM/2010 din data de 02.11.2010
CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL - Sentinta civila nr. 282/LM/2010 din data de 10.12.2010
PENSIE DE INVALIDITATE. POSIBILITATEA CUMULARII CU VENITURI REALIZATE DIN PRESTAREA UNEI ACTIVITATI IN BAZA UNUI CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA. - Sentinta civila nr. 980/LM/2009 din data de 14.05.2009
Contestatie decizie de pensionare - Sentinta civila nr. 1180/LM/2007 din data de 28.12.2007
1. Decizie de stabilire a pensiei de serviciu in baza Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea. Conditii de acordare. - Decizie nr. speta 9 din data de 14.01.2008
4. Anulare Decizie pentru stabilirea pensiei pentru limita de varsta si munca depusa. Valorificarea indemnizatiei de conducere conform inregistrarilor din carnetul de munca. - Sentinta civila nr. speta 8 din data de 14.01.2008
Contestatie impotriva deciziei de revizuire a pensiei - Sentinta civila nr. 413 din data de 29.03.2012
Recalcularea pensiei cu luarea in calcul al veniturilor obtinute in acord global - Sentinta civila nr. 643 din data de 07.05.2012
Anulare decizie de debit emisa ca urmare a cumulului pensiei de invaliditate de gr. III. cu alte venituri. - Sentinta civila nr. 496 din data de 23.04.2012
Sume retinute din pensie reprezentand contributie de asigurari sociale in procent de 5.5%. - Sentinta civila nr. 405 din data de 21.04.2011
Contestatie impotriva Deciziei de pensionare - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2011
Abandon de familie. Modificarea sanctiunii in apel. - Decizie nr. 147 din data de 26.04.2010
Abandon de familie .Achitarea debitului restant la plata contributiei la pensia de intretinere in timpul procesului ,Suspendarea conditionata a executarii pedepsei - Decizie nr. 133 din data de 19.04.2010
Contestatie impotriva deciziei de recalculare a pensiei de serviciu - Sentinta civila nr. 1187 din data de 18.11.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 629 din data de 17.07.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 118 din data de 27.01.2011
Transformare pensie de serviciu in pensie de asigurari sociale - Sentinta civila nr. 1253 din data de 30.11.2010
Ajutor acordat militarilor la cu ocazia trecerii in rezerva - Sentinta civila nr. 1174 din data de 18.11.2010