Amenzi. Contraventii

                                                   ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA

Dosar nr....../281/2014

DECIZIA CIVILA NR.772
                       Sedinta publica din data de 23.09.2014

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
          Prin cererea inregistrata cu nr. ...../281/15.04.2014 la Judecatoria Ploiesti,  creditoarea CNADNR SA - prin DRDPB, prin intermediul petentei SCPEJPM,  a chemat in judecata pe debitoarea   NMG, solicitand instantei ca prin incheierea ce o va pronunta sa se dispuna  incuviintarea executarii silite a titlului executoriu constand in  procesul verbal de constatare a contraventiei seria R 11,  nr. 0069112/14.04.2011 emis de catre creditoare, simultan/ succesiv, prin toate modalitatile prevazute de lege, autorizarea creditoarei sa treaca la executarea silita a obligatiei cuprinsa in titlul executoriu.
           In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca procesul-verbal sus mentionat reprezinta prin insasi natura sa un titlu executoriu care atesta existenta in favoarea sa a unei creante certe, lichide si exigibile in  ceea ce priveste obligatia debitoarei privind   plata tarifului de despagubire, obligatie pe care aceasta nu si-a indeplinit-o de bunavoie, motiv pentru care se impune declansarea executarii silite fata de debitoare in scopul  incasarii sumei datorate de catre aceasta din urma.
          Dupa administrarea probei cu acte, prin  incheierea din data de  25.04.2014 a Judecatoriei  Ploiesti a fost respinsa  cererea de incuviintare a executarii silite formulata de catre creditoare impotriva debitoarei prin intermediul executorului judecatoresc, ca neintemeiata.
          Pentru a se pronunta o asemenea solutie, s-a retinut ca  in  baza  disp. art. 632, art. 665 alin. 5  Cod proc. civ., executarea silita se poate efectua numai in baza unui titlu executoriu,  fiind posibila  respingerea  cererii de incuviin?are a executarii silite numai  in cazul in care  inscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu, iar  in baza disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei, neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare,  constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate, motiv pentru care  in temeiul Deciziei in interesul legii  nr. 10/ 10.06.2013  a ICCJ  s-a  stabilit  ca modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie, a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevazuta de art. 27 din OG nr. 2/2001,  are un caracter subsidiar comunicarii prin posta, cu aviz de primire, astfel incat  analizandu-se probele administrate in cauza  s-a constatat ca  procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei seria R 11,   nr. 0069112/14.04.2011 a fost comunicat  direct prin afi?are la domiciliul  debitorului,  in prezen?a unui martor asistent, ceea ce inseamna ca,  in lipsa unor dovezi privind  incuno?tiin?area debitorului, in prealabil, prin serviciul po?tal, cu confirmare de primire de existenta  procesului verbal,  procedura de comunicare a acestuia   este nelegala,  echivaland  din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, mai ales ca  termenul imperativ de 15 zile nu poate  fi calculat decat in raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cuno?tin?a destinatarului cu respectarea dispozi?iilor legale.
S-a  mentionat ca, in conditiile in care  procesul verbal nu a fost comunicat in mod legal,  decaderea debitorului, in calitate de contravenient,   din dreptul de a contesta faptele imputate  nu opereaza, prezum?ia de legalitate,  veridicitate a procesului-verbal putand fi oricand rasturnata de catre debitor prin intermediul  formularii unei plangeri contraven?ionale, caz in care  crean?a invocata nu exista in patrimoniul creditoarei, nu  are un caracter  exigibil,  motiv pentru care procesul verbal de constraventie nu   reprezinta un titlu executoriu, in sensul art. 37 din OG nr. 2/2001, neincadrandu-se  in  categoriile  titlurilor  executorii reglementate  de  Codul de procedura civila, caz in care cererea a fost respinsa ca neintemeiata.
        Impotriva acestei incheieri a declarat apel creditoarea, criticand-o pentru  nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea  apelului,  schimbarea  in tot a incheierii atacate in sensul admiterii cererii,   motivandu-se ca procedura de comunicare a  procesului verbal reglementata de disp. art. 27 din OG nr.2/2001  privind   afisare la domiciliul sau sediul contravenientului   avea anterior emiterii Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ un caracter  alternativ si nicidecum  subsidiar comunicarii prin posta, cu aviz de primire, fiind la latitudinea  expeditorului, procesul  verbal  constituind un  titlu executoriu in sensul art.37 din OG nr.2 /2001  si ca procesul-verbal de contraventie a fost   intocmit,  comunicat in termenul legal de 6 luni de la data savarsirii contraventiei si de o luna de la data aplicarii sanctiunii, cu respectarea disp. art.13, art.  14 din OG nr. 2/2001 modificata si completata, proces-verbal impotriva caruia nu s-a formulat plangere contraventionala, nefiind  indeplinita  de bunavoie obligatia stabilita,  mai ales ca acesta constituie titlu executoriu conform disp. art.37 din OG nr.2/2001, atat timp cat  creanta  indeplineste cerintele prevazute de lege, fiind certa, lichida, exigibila, vizand  tariful de despagubire distinct de sanctiunea amenzii aplicata, tarif  care reprezinta o consecinta a raspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a savarsirii unei fapte ilicite  privind  utilizarea retelei de drumuri fara plata tarifului corespunzator,  avand dreptul sa-si recupereze prejudiciul cauzat prin fapta ilicita savarsita de utilizator  prin  recuperarea creantelor aferente.
In continuare, creditoarea a aratat ca  procedura de incuviintare a executarii silite  are un caracter  necontencios, implicand   o cercetare formala, limitata constand in verificarea pur si simplu daca  actul invocat indeplineste conditiile  privind existenta  unui  titlu executoriu, fiind imposibila analizarea  imprejurarilor referitoare la modalitatea de emitere, comunicare a procesului verbal  care reprezinta  aparari pe fond, putand face  obiectul  unei analize numai  in cadrul  procedurii contencioase  si ca in cadrul procedurii de incuviintare instanta  are obligatia sa  verifice daca procesul verbal de contraventie a fost  comunicat  contravenientului, fiind imposibila  analizarea  modalitatii in care a avut loc comunicarea  acestuia, mai ales ca  numai partea interesata poate invoca neregularitatile procedurale  privind modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie in masura in care face dovada unei vatamari a  drepturilor  acesteia reglementate  de lege  si  nicidecum  instanta din oficiu  investita cu o cerere de incuviintare a executarii  silite.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata la nr....../281/2014, la data de  17.06.2014.
Tribunalul, examinand  cauza in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate  si tinand seama de dispozitiile legale incidente in cauza,  constata ca apelul este fondat, pentru  urmatoarele considerente:
Conform procesului verbal de constatare a contraventiei seria R 11,  nr. 0069112/14.04.2011,  debitoarea   a fost sanctionata  contraventional constand in plata unei  amenzi  pentru savarsirea contraventiei prev. de art.8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 deoarece  la data de 12.11.2010, aceasta  a circulat  pe raza  localitatii  M, DN 2 Km 115+80m, jud.  Buzau, fara sa  detina rovinieta valabila, ocazie cu care s-a emis si instiintarea de plata prin care contravenienta a fost obligata sa plateasca si c/valoarea tarifului de despagubire in valoare de 28 de euro, proces-verbal de contraventie comunicat  debitoarei  prin afisare la domiciliul acesteia la data de  14.04.2011, aspect confirmat de  procesul-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare  intocmit in acest sens, semnat si de catre un martor.
Potrivit disp. art.27, art. 37  din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal si a instiintarii de plata de face prin posta, cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, operatiunea  de comunicare  consemnandu-se intr-un proces verbal semnat de cel putin un martor, iar  procesul verbal necontestat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunostinta, precum si hotararea judecatoreasca irevocabila prin care s-a solutionat plangerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
Disp. art.622 c.pr.civ. prevad  ca obligatia stabilita prin hotarare judecatoreasca sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie, in caz contrar  procedandu-se  la executarea silita a debitorului in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, caz in care pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori a altei lucrari, incredintarea, stabilirea locuintei, vizitarea  minorului, luarea unei alte masuri stabilite prin titlul executoriu.
De asemenea, art.632 c.pr.civ.,  stipuleaza ca executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, adica in temeiul hotararilor judecatoresti executorii, definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare, executarea silita neputand avea loc decat in baza unei creante certe, lichide si exigibile potrivit art.662 c.pr.civ., in  timp ce disp. art.712 c.pr.civ. stabilesc  ca in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executori o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui.
Totodata,  in baza disp.  art. 665 alin. 5 NCPC, instanta poate respinge cererea de incuviintare a executarii silite numai daca: cererea de incuviintare a executarii silite este de competenta altui organ de executare decat cel sesizat; hotararea sau, dupa caz, inscrisul, nu constituie titlu executoriu, potrivit legii; inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, nu intruneste toate conditiile de forma cerute de lege; creanta nu este certa, lichida si exigibila;  debitorul se bucura de imunitate de executare;  titlul cuprinde dispozitii  care nu se pot aduce la indeplinire prin executare silita; exista alte impedimente prevazute de lege.
  Asadar, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, rezulta  ca in baza procesului verbal de constatare a contraventiei seria R 11,  nr. 0069112/14.04.2011,  debitoarea   a fost sanctionata  contraventional constand in plata unei  amenzi  pentru savarsirea contraventiei prev. de art.8 alin. 1 din OG  nr. 15/2002 deoarece  la data de 13.12.2010, acesta  a circulat  pe raza  localitatii  M, DN 2 Km 115+80m, jud.  Buzau fara sa  detina rovinieta valabila, ocazie cu care a fost obligata sa plateasca si c/valoarea tarifului de despagubire in valoare de 28 de euro, proces-verbal de contraventie comunicat  debitoarei  prin afisare la domiciliul acesteia la data de  14.04.2011, aspect confirmat de  procesul-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare  intocmit in acest sens, semnat si de catre un martor, proces verbal necontestat pana in prezent de catre debitoare care nu a achitat c/valoarea tarifului de despagubire.
Ca atare, atat timp cat prin procesul verbal de contraventie sus mentionat  debitoarea a fost obligata  la plata tarifului de despagubire in suma de 28 de euro, proces verbal comunicat acesteia la data de 14.04.2011 si impotriva caruia contravenienta  nu a formulat plangere contraventionala, inseamna ca acest proces verbal atesta existenta unei creante certe, a carei existenta se dovedeste  prin insusi procesul-verbal sus-mentionat, lichida, in conditiile in care cuantumul acesteia este strict prevazut in cuprinsul procesului-verbal de contraventie si exigibila, fiind ajunsa la scadenta prin expirarea termenului de plata a acestui tarif, caz in care un asemenea proces verbal  comunicat  debitoarei   si  care atesta o creanta certa, lichida si exigibila, constituie prin insasi natura sa un titlu executoriu fara indeplinirea altor formalitati, mai ales ca OG nr. 2/2001 prevede in cazul proceselor verbale de contraventie un caracter executoriu, impunandu-se incuviintarea executarii silite a acestuia in temeiul art. 622 c.pr.civ.
        De fapt, in conditiile in care  procesul verbal de contraventie sus mentionat nu a fost contestat  timp de 3 ani de zile,  tinandu-se seama de data emiterii  si comunicarii acestuia -2011, procedandu-se, de regula, la executarea silita, prin intermediul organelor fiscale, a amenzii stabilita in sarcina debitoarei in cazul refuzului acesteia de a o achita, este normal si firesc ca procesul verbal  sa aiba acelasi regim juridic din punct de vedere al  executarii silite si in ceea ce priveste modalitatea de executare a  sumei de bani datorata de catre debitoare reprezentand c/valoarea tarifului la care fost obligata  in conditiile in care acesta reprezinta o masura cu caracter accesoriu aplicata debitoarei, cu titlu de despagubire,  fiind imposibil din punct de vedere legal ca procesul  verbal  sa reprezinte titlu executoriu numai in ceea ce priveste amenda si sa fie inlaturat un asemenea efect juridic in cazul executarii cu privire la incasarea tarifului,  considerandu-se ca fiind un act necomunicat valabil dupa un interval de 3 ani, ceea ce este inadmisibil.
        Faptul ca prin decizia nr. 10/2013 a ICCJ s-a stabilit  ca procedura de comunicare a procesului verbal de contraventie prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului  are un caracter  subsidiar comunicarii prin posta, cu aviz de primire, nu inseamna in mod automat  ca  procesul  verbal de contraventie seria R 11,  nr. 0069112/14.04.2011, nu reprezinta un titlu executoriu si ca acesta nu ar fi fost comunicat in mod legal debitoarei intrucat la stabilirea  caracterului de titlu executoriu al  procesului verbal se tine seama daca,  intr-adevar,  acesta a fost comunicat sau nu intr-una dintre modalitatile prevazute de lege, in vigoare,  la data intocmirii acestuia- 14.04.2011, daca a fost sau nu contestat si nicidecum de valabilitatea sau nevalabilitatea, legalitatea sau nelegalitatea procedurii in sine de comunicare a procesului verbal la data de  14.04.2011, mai ales ca la data emiterii si comunicarii procesului verbal nu exista decizia sus mentionata,  fiind imposibil  din punct de vedere legal sa se invoce o decizie in interesul legii  privind  aplicarea, interpretarea unor dispozitii legale pentru fapte contraventionale si acte intocmite   anterior cu 2 ani emiterii acesteia, fiind  normal,  firesc si  legal ca o decizie  in interesul legii, deci inclusiv decizia sus mentionata sa produca efecte juridice, devenind obligatorie pentru viitor  si nicidecum pentru trecut, fiind imposibil sa retroactiveze. 
          Mai mult chiar,  mentiunile  inserate in cadrul disp. art.  665 alin. 5 pct. 2, 3, 4, 7 c.pr.civ. privind  posibilitatea respingerii cererii de incuviintare in cazurile  in care  inscrisul a carei executare se solicita nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu sau nu intruneste toate conditiile de forma   prevazute  de lege ori creanta nu este certa, lichida, exigibila  nu se interpreteaza in sens larg  si nu implica o analiza  a valabilitatii sau nevalabilitatii, legalitatii sau nelegalitatii inscrisului  ce face obiectul unei cereri de incuviintare a executarii silite deoarece  in realitate dispozitiile sus mentionate au un caracter limitativ, stabilind strict cazurile  in care  poate fi respinsa o asemenea cerere, implicand doar o analiza pur formala a inscrisului respectiv si anume a existentei sau inexistentei unor conditii de forma privind existenta in sine a titlului executoriu, a unor  imprejurari care impiedica executarea silita din punct de vedere obiectiv,  tinandu-se seama de caracterul necontencios al procedurii aplicabila  in acest caz, fiind imposibila analizarea   existentei unor conditii de fond in ceea ce priveste inscrisul respectiv, conditii din care fac parte si  legalitatea sau nelegalitatea, valabilitatea sau nevalabilitatea actelor de comunicare, a procedurii de realizare a acesteia  in ceea ce priveste un proces verbal  de contraventie.
Astfel, in mod gresit,  instanta de fond a retinut situatia de fapt si  a respins cererea ca neintemeiata, fara sa tina seama ca in speta sunt indeplinite conditiile cumulativ prevazute de art.622 si urm. c.pr.civ., art. 27 din OG  nr. 2/2001, impunandu-se incuviintarea executarii silite a procesului verbal de contraventie seria R 11, nr.  0069112/14.04.2011 care  reprezinta prin insasi natura sa un titlu  executoriu, facand dovada unei creante certe, lichide si exigibile in favoarea creditoarei, mai ales ca  disp. art. 665 alin.5 c.pr.civ. stabilesc cu caracter imperativ, limitativ  conditiile in care poate fi respinsa o cerere de incuviintare a unui titlu executoriu, conditii inexistente   in speta.
Afirmatiile   creditoarei   conform carora  procedura de comunicare a  procesului verbal reglementata de disp. art. 27 din OG nr.2/2001 avea, anterior emiterii Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ, un caracter  alternativ si nicidecum  subsidiar, comunicarii prin posta, cu aviz de primire, fiind la latitudinea  expeditorului, procesul  verbal  constituind un  titlu executoriu in sensul art.37 din OG nr. 2/2001, fiind    intocmit,  comunicat in termenul  de 6 luni de la data savarsirii contraventiei, respectiv  de o luna de la data aplicarii sanctiunii, cu respectarea disp. art.13, art.  14 din OG nr. 2/2001, proces-verbal  necontestat,  sunt  justificate intrucat, intr-adevar, dispozitiile legale sus mentionate  stabileau    modalitatea alternativa de realizare  a procedurii de comunicare a procesului verbal   fie prin posta, cu aviz de primire, fie  prin afisare la domiciliul, sediul contravenientului, prin intocmirea unui proces verbal in acest sens, modalitate  exprimata prin sintagma "sau", ceea ce inseamna ca  organul emitent era cel care  stabilea modalitatea de  comunicare a   procesului verbal,  niciuna neavand caracter prioritar.
          De altfel, in conditiile in care procesul verbal de contraventie  a fost comunicat  debitoarei, intocmindu-se in acest sens un proces verbal de comunicare, tinandu-se seama de dispozitiile legale in vigoare la data aplicarii  sanctiunii contraventionale, incheierii procesului verbal, iar debitoarea  nu a contestat timp de 3 ani de zile modalitatea de comunicare a procesului verbal, fiind singura persoana interesata in acest sens, nefiind  posibila contestarea acestei modalitati din oficiu de catre instantele judecatoresti,  in cadrul procedurii necontencioase  aplicabila   cererii de incuviintare silita,  inseamna ca  procesul-verbal de contraventie  constituie  titlu executoriu fara  nicio  alta formalitate in sensul art. 37 din OG nr.  2/2001, fiind imposibila  contestarea acestuia  prin intermediul prezentei cereri.
            Sustinerile creditoarei  potrivit carora   suma  stabilita prin procesul verbal  constituie o creanta certa, lichida, exigibila, vizand  tariful de despagubire distinct de sanctiunea amenzii aplicata, fiind  o consecinta a raspunderii civile delictuale subiective a contravenientului in urma  savarsirii unei fapte ilicite  privind  utilizarea retelei de drumuri fara plata tarifului,   avand dreptul sa-si recupereze prejudiciul cauzat prin fapta ilicita savarsita de utilizator  prin  recuperarea creantelor aferente au relevanta in cauza  deoarece, atat timp cat procesul verbal de contraventie a fost comunicat  debitoarei  care  nu l-a contestat, neformuland  plangere contraventionala, un asemenea  proces verbal in baza caruia  s-a stabilit obligatia debitoarei  de a achita tariful de despagubire  de 28 de euro atesta o creanta certa, lichida si exigibila, reprezentand titlu executoriu, caz in care creditoarea  are dreptul  sa procedeze la executarea silita a  debitoarei pentru recuperarea creantei sale.
Motivele invocate de catre creditoare in sensul ca procedura de incuviintare a executarii silite  are un caracter  necontencios, implicand   o cercetare formala, limitata   constand in  verificarea pur si simplu daca  actul invocat indeplineste conditiile referitoare la existenta  unui  titlu executoriu, fiind imposibila analizarea  imprejurarilor privind  modalitatea de emitere, comunicare a procesului verbal  care reprezinta  aparari pe fond, putand face  obiectul  unei analize numai  in cadrul  procedurii de drept comun, sunt intemeiate  intrucat, intr-adevar, disp. art. 665 alin. 2, 3, 4, 6, 7 c.pr.civ.,  stabilesc  in mod expres cazurile in care poate fi respinsa o cerere de incuviintare a executarii silite, respectiv cand  inscrisul  nu indeplineste conditiile de forma,  nu constituie  titlu executoriu, creanta nu are un caracter cert, lichid,  exigibil, exista  impedimente  la executare,  ceea ce inseamna ca  la  momentul solutionarii unei  cereri  de incuviintare a executarii silite instanta de executare are  obligatia  sa verifice   formal  caracterul de titlu executoriu al inscrisului supus executarii silite, existenta sau inexistenta in sine, pur si simplu,  a unei dovezi de comunicare,  fara nicio alta conditie,   a unei  creante  certe, lichide si exigibile,  a unor  situatii de fapt, de drept  de natura sa impiedice sau sa faca imposibila din punct de vedere obiectiv punerea in executare silita,  la un moment dat,  a unui titlu executoriu.
           Este cert ca procesul verbal de contraventie prin care s-a stabilit in sarcina debitoarei  obligatia  de a achita  suma  de 28 de euro cu titlu de tarif de despagubire, comunicat  prin afisare la domiciliul acesteia   in urma cu 3 ani, necontestat  pana in prezent, atesta  o creanta certa, lichida, exigibila, constituind titlu executoriu, fiind susceptibil de a fi pus in executare, iar  debitoarea in cazul in care considera ca i s-ar fi incalcat anumite drepturi in ceea ce priveste modalitatea  in care s-a realizat comunicarea procesului verbal, intocmirea acestuia,  are posibilitatea sa -si valorifice  anumite pretentii prin intermediul mijloacelor procedurale reglementate de dispozitiile legale in materie, mai  ales ca   este singura persoana   careia legea ii recunoaste calitate procesuala activa  in acest sens, mai ales ca, in speta, nu exista nicio dispozitie legala care sa confere instantelor judecatoresti   calitate  procesuala activa si implicit  dreptul de a   contesta, din oficiu, modalitatea de comunicare a unui proces verbal  de contraventie, de a analiza  legalitatea sau nelegalitatea, valabilitatea sau nevalabilitatea  procedurii de comunicare a acestuia in cadrul unei cereri de incuviintare a executarii silite  reglementata de normele procedurii necontencioase.
         Criticile creditoarei  in sensul ca in cadrul procedurii de incuviintare instanta  are obligatia sa  verifice daca procesul verbal de contraventie a fost  comunicat  contravenientului, fiind imposibila  analizarea  modalitatii in care a avut loc comunicarea  acestuia  si   numai partea interesata poate invoca neregularitatile procedurale  privind modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie in masura in care face dovada unei vatamari,   sunt fondate  deoarece modalitatea de comunicare nu poate face obiectul unei analize  in cadrul procedurii necontencioase a incuviintarii executarii silite in cadrul careia se analizeaza, formal, caracterul cert, lichid, exigibil al creantei,caracterul  de titlu executoriu al procesului verbal,  daca  acesta a  fost comunicat sau nu  debitorului, iar imprejurarile   privind  legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia modalitatii de comunicare a  procesului-verbal  constituie prin insasi natura lor  aparari de fond ce pot fi invocate numai de catre partea care dovedeste o vatamare prin intermediul  mijloacelor procedurale  cu caracter contencios, implicand administrarea unor  probe, respectarea unor drepturi procesuale  specifice procedurii contencioase.
 In realitate, respingerea cererii de incuviintare a executarii silite, invocandu-se nelegalitatea procedurii de comunicare a procesului verbal de contraventie  are ca efect incalcarea dreptului  creditoarei de a avea acces liber la justitie constand in  imposibilitatea acesteia de a formula   in principiu o cerere de incuviintare a executarii silite, de a -si  exercita in principiu  dreptul de a   pune in executare un titlu de creanta pe care il detine,  necontestat timp de 3 ani de zile, in vederea recuperarii creantei sale, de a avea posibilitatea de a  declansa procedura executarii silite, ceea ce este inadmisibil, avand loc o incalcare flagranta a drepturilor sale procesuale, cu consecinte negative constand in imposibilitatea de a nu-si valorifica  niciodata un titlu de creanta necontestat o perioada indelungata de timp de catre debitoare, singura in masura sa conteste modalitatea de indeplinire a procedurii de comunicare a  titlului executoriu.
           In raport de aceste considerente,  tribunalul, avand in vedere ca eronat a fost respinsa cererea de incuviintare a executarii,  in baza disp. art.480 alin. 1, 2  c.pr.civ., va admite apelul, va schimba in tot incheierea atacata in sensul ca va admite cererea  conform. disp. art. 662 si urm c.pr. civ. si va incuviinta executarea  silita  a titlului executoriu constand in  procesul verbal de constatare a contraventiei seria R 11,  nr. 0069112/14.04.2011 emis de catre creditoare, simultan/ succesiv, prin toate modalitatile prevazute de lege, precum si autorizarea creditoarei sa treaca la executarea silita a obligatiei cuprinsa in titlul executoriu.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelul si, in consecinta:
Schimba in tot  incheierea atacata  in sensul ca admite  cererea.
Incuviinteaza executarea  silita  a titlului executoriu constand in  procesul verbal de constatare a contraventiei seria R 11,  nr. 0069112/14.04.2011 emis de catre creditoare, simultan/ succesiv, prin toate modalitatile prevazute de lege  si  autorizeaza  creditoarea sa treaca la executarea silita a obligatiei cuprinsa in titlul executoriu.
DEFINITIVA.
Pronuntata in sedinta publica azi,  23.09.2014.