competen?a teritoriala in solu?ionarea cererii de suspendare a deciziei de destituire din func?ie a decanului unei faculta?i; neindeplinirea condi?iilor de admisibilitate a cererii de ordonan?ata pre?edin?iala

SENTINTA  CIVILA NR.297
Data: 04.02.2015
Autor: MIHAILESCU CARMEN ANDRA
Domeniu asociat  - ordonan?a pre?edin?iala
Titlu - competen?a teritoriala in solu?ionarea cererii de suspendare a deciziei de destituire din func?ie a decanului unei faculta?i; neindeplinirea condi?iilor de admisibilitate a cererii de ordonan?ata pre?edin?iala
  
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova la nr. 8475/105/2014 la data de 02.12.2014, reclamanta E.M. a chemat in judecata parata Universitatea X , solicitand, pe cale de ordonanta presedintiala, sa se incuviinteze suspendarea aplicarii Deciziei nr. 1824/13.11.2014 a Rectorului Universita?ii X , privind destituirea din functia de Decan al Facultatii de Stiinte Economice si Deciziei nr. 1832/ 14.11.2014 a Rectorului, pana la solutionarea litigiului de formeaza obiectul dosarului nr. 8390/105/2014 avand ca obiect" contestatia decizie de sanctionare".
In motivarea  actiunii  reclamantul a aratat ca pe rolul Tribunalului Prahova se afla inregistrat dosarul nr. 5629/105/2014 prin care a  formulat in termen legal contestatie impotriva Deciziei nr. 1824/13.11.2014 emisa de Rectorul Universita?ii X  privind destituirea sa din functia de Decan al Facultatii de Stiinte Economice, precum si impotriva Deciziei nr. 1832/14.11.2014 privind stabilirea drepturilor salariale, de fapt o diminuare a acestor drepturi ca urmare a inlaturarii sale din functia de Decan.
Reclamanta a precizat ca dosarul de fond nr. 8390/105/2014 urmeaza procedura de verificare si regularizare a cererii de chemare in judecata corespunzatoare Noului Cod de Procedura Civila, motiv fata de care nu are inca fixat un termen de prezentare in fata instantei de judecata - in aceste conditii fiind  indreptatita sa solicite pe calea procedurii Ordonantei Pre?edin?iale, suspendarea aplicarii celor doua Decizii mai sus indicate, pana la solutionarea litigiului de fond, in care instanta urmeaza sa se pronunte cu privire la legalitatea masurilor dispuse de Rectorul UPG, solicitand sa se constate ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a procedurii de urgenta reglementata prin institutia Ordonantei Pre?edin?iale, in considerarea urmatoarelor argumente:
Suspendarea solicitata are un caracter provizoriu, dat fiind faptul ca reclamanta solicita luarea acestei masuri pana la solutionarea litigiului de fond, ce formeaza obiectul dosarului nr. 8390/105/2014.
Instanta poate sa aprecieze asupra aparentei dreptului reclamantei, deoarece prin cele doua decizii pentru care solicita suspendarea aplicarii lor sunt afectate drepturile sale profesionale si materiale - in speta calitatea sa de Decan al unei institutii de invatamant superior, precum si drepturile salariale decurgand din aceasta calitate.
Suspendarea provizorie pe care o solicita este de natura sa impiedice "prevenirea unei pagube iminente" avand in vedere faptul ca urmare a Deciziei nr. 1824/13.11.2014 privind destituirea sa din functia de Decan al F.S.E., s-a dispus ca aceasta decizie sa produca efecte de la data comunicarii sale catre reclamanta.
De asemeni, Decizia nr. 1824/13.11.2014 a fost emisa de Rectorul U.P.G. urmare a Hotararii 1810 din 04.11.2014 a Senatului Universitatii X, prin care s-a aprobat sanctiunea propusa de Rectorul Universitatii X. si scoaterea la concurs a postului vacant de Decan la Facultatea de Stiinte Economice, iar in aceste conditii, deoarece decizia de destituire cuprinde in mod expres posibilitatea producerii efectelor de la data comunicarii catre reclamanta, fara a se tine cont de termenul de 30 de zile in care aceasta sanctiune putea fi contestata in instanta, vacantarea postului si organizarea unui concurs pentru alegerea si desemnarea unui nou Decan la F.S.E. apare ca iminenta.
Reclamanta a mai aratat ca, fara a putea anticipa modul in care se va pronunta instanta fondului cu privire la contestatia sa indreptata impotriva celor doua Decizii ale Rectorului Universitatii X, totusi trebuie constatat ca eventuala admitere a contestatiei sale, finalizata cu repunerea in situatia anterioara emiterii acestor decizii, ar fi de natura sa creeze vizibile disfunctionalitati in cadrul facultatii in care profeseaza, atata timp cat deja se urmareste organizarea concursului pentru numirea unei alte persoane pe functia detinuta de reclamanta, intrucat practic in aceasta varianta presupusa si perfect posibila, s-ar ajunge la situatia nedorita a exercitarii aceleiasi functii de Decan de catre doua persoane diferite - situatie total nedorita, atat din punct de vedere al confuziei ce s-ar naste fata de personalul administrativ angajat, dar si al imaginii create fata de colegii - cadre universitare si studenti.
Nu in ultimul rand, reclamanta considera ca sensul sintagmei de "paguba ce nu s-ar putea repara" este acoperit de prejudiciul de imagine suferit de aceasta prin adoptarea intempestiva si vadit nelegala, in opinia sa, a celor doua decizii cu caracter de sanctiuni disciplinare, deoarece eventuala aplicare a acestora, cu toate consecintele ce ar decurge din masurile initiate impotriva sa este de natura sa aduca atingere prestigiului sau profesional, imaginii de corectitudine pe care s-a straduit sa si-o creeze in atatia ani de activitate neintrerupta si dedicata formarii profesionale si morale a studentilor sai, autoritatii in relatiile cu personalul administrativ si chiar si cu studentii sai - de asemeni deciziile contestate putand avea repercusiuni si in ceea ce priveste raporturile sale colegiale cu membrii corpului didactic din institutia de invatamant superior in cauza.
Reclamanta a mai solicitat sa se aprecieze ca argumentele invocate mai sus se incadreaza in conditiile de admisibilitate prev. de art. 996 C.Pr.Civ., text de lege ce constituie temeiul de drept al prezentei cereri.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
La data de 09.01.2015 parata Universitatea X a formulat  intampinare prin care a aratat ca cererea formulata de contestatoarea E.M., este Inadmisibila, nefiind indeplinite cumulativ conditiile legale  privind   obiectul actiunii, calitatea procesuala a partilor si mai ales izvorul de drept generator al masurii sanctionarii care si-au gasit expresia ad solemnitatem in decizia 1824/13.11.2014 si decizia 1832/14.11.2014.
Parata a sustinut ca, potrivit deciziei atacate, competenta solutionarii fondului revine Sectiei a II-a Civila de Contencios Administrativ a Tribunalului Prahova - sub acest aspect, conform principiului accesorium sequitur principale, putandu-se discuta de competenta solutionarii cauzei, mentinand punctul de vedere ca in speta subzista un litigiu de contencios administrativ.
S-a mai aratat in intampinare ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate privind cerintele minimale ale unei cereri de ordonanta presedintiala.
Astfel, desi, intr-o cauza privind ordonanta presedintiala nu se antameaza fondul, prin incercarea contestatoarei de a sustine ca are un drept real, parata con sidera necesar a puncta cateva aspecte privind legalitatea masurii si inexistenta vreunui drept minimal al contestatoarei nici macar aparent - aratand ca faptele care au determinat destituirea au fost cercetate de Corpul de Control al Ministerului Educatiei Nationale nr. 325/02/2014 care a depistat o multitudine de fraude, falsuri, abuzuri savarsite de contestatoarea E.M. in calitate de prodecan si apoi de decan al Facultatii de Stiinte Economice in perioada 2010-2014 cu ocazia Incheierii de acorduri de parteneriat si trimiterea de studenti in activitate, contrar prevederilor art.4D din fisa postului - prin raportul mentionat, MEN dispunand sesizarea penala a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, in prezent existand pe rol dosar penal.
Se mai arata de parata ca urgenta masurii solicitate nu este dovedita, deoarece din expozitivul cererii rezulta cert ca E.M. evita sa aduca la cunostinta punctual acuzatiile care i se aduc, iar gravitatea acestora exclude o masura protectoare - conform cercetarilor initiate de Ministerul Educatiei Nationale si continuate in prezent de Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti, existand suspiciune ca s-au trimis in baza acordului nelegal la munca la negru in hoteluri din Grecia si persoane care nu mai erau studenti ai U.P.G. - starea de pericol pentru calitatea invatamantului la Universitatea X - Facultatea de Stiinte Economice, reprezentand-o tocmai mentinerea in functia de decan a contestatoarei care este implicata in multe situatii nelegale
Parata mai sustine ca faptele care au determinat destituirea s-au desfasurat pe o perioada de 5 ani si au fost descoperite pe data 5.05.2014, cand un plic de corespondenta internationala intre firma JOB TRUST CAREER LTD si contestatoare a ajuns din intamplare la secretariatul Rectoratului si nu la secretariatul Decanatului Facultatii de Stiinte Economice - circumstantele anterioare privind alte fapte excluzand pericolul prevenirii unei pagube iminente.
Mai precizeaza parata ca impreuna cu alte persoane din conducerea Facultatii de Stiinte Economice, contestatoarea E.M. este cercetata de D.N.A. in dosarul penal nr.174/P/2013, ca urmare a preluarii cauzei de la Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti, in legatura cu infractiuni de abuz in serviciu, fals, uz de fals, deoarece a contribuit la efectuarea de cursuri si examene de licenta in filiale fantoma ale UPG despre existenta carora, actuala conducere nu cunostea, s-au acordat diplome si sustinut examene in conditii cel putin nelegale, iar sumele incasate de la beneficiari nu au ajuns in casieria UPG - iar avand in vedere antecedentele contestatoarei, considera ca aceasta prezinta un pericol real, iminent pentru procesul de invatamant, iar masura destituirii este legala si negeneratoare de prejudicii.
Parata mai sustine ca considera inadmisibila actiunea de fond care formeaza obiectului dosarului 8390/105/2014 al Tribunalului Prahova, aflat in prezent in faza pre-procesuala, deoarece se incalca autonomia universitara stipulata in mod expres prin Legea 1/2011 si Carta Universitara a Universitatii X, aratand ca in speta nu s-a aplicat o sanctiune disciplinara, ci o masura specifica Cartei Universitare (art. 64 pct. 52) demiterea decanului pentru motive temeinice, respectiv probleme de profesionalism, management didactic pe care nu le considera cenzurale intr-un litigiu de munca, iar atacarea in instanta o considera neconstitutionala conform art. 32 alin.6 din Constitutia Romaniei si art. 77 din Carta Universitatii Universita?ii X  - inadmisibilitatea atacarii in instanta de dreptul muncii a actiunii principale atragand si inadmisibilitatea cererii de suspendare pe cale de ordonanta presedintiala conform principiului accesorium sequitur principale.
In drept, parata a invocat disp. art. 205-208 NCPC, iar in dovedirea sustinerilor sale, a depus inscrisuri.
La 23.01.2015, reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin care a raspuns detaliat sustinerilor si apararilor paratei din cuprinsul intampinarii depuse de aceasta.
La termenul din 4.02.2015, parata a depus la dosar o nota de sedinta, prin care a invocat exceptia prematuritatii formularii actiunii, invocand art. 248 alin. 2 din Codul Muncii, potrivit caruia prin statutele profesionale se poate deroga de la regimul sanctionator privind abaterile disciplinare - invocand in acest sens art. 28 din Carta Universitara a Universitatii Petrol - Gaze din Ploiesti, care prevede ca impotriva sanctiunilor disciplinare, salariatii se pot adresa pe calea plangerii prealabile administrative structurilor universitatii ce au emis deciziile de sanctionare, avand ulterior deschisa calea instantelor de judecata competente.
S-a mai aratat ca contestatoarea a fost indrumata prin decizia 1824/2014 sa formuleze plangere in termen de 30 zile la institutia care a emis actul sau la autoritatile ierarhic superioare si ulterior la instantele de contencios administrativ, dar nu s-a conformat - prin eludarea acestei norme pierzand dreptul la actiune, intrucat la Senatul UPG sau la Ministerul Educatiei Nationale nu exista inregistrata pana la acest moment nicio plangere prealabila.
In cauza, s-a administrat de catre parti, proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata si retine urmatoarele:
Examinand cu precadere, in temeiul art. 248 alin. (1) N.c.pr.civ., exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Prahova - Sectia I civila in solutionarea  cererii de ordonanta presedintiala, invocata de parata, Tribunalul retine urmatoarele:
In ce priveste cele doua decizii a caror suspendare se solicita prin prezenta cerere de ordonanta presedintiala, in finalul deciziei nr. 1824/13.11.2014 se mentioneaza faptul ca impotriva acesteia “se poate face plangere in termen de 30 zile de la comunicare la institutia care a emis-o sau la autoritatea ierarhic superioara si ulterior, la Tribunalul de contencios administrativ", in vreme ce in decizia nr. 1832/14.11.2014  se mentioneaza doar ca aceasta “poate fi contestata de salariat la Tribunalul in a carui raza teritoriala isi are domiciliul in termen de 30 zile de la comunicare".
Astfel, pe langa faptul ca mentiunea “Tribunalului de contencios administrativ" apare doar in una din deciziile contestate, aceasta mentiune nu se regaseste in niciun temei de drept, in conditiile in care art. 71 din Regulamentul Intern al Universitatii X privind “Procedura aplicarii sanctiunilor disciplinare pentru personalul didactic" prevede la pct.11 ca “impotriva sanctiunii disciplinare, cel sanctionat poate face contestatie la instantele judecatoresti competente" - precizand in finalul pct. 12 ca “Prezenta procedura se completeaza cu dispozitiile speciale cuprinse in Legea nr. 1/2011 si cu cele din Codul Muncii".
De asemenea, art. 28 din  Carta Universitara a Universitatii X  face mentiune la randul sau, de “instantele de judecata competente" fara a face vreo precizare cu privire la instanta de contencios administrativ - astfel ca sustinerile paratei nu justifica incadrarea litigiului dedus judecatii ca avand caracterul unui litigiu de contencios administrativ si nu a unui litigiu de munca, cu atat mai mult cu cat decizia nr. 1832/2011 priveste chiar diminuarea drepturilor salariale ale reclamantei urmare a destituirii sale din functia detinuta - considerente fata de care Tribunalul va respinge ca neintemeiata exceptia necompetentei de solutionare a cauzei de catre Sectia I civila a Tribunalului Prahova.
Analizand exceptia prematuritatii formularii cererii de ordonanta presedintiala invocata de parata, Tribunalul retine urmatoarele:
Desi art.28 din Carta Universitara a Universitatii X mentioneaza ca “Impotriva sanctiunilor disciplinare salariatii se pot adresa pe calea procedurii prealabile administrative structurilor universitatii ce au emis deciziile de sanctionare, avand ulterior deschisa calea instantelor de judecata competente" - pe langa faptul ca modalitatea de redactare a acestui articol sugereaza o dispozitie mai degraba cu caracter de recomandare decat imperativ, se constata ca art. 143 din aceeasi Carta precizeaza ca “Prevederile Cartei Universitare....se completeaza si se reactualizeaza in concordanta cu toate reglementarile noi ce decurg din Legea Educatiei Nationale......"  - lege care, la art. 317 alin.(2) mentioneaza expres ca “dreptul persoanei sanctionate disciplinar de a se adresa instantelor judecatoresti este garantat".
Astfel, in raport de dispozitiile aratate, coroborate cu cele ale art. 71 pct.11 si 12 din Regulamentul Intern al Universitatii X, precum si cu disp. art. 996 si urmatoarele N c.pr.civ., care reglementeaza procedura urgenta si speciala a ordonantei presedintiale, Tribunalul apreciaza ca exceptia prematuritatii formularii prezentei cereri de ordonanta presedintiala invocata de parata in cauza este neintemeiata, urmand a o respinge ca atare.
In ceea ce priveste fondul cererii, Tribunalul constata ca, daca in prezenta cauza se justifica indeplinirea conditiei caracterului provizoriu, vremelnic, al masurii solicitate - fata de dovada formularii pe calea dreptului comun a contestatiei impotriva celor doua decizii, privind destituirea reclamantei si diminuarea corespunzatoare a drepturilor sale salariale - nu acelasi lucru se poate retine si in raport de celelalte conditii de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
Astfel, pe de o parte, este dificil a se stabili in favoarea reclamantei aparenta de drept, fara a se antama fondul si in conditiile existentei la dosar a o serie de inscrisuri, printre care: Raportul de control al Directiei corp control din cadrul Ministerului Educatiei Nationale, Raportului Comisiei de analiza numite prin Decizia nr. 1718/2.10.2014, Adresa nr. 9234053/29.01.2015 a Inspectoratului Judetean de Politie Prahova, prin care se comunica efectuarea de cercetari, la sesizarea Ministerului Educatiei si Cercetarii Stiintifice, cu privire la reclamanta, in dosarul penal nr. 11220/8P/2014, ori adresa din data de 9.09.2014 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, prin care se comunica efectuarea de acte de urmarire penala cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu.
Pe de alta parte, in cauza nu se poate retine nici conditia existentei unui caz grabnic, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere ori pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara - in conditiile in care reclamanta desfasoara in continuare activitate de cadru didactic -conferentiar- in cadrul Universitatii X , fiind remunerata corespunzator functiei, vechimii si gradatiei - eventualul prejudiciu de imagine nefiind dat in mod necesar de neexercitarea in continuare a functiei de decan detinute anterior, ci de procedurile de cercetare a activitatii desfasurate in virtutea acestei functii - in favoarea reclamantei operand oricum prezumtia de nevinovatie, a carei eventuala confirmare de rezultatul cercetarilor mentionate ar fi de natura a confirma si consolida prestigiul profesional al reclamantei.
In ce priveste celelalte aspecte invocate de reclamanta in prezenta cerere, privind posibilele disfunctionalitati in cadrul facultatii unde profeseaza, determinate de vacantarea postului de decan si organizarea unui eventual concurs pentru ocuparea acestuia - acestea sunt aspecte care ar trebui sa preocupe cu precadere pe parata, ca emitenta a deciziilor contestate si care ar putea fi de natura sa-i creeze anumite disfunctionalitati, neputand constitui motive temeinice care sa determine admiterea prezentei cereri de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta E.M. in prezenta cauza.
Avand in vedere considerentele prezentate, precum si in raport de prevederile art. 996 si urm. N.c.pr.civ., Tribunalul va aprecia prezenta cererea de ordonanta presedintiala ca fiind neintemeiata, urmand a o respinge ca atare.
De asemenea, in temeiul art. 453 c.pr.civ., va obliga reclamanta sa plateasca paratei cheltuieli de judecata in cuantum de 1500 lei, reprezentand onorariu avocat, conform chitantei depuse la fila 73 dosar.