Plangere contraventionala

Prin decizia civila nr. 43 din 19.01.2011 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 11506/55/2010, s-a admis recursul declarat de petenta impotriva sentintei civile nr. 8142 din 27.09.2010  pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr. 11506/55/2010, s-a modificat aceasta hotarare in tot, in sensul ca a fost admisa in parte plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal de contraventie nr.  0077436 din  05.07.2010 incheiat de intimata, pe care l-a mentinut sub aspectul existentei faptei contraventionale si a fost inlocuita amenda aplicata petentei cu AVERTISMENT si inlaturata obligatia platii tarifului de despagubire in suma de 1210 euro.
Astfel, s-a statuat ca just a conchis judecatorul fondului privitor la savarsirea de catre petenta a contraventiei ce i se imputa potrivit procesului verbal contestat cata vreme la momentul efectuarii controlului in trafic nu s-a putut face dovada detinerii rovinietei valabile, in contextul in care art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare incrimineaza fapta utilizatorului de a circula fara a detine rovinieta valabila, iar conform art. 1 alin. 11 din acelasi act normativ, pentru verificarea valabilitatii, in afara aplicarii rovinietei - ecuson, la loc vizibil, pe partea interioara a parbrizului vor fi pastrate la bordul vehiculului, prin grija utilizatorilor ai caror conducatori auto au obligatia sa le prezinte, la cerere, organelor de control abilitate, documente care atesta plata, in original sau o copie a acestuia stampilata si semnata de catre conducatorul unitatii, cu inscrisul "conform cu originalul".
In concluzie, prin sintagma "a detine rovinieta valabila" trebuie sa se inteleaga, in sensul preconizat de legiuitor, atat plata rovinietei, cat si detinerea acesteia si documentul care atesta plata acesteia la bordul vehiculului, imprejurare ignorata de catre judecatorul primei instante, impunandu-se cu necesitate concluzia ca petenta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat, chiar daca, cum judicios s-a evidentiat in recurs, rovinieta fusese achizitionata de societatea petenta in dimineata zilei de 5.07.2010, la orele 11,01, in vreme ce constatarea si sanctionarea contraventiei s-a realizat la orele 21,50, ale aceleiasi zile, aceasta neregasindu-se insa la bordul vehiculului in momentul opririi acestuia in trafic.
Pe de alta parte insa, este de retinut ca, in raport cu criteriile de individualizare prevazute de art. 21 alin. 3) din OG nr. 2/2001, in conformitate cu care sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal, avandu-se in vedere circumstantele concrete in care petentul a savarsit contraventia si dovezile facute in fata primei instante, se evidentiaza un grad de pericol social minim al faptei savarsita de petenta, sanctiunea amenzii contraventionale este una excesiva, iar in conditiile date, avertismentul este suficient pentru atingerea scopului educativ si preventiv in ceea ce o priveste pe petenta.