Acte ale autoritatilor publice

Prin sentinta civila nr. 763 din 22.03.2011 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 6475/108/2010, a fost respinsa actiunea in contencios administrativ formulata si precizata de reclamanta, avand ca obiect obligarea paratei sa treaca societatea reclamanta pe lista contribuabililor activi pentru perioada indicata in actiune.
In considerentele hotararii, tribunalul a statuat ca, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata, interesul legitim putand fi atat privat, cat si public.
Pe de alta parte, nu este lipsit de importanta a se reaminti si dispozitiile art. 2 alin. 2 din aceeasi lege in conformitate cu care se asimileaza actelor administrative unilaterale si refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, dupa caz, faptul de a nu raspunde solicitantului in termenul legal.
Nu in ultimul rand, se cuvin amintite si dispozitiile art. 6 din OMFP nr. 575/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, care intemeiaza in drept actiunea precizata a reclamantei, potrivit cu care starea de inactivitate inceteaza daca se constata de organele mentionate la art. 5 alin. (1) ca nu mai sunt indeplinite conditiile pentru care contribuabilul a fost declarat inactiv sau ca urmare a unei hotarari judecatoresti, de la data la care aceasta ramane irevocabila, stabilindu-se la alin. (2) aceea ca, constatarea incetarii motivelor pentru care contribuabilul a fost declarat inactiv se va face de organele de inspectie fiscala competente, in baza cererii de reactivare, depusa de reprezentantul legal al contribuabilului declarat inactiv, in continuare la alin. (3) ca in baza cererii de reactivare, organele de inspectie fiscala vor efectua inspectia fiscala si dupa finalizarea acesteia vor intocmi un referat cu propunerea de reactivare, iar referatul va fi avizat de directorul executiv coordonator si va sta la baza intocmirii Listei contribuabililor reactivati, ca mai apoi potrivit alin. (4) incetarea starii de inactivitate a unui contribuabil se face prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I si ca potrivit alin. (5) dupa reactivarea unui contribuabil declarat inactiv, restrictiile prevazute in art. 3 inceteaza incepand cu data publicarii ordinului de reactivare in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Astfel fiind, mai trebuie subliniat de catre tribunal si faptul ca, desi nu a fost afirmat ritos de catre reclamanta, rezulta intr-o masura suficienta ca prin demersul judiciar initiat, respectiv prin actiunea in contencios administrativ exercitata este vizat presupusul refuz nejustificat de solutionare a unei cereri din partea organului fiscal asa cum acesta este definit la art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004, potrivit cu care refuzul nejustificat de a solutiona o cerere semnifica exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane, fiind asimilata refuzului nejustificat si nepunerea in executare a actului administrativ emis ca urmare a solutionarii favorabile a cererii sau, dupa caz, a plangerii prealabile.
Or, in contextul normelor de drept enuntate deja pe parcursul considerentelor sentintei de fata, se impune cu necesitate concluzia care a fost insa ignorata de catre reclamanta ca solutionarea unei cereri in defavoarea petitionarului sau contrar asteptarilor sale nu reprezinta automat un refuz nejustificat in sensul in care acesta a fost definit de catre legiuitor la art. 2 alin. 1 lit. i din Legea contenciosului administrativ, deoarece acest caracter poate reiesi numai prin raportare cu necesitate la prevederile legale cu care refuzul in discutie ar intra in contradictie, sens in care s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia de contencios administrativ si fiscal, prin decizii de speta, fiind relevanta in acest sens si decizia nr. 850 din 9 februarie 2007, publicata in Jurisprudenta 2007 I, pagina 278 - 281.
Astfel fiind, in contextul asertiunilor de ordin teoretic exprimate deja, este de remarcat ca din lucrarile dosarului rezulta ca prin actiunea sa reclamanta nu a supus cenzurii instantei de contencios administrativ masura initiala a declararii sale ca fiind inactiva pentru motivele aratate deja mai inainte, iar organele de inspectie fiscala, chiar daca pe parcursul judecatii, in baza ordinului de serviciu s-au deplasat la sediul declarat al societatii fara sa identifice niciun reprezentant al contribuabilului, iar ulterior i-a inaintat invitatii, societatea reclamanta dand curs acestora in modalitatea prezentarii sale prin reprezentant dar fara a pune la dispozitie si documentatia solicitata prin acestea asa incat prin procesul verbal incheiat la 24.01.2011 s-a constatat ca societatea nu detine spatii de depozitare la sediul social declarat in conditiile in care obiectul de activitate consta in comert cu ridicata de componente si echipamente electronice si de comunicatii, ca nu rezulta aceea ca transportul componentelor electronice s-a efectuat cu mijloace de transport proprii societatii si ca organele de control au suspiciuni in ceea ce priveste realitatea operatiunilor economice desfasurate de societate prilej cu care s-a inmanat reprezentantului reclamantei avizul de inspectie fiscala prin care s-a incunostintat despre demararea unei inspectii fiscale, urmand ca la finalizarea acesteia sa se dispuna privitor la reactivarea eventuala a societatii.
In consecinta, fata de toate cele evidentiate pe parcursul considerentelor de fata, nu poate fi retinuta existenta unui refuz nejustificat al paratei de a solutiona cererea reclamantei si care sa justifice demersul judiciar al acesteia exercitat pe calea contenciosului administrativ, cata vreme din chiar textul legal de care s-a prevalat reclamanta in drept rezulta fara dubiu ca reactivarea unui contribuabil declarat inactiv presupune cu necesitate parcurgerea procedurii reglementata la art. 6 din OMFP nr. 575/2006, care se afla chiar in derulare, fiind indeniabil ca in absenta refuzului nejustificat despre care s-a facut vorbire mai inainte nu se poate conchide in sensul dorit de catre partea reclamanta cum ca aceasta ar fi fost vatamata in sensul legii contenciosului administrativ intr-un drept al sau, ori intr-un interes legitim, asa incat nu vor fi primite sustinerile sale facute pe parcursul judecatii privitoare la aspecte de fapt sau de drept.