Necompetenta teritoriala

   Necompetenta teritoriala.Regim juridic.

Necompetenta teritoriala a primei instante, care oricum ca regim juridic este de ordine privata intemeiata pe art.10 pct.5 C.proc.civ., nu poate fi invocata pentru prima oara in cadrul recursului de catre recurenta-parata. Art.1591 alin.3 C.proc.civ. prevede neechivoc ca aceasta exceptie se poate invoca numai de catre parat prin intampinare sau, cand intampinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la prima zi de infatisare, ceea ce nu s-a facut de catre recurenta.

(Tribunalul Arad ,sectia civila, decizia civila  nr. 21 R /17  ianuarie 2012,dosar nr. 11069/55/2011) Prin sentinta civila nr. 9923 din 11 octombrie 2011 pronuntata in dosar nr. 11069/55/2011, Judecatoria Arad a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC Z.T. SRL Arad, in contradictoriu cu parata SC R.L.N. SRL, cu sediul in Deta, si a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 1.800, 69 de lei, cu titlu de  pret neachitat si suma de 1.937, 61 lei, cu titlu de  daune moratorii.
A obligat parata sa achite reclamantei suma de 396, 72 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta,  instanta de fond a retinut ca  reclamanta  a emis un numar de 9 facturi fiscale, in perioada 22.07.2010 - 26.08.2010 catre parata, astfel la rubrica semnatura de primire s-a aplicat o semnatura si o stampila; din contravaloarea facturii seria ZAD FMC nr. 1047382 reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 376,73 lei, astfel suma totala solicitata de reclamanta, in baza facturilor mentionate, este de 2.846,69 lei, reprezentand contravaloare marfa neachitata. Conform calculului reclamantei parata datoreaza si penalitati de intarziere, la data de 15.11.2010 acestea fiind de 1.937,61 lei.
Pe baza facturilor avand in vedere disp. art. 36 si art. 46 Cod comercial, a retinut ca intre parti a intervenit o conventie de vanzare cumparare, avand ca obiect marfa inscrisa in factura, pentru pretul acolo stipulat si a mai constatat ca nu s-au adus  probe contrare de catre parata in sensul ca nu si-ar fi insusit clauza penala pentru intarzierea la plata.
A apreciat in temeiul art. 1 Cod comercial coroborat cu 1361 Cod civil  si art. 1087 Cod civil (norme aplicabile in raport cu data  nasterii raporturilor contractuale), obligarea paratei la plata sumei de 1 800, 69 lei catre reclamanta, cu titlu de pret neachitat, si la plata  sumei de 1 937, 61 lei, cu titlu de  daune moratorii.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata SC R.L.N. SRL  Arad, solicitand instantei de control judiciar, ca urmare a admiterii caii de atac, casarea hotararii si trimiterea cauzei spre competenta solutionare Judecatoriei Deta.
In motivare, recurenta apreciaza hotararea instantei de fond ca nelegala si netemeinica atat pe fondul cauzei cat si pe cale de exceptie.
Astfel instanta de fond a ignorat cererea depusa pentru pregatirea apararii.
Cu privire la exceptie, Judecatoria Arad nu era competenta sa solutioneze prezenta cauza, fiind vorba de necompetenta teritoriala, deoarece raporturile contractuale dintre recurenta si intimata s-au nascut in orasul Deta, la sediul recurentei, si executarea lor a avut loc tot la Deta, ca si locul platii. Potrivit  art. 10 pct. Cod procedura civila "in cererile privitoare la obligatiile comerciale, instanta locului unde obligata a luat nastere sau aceea a locului platii", deci instanta competenta sa solutioneze prezentul litigiu este Judecatoria Deta.
Cu privire la fondul cauzei, hotararea este data cu aplicarea gresita a legii si cuprinde motive contradictorii, astfel desi actiunea a fost admisa pentru o suma mai mica decat cea solicitata, nu apare mentiunea de "admite in parte".
In drept invoca disp.art. 304 pct. 5, 7 si 9 si art. 312 si urm. cod procedura civila.
Intimata reclamanta SC Z. T. SRL Arad a depus la 12 ianuarie 2012, intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nelegal si neintemeiat.
Cu privire la primul motiv de recurs, invocat de lipsa apararii, apreciaza ca textul de lege al art. 156 aliniat 1 cod procedura civila nu este unul imperativ ci unul permisiv.
Cu privire la exceptia de necompetenta teritoriala invocata de recurenta, conform art. 10 pct. 2 si art. 12 cod procedura civila, Judecatoria Arad era competenta sa solutioneze actiunea, decoarece  alegerea instantei de judecata apartine reclamantului, care a avut de ales intre instanta locului incheierii contractului si cea a locului platii, iar plata trebuia facuta la Banca ING - Arad.
Cu privire la fondul cauzei, instanta de fond a  procedat corect, deoarece prin precizarea de actiune depusa la 7 octombrie 2011, si-a restrans pretentiile la suma de 1880,69 lei, ca urmare a unei plati partiale.
In drept invoca disp. art. 115-118 cod procedura civila.
Examinand recursul formulat prin prisma art. art.3041 C.proc.civ. tribunalul a retinut ca  hotararea primei instante este temeinica si legala.
Motivul de recurs vizand incalcarea dreptului la aparare nu poate fi retinut. Din incheierea de sedinta de la termenul din data de 13 09 2011, reiese ca prima instanta a admis cererea de amanare in vederea pregatirii apararii formulata de recurenta-parata, fixand un nou termen pentru data de 11 10 2011, la care insa nu s-a prezentat niciun reprezentant al recurentei, desi aceasta avea termenul in cunostinta prin semnarea dovezii de citare de la fila 21, in baza art.153 alin.1 C.proc.civ.
Necompetenta teritoriala a primei instante, care oricum ca regim juridic este de ordine privata intemeiata pe art.10 pct.5 C.proc.civ., nu poate fi invocata pentru prima oara in cadrul recursului de catre recurenta-parata. Art.1591 alin.3 C.proc.civ. prevede neechivoc ca aceasta exceptie se poate invoca numai de catre parat prin intampinare sau, cand intampinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la prima zi de infatisare, ceea ce nu s-a facut de catre recurenta.
De la fila 27 din dosarul primei instante, reiese ca intimata-reclamanta si-a precizat cuantumul pretentiei in sensul micsorarii ei, ceea ce in baza art.132 alin.2 pct.2 C.proc.civ. nu se considera modificare de actiune, astfel incat nu se punea problema comunicarii ei, iar prima instanta a admis actiunea astfel cum a fost ea precizata si nu in parte asa cum se sustine prin cererea de recurs. Din considerentele sentintei rezulta atat probele pe care ea se intemeiaza, adica facturile acceptate de recurenta cat si o plata partiala efectuata din creanta initial pretinsa.
         Pentru considerentele expuse,tribunalul a respins recursul formulat de recurenta SC R.L.N. SRL in contradictoriu cu intimata SC Z. T. SRL impotriva sentintei civile nr.9923  din 11 10 2011 pronuntata de Judecatoria Arad.