Indemnizatie pentru cresterea copilului. Competenta instantei de contencios administrativ. Data si conditiile acordarii indemnizatiei.

Indemnizatie  pentru cresterea  copilului. Competenta  instantei de contencios administrativ. Data si  conditiile acordarii indemnizatiei.

Actiunea reclamantei  pentru  modificarea  deciziei  emise de D.M.P.S. prin  care s-a stabilit  dreptul  la indemnizatia  pentru cresterea  copilului se  solutioneaza   de instanta  de contencios administrativ conform art. 9 alin.5 din  O.U.G. nr. 148/2005.
Conform  art. 24 alin. 1 lit. a  si alin.4 din O.U.G. nr.148/2005  si  art. 29 din H.G. nr.1825/2005 ordonanta  se aplica  si persoanelor care   la 31 decembrie 2005 se aflau in  plata  indemnizatiei  pentru cresterea  copilului in temeiul  Legii nr. 19/2000,  drepturile  in  temeiul  ordonantei se cuvin si se  acorda de la data intrarii  in vigoare, in  baza  dosarelor transmise la  directiile  teritoriale  de catre platitorii acestui drept.

Sectia de contencios administrativ si  fiscal – Decizia  nr.735/ 03 iunie 2008

Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la Tribunalul Hunedoara sub nr. 3239/97/2007 reclamanta T.A. a chemat in judecata pe paratii Directia de Munca si Protectie Sociala Hunedoara, Primaria Municipiului Vulcan si Primaria orasului Aninoasa, solicitand anularea deciziei nr. 8144/20.06.2007 emisa de Directia de Munca si Protectie Locala Hunedoara si obligarea celorlalte parate sa-i plateasca reclamantei indemnizatia pentru cresterea copilului pe anul 2006.
S-au solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamanta a aratat, in esenta, ca la data de 04.07.2005 a nascut un baiat, pe T.A.  si a fost nevoita sa actioneze in judecata pe S.C. „K.L.”  S.R.L. , societate la care a fost angajata pentru a i se recunoaste incheierea contractului de munca incepand cu 01.05.2004 si obligarea societatii sa achite retroactiv contributiile la bugetele de stat . Se mai arata ca instantele de judecata au recunoscut dreptul reclamantei  de a primi indemnizatia pentru cresterea copilului, de la data cererii, 10.10.2005 si pana la 2 ani. Se arata ca reclamanta nu a putut obtine integral indemnizatia de la S.C. „K.L.” S.R.L., intrucat datorita modificarilor legislative in domeniu, incepand cu data de 1 ianuarie 2006, aceasta indemnizatie se acorda de primariile din localitatea de domiciliu al celui indreptatit.
Prin sentinta nr. 2621/CA/20.12.2007 Tribunalul Hunedoara a respins actiunea reclamantei impotriva celor trei parate.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca reclamanta nu a indeplinit cerintele art. 8 din O.U.G. nr.148/2005 pentru acordarea indemnizatiei de cresterea copilului, decat de la 3.01.2007, asa cum i-a si fost acordat prin decizia nr.8144/20.06.2007 a DMPS Hunedoara, pentru anul 2006 nedepunand alaturi de cererea din 8.06.2006 actele doveditoare.
Impotriva hotararii a declarat recurs reclamanta T.A. solicitand a se dispune in principal casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare instantei specializata in litigii de asigurari sociale, iar in subsidiar modificarea hotararii in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata.
Reclamanta sustine ca instanta a calificat gresit natura cauzei, raportul juridic dedus judecatii fiind unul de asigurari sociale , astfel ca actiunea nu era de competenta contenciosului administrativ ci a Sectiei de litigii de asigurari sociale a Tribunalului Hunedoara, iar compunerea completului de judecata trebuia sa fie adecvata acestei competente.
In expunerea motivelor invocate in subsidiar se sustine ca instanta de fond a considerat gresit ca reclamanta nu beneficiaza de indemnizatie de crestere a copilului pentru anul 2006.
Dreptul sau la atare indemnizatie s-a nascut in 2005 si a fost recunoscut incepand cu 10 octombrie 2005, irevocabil, prin sentinta civila nr. 2259/2006 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr.7630/2005 si prin decizia Curtii de Apel Alba Iulia pronuntata in acest dosar ; prin aceasta se recunoaste ca reclamanta a avut stagiul de cotizare pretins de lege, insa o atare dovada nu a putut fi anexata cererii in anul 2006, decat dupa solutionarea litigiului cu angajatorul. Pentru perioada octombrie – decembrie 2005 angajatorul i-a achitat aceasta indemnizatie, insa pentru anul 2006 paratele refuza nejustificat.
In drept se invoca prevederile art. 299 Cod procedura civila.
Prin intampinare intimatele parate solicita respingerea recursului, apreciind ca instanta a fost legal constituita, actiunea fiind o actiune in contencios administrativ conform art. 9 alin. 5 din O.U.G. nr.148/2005, iar pe fond se sustine ca reclamanta nu a indeplinit cerintele legii pentru anul 2006, hotararea judecatoreasca invocata de reclamanta nefiind opozabila paratelor.
Recursul reclamantei este partial fondat.
In ce priveste natura juridica a cauzei si compunerea completului, instanta apreciaza ca motivul invocat conform art. 304 pct. 1 Cod procedura civila nu este fondat.
In discutie este dreptul reclamantei la indemnizatia pentru cresterea copilului sau nascut in 4.07.2005, pentru anul 2006.
Incepand cu 1.01.2006 cadrul legislativ ce reglementeaza acest drept a fost modificat, aplicandu-se prevederile O.U.G. nr. 148/2005, iar Legea nr.19/2000 a fost abrogata in partea care reglementa acest drept ( art. 98 ).
Conform art. 9 alin 1-3 din O.U.G. nr.148/2005 dreptul la indemnizatia pentru cresterea copilului se stabileste prin decizie a directiei de munca si protectie sociala, iar conform art. 9 alin. 5 „ Contestatiile formulate impotriva deciziei se solutioneaza potrivit Legii Contenciosului Administrativ nr. 554/2004”.
Prin urmare, actiunea reclamantei a fost corect calificata si solutionata ca o actiune in contencios administrativ , instanta de judecata fiind legal constituita conform art. 10 alin. ultim din Legea nr.554/2004 in forma in vigoare la data pronuntarii hotararii .
Recursul este insa fondat in ce priveste motivul invocat conform art. 304 pct. 9 si 304 1 Cod procedura civila, privind interpretarea probelor dosarului si interpretarea art. 8 din O.U.G.  nr.148/2005.
Sigur, instanta de fond a apreciat corect ca in speta reclamanta nu a atasat cererii sale din 13.06.2006, adresata Primariei Vulcan si actul doveditor al indeplinirii stagiului de cotizare.
Dar, in speta, dreptul sau la indemnizatie nu s-a stabilit pentru prima data in temeiul prevederilor O.U.G. nr.148/2005, ci a fost stabilit conform Legii      nr. 19/2000, prin sentinta 2259/2006 a Tribunalului Hunedoara .
Prin aceasta hotarare, ramasa irevocabila, s-a constatat ca reclamanta indeplineste conditiile prev. de art. 98 alin. 4 din Legea nr.19/2000 si a fost obligat angajatorul S.C. „K.L” S.R.L. sa plateasca reclamantei indemnizatia pentru cresterea copilului pentru perioada 10 octombrie 2005 – 31 decembrie 2005.
In aceste conditii erau aplicabile prevederile art. 24 al.1 lit. a si 4 din O.U.G. nr.148/2005 modificata in anul 2006 si art. 29 din Normele Metodologice H.G. nr.1825/2005, potrivit carora ordonanta se aplica si persoanelor care la data de 31 decembrie 2005 se aflau in plata indemnizatiei pentru cresterea copilului, in temeiul Legii nr.19/2000, drepturile in temeiul ordonantei se cuvin si se acorda de la data intrarii in vigoare a ordonantei, in baza dosarelor transmise la directiile teritoriale de catre platitorii acestui drept.
Reclamanta nu poate fi prejudiciata de un drept al sau pentru ca angajatorul nu a inteles sa-si indeplineasca obligatiile impuse prin lege , atat sub aspectul platii indemnizatiei pe perioada oct. – dec. 2005 cat si al intocmirii si transmiterii dosarului reclamantei catre directia teritoriala parata.
Fata de aceste considerente se impunea ca parata D.M.P.S. Hunedoara sa stabileasca indemnizatia prin decizia atacata incepand cu 1.01.2006, iar nu cu 3.01.2007 .
In ce priveste actiunea reclamantei impotriva paratelor Primaria Vulcan si Primaria Aninoasa, se constata ca acestea nu au calitate procesuala pasiva.
Potrivit art. 19 din O.U.G. nr.148/2005 fondurile necesare platii drepturilor prevazute de ordonanta se asigura din bugetul de stat, iar conform art. 20 calculul si plata drepturilor se fac de catre directiile teritoriale , astfel incat cele doua parate nu pot fi obligate la plata.
In consecinta s-a admis recursul reclamantei, conform art. 312 al.2 si 3041, 304 pct. 9 Cod procedura civila, s-a modificat in parte hotararea atacata in sensul admiterii actiunii reclamantei impotriva paratei D.M.P.S. , s-a modificat in parte decizia nr. 8144/20.06.2007 a paratei in ce priveste data acordarii indemnizatiei pentru cresterea copilului, care s-a stabilit la 1.01.2006.
S-a mentinut hotararea in ce priveste respingerea actiunii impotriva paratelor Primaria Vulcan si Primaria Aninoasa pentru considerentele redate in decizie.