Competenta teritoriala alternativa intre instantele domiciliilor paratilor-debitori principali.

Competenta teritoriala alternativa intre instantele domiciliilor paratilor-debitori principali.

Competenta  teritoriala , in sensul  dispozitiilor  art.9 Cod procedura civila,  este  alternativa intre instantele domiciliilor  paratilor, daca  paratii  sunt  debitori principali, chiar si  atunci  cand nu se afla  intr-un raport de coparticipare procesuala.

Sectia  comerciala  -  Decizia  comerciala nr. 464//27 mai 2009

Prin Sentinta nr. 4213/CA/2008 pronuntata de Tribunalul Hunedoara – Sectia Comerciala si Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 4519/97/2008 s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Tribunalului Hunedoara - Sectia Comerciala si Contencios Administrativ si Fiscal si, in consecinta, s-a declinat competenta de solutionare a actiunii formulate de reclamanta SC „Reteaua Librariilor B.” SA Deva impotriva paratilor AVAS Bucuresti, S.N.R., L.M., B.M.M., L.G. si SIF Banat Crisana in favoarea Tribunalului Bucuresti  - Sectia Comerciala.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca paratul are sediul in Bucuresti, astfel ca, fata de dispozitiile art. 5 Cod procedura civila, care prevad ca actiunea se introduce la instanta de domiciliu a paratului, competenta de solutionare a cauzei revine in prima instanta Tribunalului Bucuresti.
S-au avut in vedere dispozitiile art. 158 Cod procedura civila.
Impotriva acestei sentinte, reclamanta SC „Reteaua Librariilor B.” SA Deva a declarat recurs, in termen, motivat si legal timbrat, solicitand sa fie casata si sa se dispuna judecarea cauzei de catre instanta initial investita.
A motivat ca a investit Tribunalul Hunedoara cu judecarea  actiunii pornind de la dispozitiile  art. 9 Cod procedura civila, in conditiile in care 4 din cei 6 parati aveau domiciliul in Deva, unde se afla si imobilul pentru care se solicita despagubiri si care urmeaza a fi expertizat in vederea stabilirii cuantumului acestora.
As sustinut ca nu exista motive pentru declinarea competentei in favoarea Tribunalului Bucuresti, intrucat prin cererea principala a solicitat obligarea tuturor paratilor la plata despagubirilor.
Prin intampinare, intimatele S.N.R., L.M., B.M. si L.G. nu s-au opus admiterii recursului.
AVAS Bucuresti, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului, motivand ca, in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 9 Cod procedura civila, reclamanta intemeindu-si cererea pe dispozitiile art. 324  din OUG nr. 88/1997, modificata si completata prin Titlul I al Legii nr. 99/1999 si pe contractul de vanzare-cumparare de actiuni.
Raportat la natura comerciala a litigiului, prin incheierea din 22 aprilie 1999, cauza initial inregistrata pe rolul Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal a fost transpusa la Sectia Comerciala a Curtii de Apel Alba Iulia, dosarul fiind reinregistrat sub nr. 4519.1/97/2008.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor invocate, se constata ca recursul este fondat.
SC „Reteaua Librariilor B.” SA Deva a sesizat Tribunalul Hunedoara cu o actiune in pretentii impotriva paratei AVAS, cu sediul in Bucuresti, solicitand sa fie obligata, in principal, la plata de despagubiri , reprezentand echivalentul banesc al prejudiciului cauzat ca urmare a restituirii in natura a imobilului situat in Deva, Piata U., nr. 10, inscris in CF 1141 Deva, nr. top. 341, 342 si impotriva paratelor S.N.R., L.M., B.M.M. si L.G., domiciliate in Deva, jud. Hunedoara, pentru a fi obligate la plata contravalorii constructiilor noi realizate pe terenul din CF 1141 Deva, nr. top. 341, 342 (fila 1 dosar nr. 45519/97/208 fond).
Ulterior, reclamanta a precizat actiunea, solicitand obligarea paratei AVAS la plata unei juste despagubiri pentru 70 % din prejudiciul cauzat prin restituirea imobilului mentionat in cererea introductiva, raportat la numarul de actiuni vandute la SC „B.” SA si introducerea in cauza a paratei SIF B.C., cu sediul in Arad si obligarea acesteia la plata unei juste despagubiri pentru 20 % din prejudiciul cauzat prin restituirea imobilului, raportat tot la numarul de actiuni vandute la SC „B.” SA.
Competenta teritoriala, in sensul dispozitiilor art. 9 Cod procedura civila, este alternativa intre instantele domiciliilor paratilor, daca paratii sunt debitori principali, chiar daca paratii nu se afla intr-un raport de coparticipare procesuala, cum este reglementat de art. 47 Cod procedura civila civila.
Astfel, cum in speta sunt mai multi parati principali, care au domiciliile, respectiv sediile, in circumscriptii teritoriale diferite, reclamanta avea dreptul de a introduce cererea la oricare dintre instantele deopotriva competente, iar din momentul cand alegerea a fost facuta, cererea fiind depusa la Tribunalul Hunedoara, competenta acelei instante este stabilita definitiv. Ca atare, se impunea respingerea exceptiei de necompetenta teritoriala.
Din aceasta perspectiva, referirea la art. 324  din OUG nr. 88/1997 (introdus prin Legea nr. 99/1999) nu prezinta relevanta.. De altfel, art. 324 a fost abrogat prin art. 56 alin. 1 din legea nr. 137/2002.
In consecinta, in temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod procedura civila, s-a admis recursul de fata, s-a casat sentinta atacata si s-a trimis cauza la Tribunalul Hunedoara pentru continuarea judecatii.