Raporturi comerciale. Momentul si locul nasterii obligatiei. Competenta teritoriala
(Decizie nr. 305 din data de 13.02.2006 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia) Raporturi comerciale. Momentul si locul nasterii obligatiei. Competenta teritoriala.
Atunci cand ofertantul cere executarea imediata a unui contract comercial si un raspuns prealabil de acceptare nu este cerut si nici chiar necesar, dupa natura contractului, contractul este perfect indata ce partea cealalta a intreprins executarea lui.
Sectia comerciala si contencios administrativ - Decizia civila nr.305/13 februarie 2006
Prin actiunea comerciala Prin actiunea comerciala inregistrata sub dosar nr.5438/2005 al Tribunalului Sibiu, reclamanta SC „M” SA Medias a chemat in judecata pe parata Compania Nationala de Cai Ferate CFR SA Regionala CFR Timisoara solicitand obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 1.198.221.056 lei, cu titlu de pret pentru marfurile cumparate si neachitate.
Prin sentinta civila nr.1592/C/7 decembrie 2005 a Tribunalului Sibiu a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala invocata de parata si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Timis-Sectia comerciala si contencios administrativ, apreciindu-se ca sunt incidente dispozitiile art.10 pct.4 Cod procedura civila, intrucat locul in care s-a nascut obligatia precum si locul platii sunt la sediul debitoarei.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta, care a criticat solutia ca fiind nelegala, intrucat locul nasterii obligatiei a fost la sediul sau, in Medias, loc unde s-au intalnit cele doua vointe si s-a realizat acordul de vointa.
Recursul este fondat.
Potrivit art.12 Cod procedura civila, reclamantul are alegerea intre mai multe instante deopotriva competente teritorial, iar potrivit art.10 pct.4 Cod procedura civila, in cererile privitoare la obligatii comerciale sunt competente si instanta locului unde obligatia a luat nastere sau aceea a locului platii.
In speta, raporturile comerciale derulate de cele doua au avut la baza comanda nr.388/15.11.2001 emisa de parata (fila 10 dosar fond) prin care s-a solicitat executarea imediata a contractului. Ori, in acest caz codul comercial consacra o exceptie de la teoria informatiunii, prin art.36 care prevede ca atunci cand ofertantul cere executarea imediata a contractului si un raspuns prealabil de acceptare nu este cerut si nici chiar necesar, dupa natura contractului, contractul este perfect indata ce partea cealalta a intreprins executarea lui. Deci, in acest caz nu mai este necesar ca acceptarea sa fie trimisa si sa ajunga la cunostinta ofertantului.
Asa fiind, intrucat incheierea contractului s-a produs la data si in locul executarii acestuia, obligatia a luat nastere in acest loc, anume la sediul reclamantei, iar instanta a fost legal investita potrivit art.10 pct.4, art.12 Cod procedura civila.
In consecinta, in baza art. 304 pct.9, 312 Cod procedura civila a fost admis recursul reclamantei, s-a casat sentinta atacata si s-a trimis cauza Tribunalului Sibiu-sectia comerciala si contencios administrativ, spre competenta solutionare.
Atunci cand ofertantul cere executarea imediata a unui contract comercial si un raspuns prealabil de acceptare nu este cerut si nici chiar necesar, dupa natura contractului, contractul este perfect indata ce partea cealalta a intreprins executarea lui.
Sectia comerciala si contencios administrativ - Decizia civila nr.305/13 februarie 2006
Prin actiunea comerciala Prin actiunea comerciala inregistrata sub dosar nr.5438/2005 al Tribunalului Sibiu, reclamanta SC „M” SA Medias a chemat in judecata pe parata Compania Nationala de Cai Ferate CFR SA Regionala CFR Timisoara solicitand obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 1.198.221.056 lei, cu titlu de pret pentru marfurile cumparate si neachitate.
Prin sentinta civila nr.1592/C/7 decembrie 2005 a Tribunalului Sibiu a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala invocata de parata si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Timis-Sectia comerciala si contencios administrativ, apreciindu-se ca sunt incidente dispozitiile art.10 pct.4 Cod procedura civila, intrucat locul in care s-a nascut obligatia precum si locul platii sunt la sediul debitoarei.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta, care a criticat solutia ca fiind nelegala, intrucat locul nasterii obligatiei a fost la sediul sau, in Medias, loc unde s-au intalnit cele doua vointe si s-a realizat acordul de vointa.
Recursul este fondat.
Potrivit art.12 Cod procedura civila, reclamantul are alegerea intre mai multe instante deopotriva competente teritorial, iar potrivit art.10 pct.4 Cod procedura civila, in cererile privitoare la obligatii comerciale sunt competente si instanta locului unde obligatia a luat nastere sau aceea a locului platii.
In speta, raporturile comerciale derulate de cele doua au avut la baza comanda nr.388/15.11.2001 emisa de parata (fila 10 dosar fond) prin care s-a solicitat executarea imediata a contractului. Ori, in acest caz codul comercial consacra o exceptie de la teoria informatiunii, prin art.36 care prevede ca atunci cand ofertantul cere executarea imediata a contractului si un raspuns prealabil de acceptare nu este cerut si nici chiar necesar, dupa natura contractului, contractul este perfect indata ce partea cealalta a intreprins executarea lui. Deci, in acest caz nu mai este necesar ca acceptarea sa fie trimisa si sa ajunga la cunostinta ofertantului.
Asa fiind, intrucat incheierea contractului s-a produs la data si in locul executarii acestuia, obligatia a luat nastere in acest loc, anume la sediul reclamantei, iar instanta a fost legal investita potrivit art.10 pct.4, art.12 Cod procedura civila.
In consecinta, in baza art. 304 pct.9, 312 Cod procedura civila a fost admis recursul reclamantei, s-a casat sentinta atacata si s-a trimis cauza Tribunalului Sibiu-sectia comerciala si contencios administrativ, spre competenta solutionare.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Competenta teritoriala
Actiune in regres al angajatorului impotriva angajatului, intemeiata in baza - Sentinta civila nr. 381 din data de 25.05.2018Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018
Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017