Competenta teritoriala determinata de locul producerii rezultatului infractiunii. Conflict negativ de competenta.

Sentinta penala nr.  151/11.03.2010

Competenta teritoriala determinata de locul producerii rezultatului infractiunii. Conflict negativ de competenta.


Prin Sentinta penala nr.  151/11.03.2010, pronuntata in dosarul nr. 31057/301/2009, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus, in baza art. 39 al. 2 si 3 C.p.p., admiterea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti si, in baza art. 30 al. 1 lit. a, al. 2 si al. ultim C.p.p. si art. 42 C.p.p., a declinat competenta de solutionare a cauzei penale privind partile civile B. C., C. I., C. F. si C. A., C. V. si Spitalul Clinic de Urgenta Sf. Pantelimon, partea responsabila civilmente SC O. T. SRL, asiguratorul Societatea de Asigurare Allianz Tiriac Asigurari SA si pe inculpatul T. R. G., trimis in judecata, in stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 1109/P/2007 din 24.04.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. 1 si 2 C.p., in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, prima instanta competenta teriorial sesizata.  In baza art. 43 al. 3 C.p.p. Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a constatat conflict negativ de competenta si a inaintat dosarul Tribunalului Bucuresti pentru solutionarea conflictului.
In motivare s-a retinut ca sesizarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti s-a facut prin Sentinta penala nr. 680/17.11.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. 5816/300/2009, iar obiectul acestei sesizari il constituie infractiunea prev. de art. 178 C.p. privind pe inculpatul T. R. G., fapta constand in aceea ca la data de 07.12.2006, in jurul orelor 20.00, inculpatul T. R. G., in timp ce conducea autoutilitara marca Fiat Ducato cu nr. de inmatriculare B-32672 08/02 pe str. Drumul Intre Tarlale, dinspre Bd. Theodor Pallady catre sos. Garii Catelu, datorita neadaptarii vitezei la conditiile de trafic, l-a accidentat pe numitul C. V. care s-a angajat in traversarea carosabilului de la dreapta la stanga in raport cu directia de mers a autoutilitarei, fara sa se asigure si printr-un loc nepermis, in urma impactului si caderii victima C. V. n decedand ulterior la spitalul Clinic de Urgenta Pantelimon din sectorul 2.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a mai retinut ca declinarea cauzei a fost dispusa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti apreciindu-se ca nu este competenta in raport de criteriile prev. de art. 30 C.p.p., precum si ca faptul ca victima accidentului a decedat intr-un spital aflat pe raza teritoriala a sectorului 2 nu este de natura a determina competenta Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti in raport de art. 30 alin. 4 C.p.p.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti arata ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiunea de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 2 C.p., accidentul rutier avand loc pe raza teritoriala a sectorului 3 Bucuresti, de unde victima accidentului a fost transportata la Spitalul Clinic de Urgenta Pantelimon situat in sectorul 2, unde s-a produs decesul acesteia. Se mai arata ca despre producerea accidentului a fost sesizata Brigada de Politie Rutiera Bucuresti, iar urmarirea penala a fost efectuata de DGPMB - Serviciul Cercetari Penale sub supravegherea Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti care a sesizat prin rechizitoriu Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a constatat ca incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a fost determinata numai de urmarea produsa prin accidentul rutier in care a fost implicat inculpatul, aceasta urmare constand in decesul victimei accidentului rutier, deces care s-a produs la Spitalul Clinic de Urgenta Pantelimon situat in sectorul 2. Avand in vedere acestea, instanta a mai constatat ca urmarea produsa prin fapta inculpatului, fiind cea care a determinat incadrarea juridica a faptei, este de natura a produce efecte si sub aspectul stabilirii competentei teritoriale in judecarea cauzei.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a avut in vedere pentru determinarea instantei competente din punct de vedere teritorial, criteriile prevazute in art. 30 al. 1 lit. a, al. 2 si al. ultim din Codul de procedura penala deoarece doar acestea sunt aplicabile in raport de obiectul cauzei. 
Astfel, art. 30 alin. 1 lit. a C. proc. pen. prevede ca pentru infractiunile savarsite in tara, competenta este determinata de locul unde a fost savarsita infractiunea, iar potrivit alineatului ultim al aceluiasi articol prin „locul savarsirii infractiunii” se intelege si locul unde s-a produs rezultatul acesteia.
Art. 30 al. 2 C.p.p prevede ca judecarea cauzei revine aceleia dintre instantele competente potrivit al. 1 in a carei circumscriptie s-a efectuat urmarirea penala.
In cazul in care a fost sesizat un singur organ judiciar dintre cele enuntate in art. 30 alin. 1 C. proc. pen., acesta va fi competent sa solutioneze cauza penala.
In cazul in care au fost sesizate simultan doua sau mai multe organe judiciare dintre cele prevazute in art. 30 alin. 1 C. proc. pen., competenta se stabileste potrivit ordinii de preferinta legala impusa de acest text de lege.
Preferinta legala functioneaza numai in cazul sesizarilor simultane, pentru ca, in ipoteza in care organele judiciare au fost sesizate in momente diferite, competenta revine organului care a fost mai intai sesizat, operand in aceasta situatie o preferinta cronologica.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, avand in vedere cele anterior expuse, a constatat ca in cauza Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti este instanta competenta teritorial in solutionarea acesteia deoarece este instanta in a carei raza teritoriala s-a produs rezultatul infractiunii savarsite de inculpat, acest rezultat fiind cel care a determinat incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, deoarece este instanta in a carei circumscriptie s-a efectuat urmarirea penala de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti si nu in ultim rand deoarece este si instanta care, dintre cele doua instante competente teritorial, a fost prima sesizata cu solutionarea cauzei.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a apreciat ca neintemeiate sustinerile Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti ca nu poate fi avut in vedere pentru stabilirea competentei teritoriale locul unde s-a produs decesul victimelor accidentelor rutiere cu motivarea ca astfel s-ar ajunge la o competenta a instantelor de judecata din Bucuresti pentru toate accidentele ale caror victime ar deceda in Bucuresti. In sensul acestei aprecieri Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a avut in vedere faptul ca daca s-ar da o astfel de inperpretare dispozitiilor al. ultim al art. 30 C.p.p. s-ar exclude, in mod nelegal, un criteriu de competenta prevazut de lege, fara ca o astfel de optiune sa fie permisa de legiuitor.
Prin hotararea nr.  366/04.05.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala in dosarul nr. 20732/3/2010 s-a admis sesizarea formulata de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si, in baza art.43 C.p.p., s-a  stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.